Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200465 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: RECCOLLECTION SYSTEM, s.r.o. so sídlom Jána Sambucusa 3432/27, 917 01 Trnava, IČO: 47 545 101, zastúpeného SEMANČÍN & Partners, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 567 942 proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo životného prostredia SR, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 35/1 812 35 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 27.03.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.03.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ďalej len „žaloba“), súčasťou ktorej bol návrh na priznanie odkladného účinku tejto žalobe. Žalobou sa žalobca domáha vydania uznesenia, ktorým by správny súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv spočívajúcich v tom, že stanovil lehotu na vykonanie úkonov podľa výzvy č. 60749/2016 zo dňa 15.11.2016 spôsobom, ktorý nie je primeraný a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi urobiť požadované úkony v lehote, ktorá nezačne plynúť skôr ako KC OBALY, družstvo, so sídlom Bohrova 1194/1, Bratislava, IČO: 50 647 008 splní vo vzťahu k žalobcovi svoju povinnosť podľa § 31 ods. 11 písm. c/ zákona č. 79/2015 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Pri opise skutkového stavu odkázal na porovnania predchádzajúcej a novej právnej úpravy podľa zákona č. 79/2015 účinného od 01.01.2016 okrem čl. 1 § 13 písm. e/ 6. bodu, § 14 ods. 1 písm. j/ a čl. 5 bodu 1. a 2., ktoré nadobúdajú účinnosť 01.07.2016 a čl. 1 § 83 ods. 3 písm. b/, ktorý nadobúda účinnosť 01.01.2017 (ďalej len „NZO“). Uviedol, že novým zákonom bol zavedený nový pojem rozšírená zodpovednosť výrobcov (ďalej len „RZV“), čo znamená, že výrobca je povinný sa o výrobok postarať počas všetkých fáz životného cyklu výrobku. Financovanie triedeného zberu vyhradených výrobkov v obciach je uskutočňované práve formou RZV, ktorá sa vzťahuje na obaly ako aj neobalové výrobky, z ktorých vznikajú odpady. Nový zákon o odpadoch ukladá výrobcovi vyhradeného výrobku povinnosť znášať finančné náklady spojené so zberom, prepravou, prípravou na opätovné použitie, zhodnotením, recykláciou, spracovaním a zneškodnením oddelene vyzbieranej zložky komunálneho odpadu patriacej do vyhradeného prúdu odpadu. Výrobcovia si musia splniť zhodnotenie nielen priemyselného, ale aj komunálneho odpadu a to dodržaním svojho zberového podielu v pomere stanovenom zákonom. Túto svoju zákonnú povinnosť si výrobca nie je schopný splniť bez zazmluvnenia obcí priamo alebo prostredníctvom Organizácie zodpovednosti výrobcov (ďalej len „OZV“), ktorá na základe zmluvy preberá a zodpovedá za plnenie povinností výrobcu vyhradeného výrobku a ten je povinný jej hradiť všetky náklady s tým spojené. Všetky spôsoby plnenia povinností výrobcov vyhradených výrobkov podliehajú udeleniu autorizácie, ktorú udeľuje žalovaný po splnení podmienok stanovených novým zákonom o odpadoch. Žalobca ako OZV je dôležitým článkom v reťazci nakladania s odpadmi z obalov. OZV zakladajú, vlastnia a prevádzkujú výlučne výrobcovia vyhradených výrobkov a preberá zodpovednosť za plnenie vyhradených povinností výrobcov, ktorí uhrádzajú náklady spojené s ich zastupovaním. 3. Dňa 27.10.2016 došlo k založeniu a 17.12.2016 k zápisu KC OBALY družstvo do obchodného registra OS Bratislava I a bol založený pre obaly a neobalové výrobky. Jednou z jeho zákonných povinností (§ 31 ods. 11 písm. c/ NZO) je okrem iného rozdelenie zodpovednosti vrátane finančnej, vo vzťahu k ponúknutému presahujúcemu množstvu medzi OZV, určením podielu ich zodpovednosti v súlade so zmluvou o založení koordinačného centra, za nediskriminačných podmienok a podľa trhového podielu. KC OBALY si túto svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi a podľa informácii žalobcu ani voči ostatným OZV do dnešného dňa nesplnilo a v liste zo dňa 27.2.2017 oznámilo, že nie je schopné presahujúce množstvá prerozdeliť. Ďalšou teoretickou možnosťou prerozdelenia je jeho ponúknutie jednou OZV iným OZV, pričom podmienkou takéhoto ponúknutia je uzavretá zmluva medzi ponúkajúcou OZV a KC OBALY, ktorú má KC OBALY pripraviť a schváliť. Listom zo dňa 10.2.2017 KC OBALY žalobcovi oznámilo, že prípravu klientskej zmluvy realizuje a po jej schválení členskou schôdzou bude zaslaná jednotlivým OZV. Žalobca túto zmluvu do dnešného dňa nedostal a má dôvodnú obavu, že bez hlasov člena majúceho viac ako polovicu zazmluvnených obcí nemožno očakávať hlasovanie a schválenie vzorovej zmluvy v blízkej budúcnosti a bez nej žiadna OZV nemôže žalobcovi poskytnúť presahujúce množstvá. Žalobca bez svojho zavinenia nedokáže zazmluvniť obce, nakoľko sú zazmluvnené inými OZV, nevie sa dostať k presahujúcim k množstvám od iných OZV pre neschválenie vzorovej zmluvy KC OBALY, a tak si nevie plniť svoje zákonné povinnosti v súvislosti s dodržaním súhrnného zberového podielu svojich výrobcov. Podľa NZO sa na činnosť žalobcu vyžaduje udelenie autorizácie žalovaným. Podmienkou udelenia a udržania autorizácie je preukázanie splnenia všetkých podmienok podľa NZO a jednou z nich je predloženie zoznamu obcí, s ktorým je žalobca v zmluvnom vzťahu vo veci zabezpečenia združeného nakladania s oddelene vyzbieranou zložkou komunálneho odpadu patriacou do vyhradeného prúdu odpadu. Žalobcovi, spĺňajúcemu podmienky pre udelenie autorizácie bola táto udelená. Žalovaný, vedomý si systémového problému s presahujúcimi množstvami, nerovnováhe v systéme nakladania s odpadmi z obalov ako i nefunkčnosti KC OBALY začal voči žalobcovi správne konanie vo veci zrušenia autorizácie podľa § 94 ods. 2 písm. c/ NZO. Súčasne výzvou na vykonanie nápravy zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobcu na preukázanie funkčnosti systému združeného nakladania s odpadmi z obalov a neobalových výrobkov a lehotu na preukázanie funkčnosti žalobcovi predĺžil do 31.01.2017. Predĺženie lehoty žalovaný odôvodnil tým, že k dnešnému dňu KC OBALY nedisponuje údajmi o presahujúcich množstvách od jednotlivých OZV, a teda nemôže plniť úlohu vyplývajúcu z § 31 ods. 11 písm. c/ NZO, ktorou je rozdelenie zodpovednosti vrátane finančnej vo vzťahu k ponúkanému presahujúcemu množstvu medzi OZV a výrobcov vyhradených výrobkov. Hodnoverné údaje budú k dispozícii až po celkovej bilancii za rok 2016, t.j. v priebehu mesiaca február 2017. Žalobca v tejto súvislosti poukázal, že lehota na predloženie zoznamu obcí je NZO stanovená do 30.04. kalendárneho roku (§ 28 ods. 4 písm. k) NZO). Žalovaný napriek svojej informovanosti o systémovom probléme neakceptoval ďalšiu žiadosť žalobcu zo dňa 27.02.2017 o predĺženie lehoty na preukázanie funkčnosti systému a výzvou zo dňa 06.03.2017 ho vyzval na doručenie požadovaných údajov v neprimeranej lehote 5 pracovných dní, v ktorej ako žalobca uviedol, nie je reálne schopný predložiť požadované doklady, nakoľko ich predloženie je závislé od splnenia povinností OZV nahlásiť KC OBALY svoje presahujúce množstvá a od povinností KC OBALY prerozdeliť presahujúce množstvá, nakoľko nie je ani členom KC OBALY a ani s ním zatiaľ KC OBALY neuzatvorilo zmluvu. Požadovaný úkon je okrem uvedeného rozsiahly, vyžaduje si súčinnosť tretích strán a splnenie ich zákonných povinností. Pre nefunkčnosť tretej osoby nie je žalobca schopný žalovanému objektívne preukázať splnenie vyhradených povinností v rozsahu jeho zberového podielu. Naviac žalovaný nie je v prípade správneho konania v časovej tiesni, pre ktorú by musel vydať rozhodnutie v tak krátkom čase. 4. Súčasťou žaloby je návrh na priznanie odkladného účinku žalobe a to s odkazom na ust. § 252 ods. 1 S.s.p., teda ak by iným zásahom hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tento svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že na trhu nakladania s odpadmi z obalov (vzhľadom na nerovnováhu systému nakladania s odpadmi z obalov a dominanciu dvoch iných OZV) reálne nezazmluvnené obce k dispozícii vôbec nie sú; KC OBALY si vo vzťahu k žalobcovi neplní povinností vyplývajúce z NZO a to prerozdeliť presahujúce množstvá (§ 31 ods. 11 písm. c/ NZO) a pripraviť a schváliť vzorovú zmluvu medzi KC OBALY a OZV. Žalobca uviedol, že plnenie týchto povinností ovplyvniť nedokáže, pokračovaním žalovaného v správnom konaní vo veci zrušenia autorizácie žalobcu napriek existencii zjavne neprimeranej 5 dňovej lehoty určenej žalovaným, existencii skutočností, ktoré sám žalobca objektívne nedokáže ovplyvniť a tiež vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mu tak hrozí závažná ujma, ktorá by naňho vo svojich dôsledkoch pôsobila likvidačne a nezvratne (bez autorizácie nemôže vykonávať činnosť OZV a jeho klienti by prešli na OZV, ktoré majú nadbytok obcí). Naopak priznanie odkladného účinku žaloby je v zjavnom nepomere s prípadnou ujmou, ktorá by mohla hroziť žalovanému. 5. Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.05.2017 žalovaný poukázal na nesprávny typ žaloby, ktorú zvolil žalobca napádajúci procesný postup žalovaného v správnom konaní, ktorý má vyústiť do vydania správneho aktu vo forme rozhodnutia. Tento svoj názor žalovaný podporil aj poukazom na § 7 písm. e/ S.s.p. V ďalšom poukázal na neurčitosť plnomocenstva udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi, v ktorom ho splnomocňuje na zastupovanie vo vyššie uvedenej právnej veci, ktorá ďalej nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná a z uvedených dvoch dôvodov žalovaný vyslovil názor o naplnení podmienok na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e/ a g/ S.s.p. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žalobca svojim konaním spočívajúcim v uzatvorení zmluvných vzťahov s množstvom výrobcov pre ktorých nevie zabezpečiť plnenie povinností ustanovených zákonom o odpadoch vystavil nielen seba konaniu o zrušenie svojej autorizácie na výkon činnosti OZV pre obaly, ale sankciám zo strany orgánov štátneho dozoru vystavuje aj svojich zmluvných výrobcov. Žalobca sa popísaný nezákonný stav snaží udržať aj prostredníctvom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, s čím žalovaný vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam nemôže súhlasiť a navrhol tento návrh zamietnuť. 7. K tomuto vyjadreniu podal vyjadrenie žalobca, ktorý k dôvodom na priznanie odkladného účinku žalobe uvádza, že jeho nepriznaním by mu vznikla značná ujma, nakoľko pokračovaním v ďalšom nezákonnom postupe žalovaného môže dôjsť až k odňatiu autorizácie žalobcovi, bez ktorej nemôže vykonávať činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov a musel by tak definitívne ukončiť svoju činnosť, pretože by si nemohol včas plniť svoje zmluvné záväzky najmä vo vzťahu k výrobcom vyhradeného prúdu odpadu ako i zazmluvneným obciam a pod. Uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobcovi by vznikla ujma, ktorá je v zjavnom nepomere s ujmou, ktorá by vznikla žalovanému. 8. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 9. Podľa § 184 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 12. Podľa ods. 2 cit. ust. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 13. Podľa ust. § 258 S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia $ 186 až 189. 14. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 15. Súd skúmal, či by označeným konaním žalovaného správneho orgánu a neuložením mu žalobcom požadovanej povinnosti, hrozila žalobcovi závažná ujma zadefinovaná ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 258 S.s.p.. Z preskúmania dôvodov návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, obsiahnutého v žalobe zo dňa 27.03.2016, súdu hrozba závažnej ujmy nevyplynula. Argumentácia žalobcu, preukazujúca dôvodnosť žaloby vo veci samej, nemá priamy a bezprostredný vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, táto bola naviac argumentačne oslabená okolnosťami uvádzanými žalovaným, i so spochybnenia prípustnosti uvedenej žaloby. Súd nenašiel ani priamu súvislosť medzi pokračovaním v konaní žalovaného, spočívajúcim v stanovení neprimerane krátkej lehoty na vykonanie úkonov zo strany žalobcu a viazaním začatia jej plynutia na konanie tretej osoby s bezprostredným likvidačným následkom na žalobcu. Ten síce tvrdil, ale neosvedčil, že konaním žalovaného mu v zmysle ustanovenia § 185 pís. a/ S.s.p. hrozí ujma, čoho priamym procesným následkom je zamietnutie návrhu, pretože takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť. 16. Súd preto na základe vyššie uvedeného, vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 258 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).