Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/65/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200475 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s.r.o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 35 702 982, právne zastúpený: JUDr. Paulína Ondrášiková, PhD., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, advokátka, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia výstavby, Námestie Slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05809/2017/B624-SV/80337 zo dňa 24.01.2017, o návrhu žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia výstavby, č. 05809/2017/B624-SV/80337 zo dňa 24.01.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia výstavby, č. 05809/2017/B624-SV/80337 zo dňa 24.01.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/23591/GRJ zo dňa 06.10.2016, ktorý vo vyvlastňovacom konaní rozhodol o vyvlastnení s cieľom dočasného obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom bližšie špecifikovaným v prvostupňovom rozhodnutí v prospech navrhovateľa vyvlastnenia: Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. vo verejnom záujme pre verejnoprospešnú stavbu - Rýchlostná cesta „ R7 Bratislava Ketelec - Bratislava Prievoz“ katastrálne územie Ružinov. 2. V žalobe súčasne navrhol priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma v jeho podnikateľskej činnosti v podobe škody veľkého rozsahu. 3. Žalobca mal za to, že v rámci prípadného výkonu napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu a k závažnému zásahu do majetkových práv, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho základných práv, pretože je zrejmé, že predmetné napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné. Existenciu závažnej ujmy odôvodnil najmä tým, že záložný veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s. pristúpil k výkonu záložného práva na predmet vyvlastnenia a odpoveďou zo dňa 14.06.2016 navrhol Okresnému úradu Bratislava zloženie náhrady v celom rozsahu za vyvlastnenie predmetu vyvlastnenia na Okresnom súde Bratislave II, kde sa bude SZRB, a. s. následne domáhať vydania tejto náhrady na čiastočné uspokojenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preskúmaní návrhu žalobcu dospel správny súd k záveru, že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené, pretože žalobca svoje argumenty o možnosti vzniku závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia nepreukázal, v danom prípade išlo len o všeobecné, dôkazmi nepodložené tvrdenia žalobcu. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP, o návrhu žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).