Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/66/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200481 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200481.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, II. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700121/S01, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700126/S01, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/ Z04, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z05 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/ Z03/01, č. 26220120040/Z04, č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017 z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, č. 26220120040/Z04, č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017. 2. V žalobe uviedol, že dňa 05.01.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 034/2009/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“, kód ITMS: 26220120040 potom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančné príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca za účelom uskutočnenia dodávok tovaru na realizáciu projektu vyhlásil ako verejný obstarávateľ verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST ako aj v Úradnom vestníku č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 3. Dňa 30.01.2017 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z04, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z05, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017. 4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Ďalej správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy považoval za nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi alebo nemá v nich oporu. Ďalej podľa tvrdení žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a uložený druh sankcie a jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 5. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti vyššie citovaných správnych aktov. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25 % korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania, táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - verejnej vysokej školy, pretože takýto postih predstavuje značnú finančnú položku, ktorú žalobca nemohol predvídať a jej úhrada ohrozuje bežný chod žalobcu pôsobiaceho vo verejnom záujme, čím vzniká reálne ohrozenie riadneho plnenia poslania žalobcu ako verejnej vysokej školy. 6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté správne akty krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným na ďalšie konanie. Taktiež sa domáhal náhrady trov konania. II. 7. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktorú súdu doručil dňa 06.06.2017 mal zato, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú. 8. Uviedol, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom s odôvodnením, že v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Konštatoval, že napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 9. Žalovaný v I. rade bol názoru, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné a to s poukazom na § 7 písm. e) správneho súdneho poriadku. 10. Žalovaný v I. rade ďalej uvádza, že v tejto fáze riešenia nezrovnalosti žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili žalobcovi informáciu o existencii podozrenia vzniku nezrovnalosti. Bez ďalších nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie nezrovnalosti nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z uvedených spôsobov reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach. Bol názoru, že právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutie slúži len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 11. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie žalovaného v I. rade ako riadiaceho orgánu v zmysle § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia v správnom konaní podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore budú porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania oficiálne potvrdené po ich preskúmaní v správnom konaní a žalobca bude povinný vrátiť vyčíslené finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí. 12. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 116/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore, kde sa uvádza, že: Vypracovanie Správy neznamená, že je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k nezrovnalosti skutočne došlo, nakoľko vysporiadanie nezrovnalosti je proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde. 13. Vo vzťahu k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. III. 14. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 31.05.2017 žiadal žalobu odmietnuť. 15. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len údaje pôvodnej Správy a Žiadosti zo dňa 01.07.2016, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/184/2016 a mal zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle § 98 ods. 1 písm. b SSP. 16. Žalovaný v II. rade uviedol, že Správy neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky a pre prípad, že žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti nezakladá to jej vynútiteľnosť. Konštatoval, že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V súvislosti s tým uviedol, že Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. Poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že: „Predmetnú správu je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.“ 17. Žalovaný v II. rade je názoru, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej úvahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. 18. V súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila „závažná ujma“ a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom považuje, za ujmu značnú. 19. Žalovaný v II. rade vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu odmietnuť a návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietnuť. IV. 20. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 21. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 26. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.01.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí NFP (nenávratného finančného príspevku) č. 034/2009/2.1/OPVaV medzi Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (názov žalovaného v II. rade do 30.06.2015) ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“ s označením ITMS: 26220120040. 27. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“, uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod č. 13859-MST a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 28. Dňa 26.01.2015 vykonal žalovaný v II. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania a vyhotovil dňa 01.07.2016 Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/S01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03. 29. Dňa 25.01.2017 žalovaný v II. rade vystavil list „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu“, ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, č. 26220120040/Z04, č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017. Predmetný list Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017 bol spolu s prílohami žalobcovi doručený dňa 30.01.2017. 30. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Správy o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017. 31. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 32. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 34. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 35. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 36. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 37. V súvislosti s názorom žalovaného v II. rade, že žalobu je možné odmietnuť aj z dôvodu prekážky litispendencie súd uvádza, že v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. V danom prípade predmetom prieskumu bola aj Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01 zo dňa 25.01.2017 a predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn. 2S/184/2016, na ktoré poukázal žalovaný v II. rade je Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/S01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03 zo dňa 01.07.2016, na základe čoho možno uzavrieť, že podmienka identity rozhodnutia, ktorá je formálne zabezpečovaná jeho číslom administratívneho konania a dátumom vydania splnená nie je a potom ani nemožno súhlasiť s právnym názorom žalovaného v II. rade o prekážke začatého konania v zmysle § 31 ods. 5 SSP. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 39. Krajský súd sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti vyššie špecifikovaných Správ o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017. 40. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 41. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 42. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 43. Po preskúmaní návrhu žalobcu spolu s vyššie uvedenou konštatáciou dospel správny súd k záveru, že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené. 44. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti uzneseniu v časti, ktorou súd žalobu odmietol a trovy konania nepriznal (prvý a tretí výrok uznesenia), po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti uzneseniu v časti, ktorým návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe zamietol (druhý výrok uznesenia), kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.