Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200495 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200495.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, proti žalovaným: v 1. rade Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, v 2. rade Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti - Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 25.01.2017 pod č. N21500134/S03, č. N21700132/S01, č. N21700133/ S01, Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017 pod č. 26220120039/Z03/01, č. 26220120039/Z04, č. 26220120039/Z05, „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039", č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 988/2017-072 z 08.02.2017, č. záznamu: A 695/2017-062 z 25.01.2017, takt r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov l. Žalovaný v 1. rade vydal Správu o zistenej nezrovnalosti N21500134/S03 zo dňa 25.01.2017, Správu o zistenej nezrovnalosti N21700132/S01 zo dňa 25.01.2017, Správu o zistenej nezrovnalosti N21700133/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/ Z03/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z04 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z05 zo dňa 25.01.2017, všetko vo veci aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039 pod č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 988/2017-072 z 08.02.2017, č. záznamu: A 695/2017-062 z 25.01.2017 a žalovaný v 2. rade vydal Správu o zistenej nezrovnalosti N21500134/ S03 zo dňa 25.01.2017, Správu o zistenej nezrovnalosti N21700132/S01 zo dňa 25.01.2017, Správu o zistenej nezrovnalosti N21700133/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03/01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/ Z04 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z05 zo dňa 25.01.2017, všetko vo veci aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039 pod č. spisu: P 1166/2017-073, C. záznamu: A 988/2017-072 z 08.02.2017, č. záznamu: A 695/2017-062 z 25.01.2017, týkajúcich sa projektu „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II", kód ITMS: 26220120039 (ďalej len „Projekt"). II. Žaloba. 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie špecifikovaných správ a žiadostí žalovaných v 1. a 2 rade. Žalobca uviedol, že uzavrel dňa 05.01.2010 so žalovaným v 1. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom (ďalej len SORO) Zmluvu o vývoj, zastúpený žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom (ďalej len SORO) Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.: 049/2009/2.1/OPVaV (ďalej len Zmluva o NFP) v zmysle § 15 ods. 1 zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zák.č. 528/2008 Z.z. (ďalej len Rozhodnutie o schválení NFP). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 2.636.453,87 EUR na účely realizácie Projektu. Za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu, ako aj ďalších projektov, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP vyhlásil žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO) a § 51 ZVO, vo Vestníku verejného obstarávania č.221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 oznámenie, o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum". Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZVO na základe rámcovej dohody v trvaní 24 mesiacov s predpokladanou hodnotou zákazky 1.291.346,78 EUR bez DPH. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti 1. s názvom „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry" v hodnote 847.382,27 EUR a 2. s názvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál" v hodnote 443.964,51 EUR. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 17.12.2012 do 09:00 hod. a kritériom vyhodnotenia ponúk bola najnižšia cena (ďalej len VO). Vyhláseniu VO predchádzalo uverejnenie predbežného oznámenia o zákazke podľa § 50 ods.l písm. a) ZVO vo Vestníku VO č. 172/2012 zo dňa 07.09.2012 pod zn. 10456-POT a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 173-285921 zo dňa 08.09.2012, s dátumom odoslania predbežného oznámenia na uverejnenie dňa 05.09.2012. Úspešnou ponukou v predmetnom VO sa po vyhodnotení kritéria najnižšej ceny stala v časti 1. ponuka uchádzača K-TRADE spol. s r.o. a v časti 2. ponuka uchádzača FISHER Slovakia, spol. s r.o. Za účelom vykonania kontroly pravidiel a postupov VO žalobca v súlade so Zmluvou o NFP predložil žalovanému v 2. rade po ukončení vyhodnotenia ponúk pred plánovaným dátumom podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom dokumentáciu k procesu VO. Žalovaný v 2. rade vykonal administratívnu kontrolu VO na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov VO v zmysle legislatívy SR a EÚ, o čom informoval žalobcu dňa 11.04.2013 oznámením s názvom „VO Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum" v ktorom konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky je v súlade so ZVO a tiež dňa 12.04.2013 oznámením s názvom „Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum" v ktorom zhodne konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky pre Projekt je v súlade so ZVO. Na základe uvedeného žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom VO v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č.201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 EUR bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č.202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436.255,44 EUR bez DPH. Žalobca tak poskytnutý NFP vynaložil na určený Projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. Dňa 14.02.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 08.02.2017 s označením Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039 č. spisu: P1166/2017-073, č. záznamu: A 988/2017-072, v nadväznosti na doručenie listu z 25.01.2017 pod č. záznamu: A 695/2017-062, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/S03 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700132/ S01 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700133/S01 z 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov Č.26220120039/Z03/01 z 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov Č.26220120039/Z04 z 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov Č.26220120039/Z05 z 25.01.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume 24.066,78 EUR (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 25.333,46 EUR), s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b) zák.č. 523/2004 Z.z. a zákona o VO, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou VO dňa 20.02.2015 žalovaným v 2. rade, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenia ZVO sa týkajú údajného nesúladu predpokladanej hodnoty zákazky v predbežnom oznámení a v oznámení o vyhlásení VO a nesúladu Návrhu obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou dokumentácie z VO s Návrhom obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov. 3. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných žalovaným v 2. rade ako sprostredkovateľským orgánom žalovaného v 1. rade a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu z dôvodu, že bol nezákonný a žalobca nimi bol priamo krátený na svojich právach. Napadnuté správne akty žiada žalobca v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť. 4. Súčasťou žaloby bola žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych nenapraviteľných následkov, v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutých správnych aktov s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25 % korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu, ktorá je spôsobilá zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - ako verejnej vysokej školy. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia uloženej korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle § 27a zák.č. 528/2008 Z.z. uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi vznikne závažná ujma a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku) môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. III. Vyjadrenie žalovaného v 1. rade 5. Žalovaný v l. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 06.06.2017 s tým, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Preto preskúmanie napadnutých správnych aktov správnym súdom nie je prípustné (§7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania). Ust. § 26 ods. 3 zák.č. 528/2008 Z.z. ustanovuje, „Ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi." Na základe informácií z opätovnej administratívnej kontroly a následne Protokolu ÚVO, žalovaný v 2. rade zistil existenciu podozrenia zo vzniku nezrovnalosti, preto v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore vyhotovil Správu, ktorou oznámil žalobcovi túto skutočnosť a v súlade s či. 10 ods. 1 písm. ŕ) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o NFP, vyzval žalobcu na dobrovoľné vrátenie časti NFP. V tejto fáze riešenia nezrovnalosti žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili žalobcovi podozrenie zo vzniku nezrovnalosti. V tomto štádiu nie je žiadaná časť NFP vymáhateľná a vynútiteľná bez ďalších následných úkonov žalovaného v l. rade ako riadiaceho orgánu, ktorý je zároveň aj správnym orgánom. Žalovanému v 1 .rade vznikne nárok na vrátenie vyčíslenej časti NFP až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zák.č. 528/2008 Z.z.. Výsledkom správneho konania bude rozhodnutie vydané podľa § 47 Správneho poriadku. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie žalovaného v l. rade ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti tak Správa, ako aj Žiadosť nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, jedná sa o úkony predbežného procesného charakteru, doručením ktorých sa adresátove práva a povinnosti nemenia ani nezakladajú. Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Správa má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP alebo jeho časti nezávisí od tejto žiadosti, ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 4/2012, Výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. V zmysle uvedeného je možné považovať Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za úkon procesného charakteru. Uloženie povinnosti vrátiť finančné prostriedky prostredníctvom Žiadosti nepredstavuje priamy zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože v tejto fáze vysporiadania nezrovnalostí ide o možnosť dobrovoľného plnenia, ktorého nedodržanie nemá voči žalobcovi žiadny sankčný charakter. Pokiaľ žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť vrátiť vyčíslenú časť NFP, žalovaní nebudú môcť vymôcť požadovanú finančnú čiastku bez ďalších úkonov. 6. K odkladnému účinku žaloby sa žalovaný v 1. rade vyjadril s tým, že nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s §184 a §185 SSP, napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Správa ani Žiadosť nemajú konštitutívny charakter. Konečné rozhodnutie je až rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3, resp. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Návrh na priznanie odkladného účinku žiadal zamietnuť a žalobu žiadal odmietnuť. IV. Vyjadrenie žalovaného v 2. rade. 7. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 31.05.2017 s tým, že ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku uzatvoril so žalobcom dňa 05.01.2010 Zmluvu o poskytnutí NFP č. 034/2009/2.1/OPVaV ako prijímateľom NFP na Projekt "Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II ITMS 26220120039. Dňa 20.02.2015 vykonal žalovaný v 2. rade administratívnu kontrolu VO a vyhotovil kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad VO zo dňa 20.02.2015 a záznam z administratívnej kontroly VO zo dňa 23.02.2015. V dôsledku zistených nezrovnalostí vyhotovil žalovaný v 2. rade dňa 01.07.2016 "Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre Projekt." Dňa 25.01.2017 vyhotovil žalovaný v 2. rade aktuálnu "Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre Projekt.", ktorá bola žalobcovi doručená 02.02.2017. Na základe žiadosti žalovaného v 2. rade z 23.09.2016 vykonal ÚVO kontrolu VO, o výsledku kontroly bol vyhotovený protokol z 18.01.2017 v ktorom boli uvedené pochybenia žalobcu. Na základe protokolu z 18.01.2017 žalovaný v 2. rade vykonal opätovnú administratívnu kontrolu VO a vyhotovil dňa 23.05.2017 Záznam z administratívnej kontroly VO a Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému VO v rámci Projektu, na základe ktorého bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania. 8. V ďalšom žalovaný v 2. rade poukázal nato, keďže Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/ S03 je aktualizáciou správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S01 zo dňa 01.07.2016 (ďalej len „Pôvodná správa"), potom Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03/01 je aktualizáciou žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 (ďalej len „Pôvodná žiadosť") a Pôvodná správa aj Pôvodná žiadosť sú predmetom súdneho konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1S/185/2016, pričom stranami sporu sú Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako žalobca, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR ako žalovaný v l. rade a Výskumná agentúra ako žalovaný v 2. rade, predmetom prieskumu je výška finančnej korekcie Pôvodnej správy, resp. Pôvodnej žiadosti (žalobca v konaní pod sp. zn. 6S/67/2017 sa domáha toho istého nároku ako v konaní pod sp. zn. 1S/185/2016), preto sú naplnené všetky predpoklady prekážky litispendencie podľa § 31 ods. 5 SSP a podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP žiadal žalobu odmietnuť. V. Právne posúdenie. 9. Právna úprava týkajúca sa poskytovania NFP z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu pre programové obdobie 2007 - 2013 je obsiahnutá v zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 10. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 14. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. VI. Závery správneho súdu. 15. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 18. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom. 19. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. ak riadiaci orgán na základe vlastného podnetu alebo podnetu iného orgánu zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ak iný orgán ako riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a riadiaci orgán s týmto zistením nesúhlasí, riadiaci orgán podá podnet orgánu podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z.z. ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán podá podnet správnemu orgánu na konanie podľa odseku 5, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 21. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3 alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich sa na predmet zákazky. 22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a vývoj na žalovaného v 2. rade, sa spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 05.01.2010, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky v užšej súťaži na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum" v súlade so ZVO a strpieť výkon kontroly súladu tohto postupu so zákonom. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného v 2. rade) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentovali žalovaní v 1. a 2. rade v svojich vyjadreniach k podanej žalobe, že správa i žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 23. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje právny poriadok zák.č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný v l.rade ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom, v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii správneho orgánu, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák.č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 24. V prípade, že prijímateľ vyzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). 25. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaní v 1. a 2 rade označili postup s vypracovaním správy a žiadosti ako výzvu podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z.. Krajský súd je názoru, že správu a žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák.č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 26. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok VO, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu VO riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák.č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie, tak, ako to namietal žalobca. 27. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 28. Krajský súd konštatuje, že aplikácia SSP (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nieje v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy napadnuté správne akty by rovnako nemohli byť súdne preskúmané, pretože vyššie uvedené právne závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 29. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák.č. 528/2008 Z.z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák.č. 528/2008 Z.z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd sa nestotožnil s doslovným výkladom ust.§ 14 ods. 18 zák.č. 528/2008 Z.z. a s poukazom na systematiku tohto zákona je názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa § 14 ods. 18 platí len pre rozhodnutia o schválení alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných prostriedkov. Vylúčenie súdneho prieskumu všetkých rozhodnutí vydaných podľa druhej časti zák.č. 528/2008 Z.z. by potom znamenalo, že podrobiť prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 o uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru Krajského súdu v Bratislave priečilo ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa či. 46 ods. 2 Ústavy SR. 30. Námietku prekážky litispendencie žalovaného v 2. rade súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu o prekážku litispendencie ide za podmienok, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti. Prekážka litispendencie nieje daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci. 31. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že aj keď ide o ten istý Projekt, predmetom preskúmania zákonnosti v konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/185/2016 a sp. zn. 6S/67/2017 ide o odlišné Správy a Žiadosti. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 1 S/185/2016 ide o preskúmanie zákonnosti a zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S02 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 zo dňa 01.07.2016 a v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 6S/67/2017 ide o preskúmanie zákonnosti Správ a Žiadostí žalovaných v 1. a2.rade vyššie špecifikovaných, pre prekážku litispendencie chýba rovnaký predmet konania. VII. Trovy konania. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).