Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/77/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200557 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie EDUKACIA - AMARO DROM, IČO: 31807429,so sídlom v Bratislave, Grösslingova 25, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Uhrinovou, so sídlom v Bratislave, Bezručova 1, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017-2824/6084:1-Sekr zo dňa 14.3.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.4.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.4.2017, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.4.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016-19822/50765:7-10H0 zo dňa 9.12.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, sekcie regionálneho školstva, č. 2016-19822/50765:7-10H0 zo dňa 9.12.2016 tak, že Súkromnú strednú odbornú školu, so sídlom v Bratislave, Budatínska 61, vyraďuje zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.9.2017. 2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP). Uviedol, že okamžitým výkonom, prípadne právnymi následkami napadnutého rozhodnutie hrozí závažná ujma žiakom školy, z ktorých je prevažná väčšina menej adaptabilná, pretože patrí k príslušníkom rómskej národnostnej menšiny, a zrušenie školy by mohlo negatívne ovplyvniť ich psychické rozpoloženie a sociálne postavenie až do takej miery, že by mohlo zapríčiniť ich neúspešnosť pri pokračovaní štúdia na inej škole z dôvodu náhlej zmeny vyučujúcich a neznámeho prostredia. Vyradením školy zo siete škôl by tiež došlo k nenávratnému poškodeniu reputácie školy vo vzdelávacom sektore. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené podmienky vyplývajúce z § 185 písm. a/ SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená. Rovnako neosvedčil ujmu, ktorá by mala vzniknúť žiakom pri okamžitom výkone rozhodnutia. V jeho žiadosti absentuje minimálne určenie počtu žiakov, ktorí navštevujú konkrétny ročník súkromnej strednej odbornej školy, a aké konkrétne (napríklad zdravotné) prekážky bránia v ich adaptabilite na prípadné iné vzdelávacie podmienky. Argumenty žalobcu sú len všeobecné a podľa názoru správneho súdu nimi žalobca nepreukázal hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. 8. Vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.