Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200586 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200586.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamku, v trestnej veci odsúdeného N. Z., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/117/2013 zo dňa 01.02.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného N. Z., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava I podľa § 437 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 416 Trestného poriadku a podľa § 70 ods. 1 Trestného zákona bolo vyslovené, že odsúdený N. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom M. XXXX/XX, N., sa v skúšobnej dobe v trvaní 2 (dva) roky, pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, uloženému mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/117/2013 zo dňa 08.07.2013, právoplatným dňa 16.07.2012 v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov neosvedčil a zvyšok nevykonaného trestu zákazu činnosti vedenie motorových vozidiel v trvaní 7 (sedem) mesiacov a 22 (dvadsaťdva) dní vykoná. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa v podstate uviedol, že z evidenčnej karty vodiča odsúdeného je zrejmé, že ods. L.. N. Z., počas plynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti spáchal priestupok na úseku dopravy dňa 07.09.2014, porušením ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), za čo mu bola udelená bloková pokuta, blokom číslo T.-XX vo výške XXX,- Euro. Taktiež dňa 13.03.2016 sa odsúdený N.. Z. dopustil ďalšieho priestupku na úseku cestnej dopravy podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo bola mu v blokovom konaní, blokmi č. C.-XXXXXXX uložená pokuta vo výške XX,-€. Z uvedeného teda okresný súd vyvodil, že v čase, keď odsúdenému plynula skúšobná doba podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, spáchal priestupky na úseku dopravy, musel súd konštatovať, že nevyhovel zákonným podmienkam na jeho osvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú dodatočne aj písomne odôvodnil prostredníctvom zvoleného obhajcu. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti v podstate nenamietal, že počas skúšobnej doby (od 16.05.2014 do 16.05.2016) sa dopustil dvoch dopravných priestupkov a nechce ich ani bagatelizovať, pričom sa môže javiť, že určená skúšobná doba pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti nesplnila svoj účel, avšak poukazuje na fakt, že iné priestupky, ako ani trestnú činnosť v súdom uloženej skúšobnej dobe nespáchal, preto prosí sťažnostný súd, na tieto skutočnosti neprihliadol, nakoľko až na exces súvisiaci s týmto trestným konaním žije usporiadaným životom. Navrhol preto, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a vyslovil, že v súdom uloženej skúšobnej dobe v trvaní 2 roky, určenej mu uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.05.2014, sp. zn. 0T/117/2013 pri rozhodnutí o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého mu trestným rozkazom v trvaní 1 rok a 6 mesiacov sa osvedčil. Na podklade podanej sťažnosti krajský súd ako súd nadriadený, primárne nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 193 ods. 1 písm. a/ a b/ Tr. por., preto v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného N. Z. nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisového materiálu krajský súd - ako súd sťažnostný - konštatuje, že odsúdený N. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/117/2013 zo dňa 08.07.2013 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. , za ktorý bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 800,- € s tým, že podľa § 57 ods. 3 Tr . zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 rok a 6 mesiacov. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2013. Uznesením okresného súdu zo dňa 16.05.2014, právoplatného toho istého dňa , okresný súd na základe návrhu odsúdeného L.. N.. Z. podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá uloženého mu hore citovaným trestným rozkazom a podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom táto skúšobnú doba plynula do 16.05.2016. Ako to vyplýva z Evidenčnej karty vodiča, odsúdený L.. N.. Z. spáchal priestupok na úseku dopravy dňa 07.09.2014, porušením ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), za čo mu bola udelená bloková pokuta, blokom číslo T.-XX vo výške XXX,- Euro a obdobne dňa 13.03.2016 sa dopustil ďalšieho priestupku na úseku cestnej dopravy podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo bola mu v blokovom konaní, blokmi č. C.-XXXXXXX uložená pokuta vo výške XX,-€. Podľa § 70 ods. 1 ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná. Rovnako ako súd prvého stupňa, ani krajský súd nepovažuje za opodstatnenú argumentáciu odsúdeného uvedenú v jeho sťažnosti, že okrem dvoch priestupkov v doprave nespáchal žiadne iné priestupky, ako ani trestnú činnosť v súdom uloženej skúšobnej dobe. Krajský súd v názorovej a právnej zhode aj s dôvodmi súdu prvého stupňa konštatuje, že odsúdený hrubým spôsobom ignoroval a nerešpektoval pravidlá v cestnej doprave, v ktorej mu už raz bola daná možnosť sa osvedčiť, dodržiavať predpisy upravujúce pravidlá cestnej premávky; uvedené však nerešpektoval, pričom v jednom prípade porušil uvedené pravidlá cestnej premávky závažnejším spôsobom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného za dôvodnú a keďže nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por., rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.