Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/29/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200599 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200599.2 Uznesenie V právnej veci žalobcu: Mesto Trebišov, M. R. Štefánika 204/862, Trebišov, IČO: 00 331 996, zastúpený: Prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc. - advokát, Rázusova 28, Košice, proti žalovanému: Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, Priemyselná 2, Bratislava, IČO: 30 844 878, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy z a mi e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 20.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalobcovi ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd určil, že postup žalovaného v rámci kontroly vykonanej v dňoch 23.08.2016 do 30.11.2016 na základe poverenia predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky č. 1639/09 zo dňa 11.07.2016, ktorej výsledkom bol Protokol o výsledku kontroly verejných financií, majetku a plnenia opatrení z predchádzajúcich kontrol v okresných mestách č. Z-011205/2016/1090/FMA zo dňa 30.11.2016, v znení Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. Z-000391/2017/1090/ TTA zo dňa 18.01.2017 a Oznámenia výsledku preverenia námietok č. Z-001561/2017/1090/FMA zo dňa 16.02.2017, vydaný žalovaným, je nezákonný. 2. Žalobca súčasne navrhol priznanie odkladného účinku žalobe z dôvodu, že mu hrozí závažná ujma spočívajúca v obmedzení a ohrození jeho činnosti. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, navyše odložením vykonateľnosti neutrpí žalovaný žiadnu ujmu. Žalobca ako subjekt verejnej správy hospodári s finančnými prostriedkami, ktoré možno považovať za verejné prostriedky. Tieto verejné prostriedky používa na napĺňanie svojho hlavného účelu, ktorým je v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov starostlivosť o všestranný rozvoj územia obce a potreby jej obyvateľov. V prípade, že by bol žalobca povinný bezodkladne vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok, resp. jeho časť, takáto skutočnosť by predstavovala výrazný zásah do jeho hospodárenia a mala by vplyv na jeho ďalšiu činnosť. Žalobca mal za to, že priznanie odkladného účinku žalobe je v súlade so zásadou proporcionality a predchádza vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu, pričom nepredstavuje výraznejší zásah na strane žalovaného. 3. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 01.06.2017 vyjadrenie k žalobe. 4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca v danom prípade nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila nepriznaním odkladného účinku. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) S.s.p.].