Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200640 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200640.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. P., bytom M. hrdinov XXX/XX, XXX XX T., zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, k rukám právneho zástupcu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20.04.2015, ktorým okresný úrad na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. pre stavbu „R2 Hronská Dúbrava - Zvolen“ v katastrálnom území Budča. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 01.03.2016 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalobca sa proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20.04.2015 neodvolal a vo svojom vyjadrení k odvolaniu Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. žiadal rozhodnutie okresného úradu potvrdiť a odvolanie zamietnuť. Žalovaný rozhodnutím č. 18105/2015/ B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015 vyhovel požiadavke žalobcu a odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobca pravdepodobne nepochopil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým mu bolo vyhovené. Z obsahu žaloby je podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca nepoukazuje na to, že by bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom žalovaného. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 8. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, ako je zrejmé z ustanovenia § 7 písm. a) SSP. 9. V správnom súdnictve je preskúmateľné len také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 10. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky vydal dňa 20.04.2015 rozhodnutie pod č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD, ktorým rozhodol o vyvlastnení pozemkových nehnuteľností pre trvalý záber v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zapísaných na vlastníka - žalobcu, a to spoluvlastnícky podiel 1/2 vedený na LV XXXX v časti B LV pod č. C spoluvlastnícky podiel 1/2 vedený na LV XXXX v časti B LV pod č. B1 a spoluvlastnícky podiel 1/1 vedený na LV XXXX v časti B LV pod č. B1. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy napadol v administratívnom konaní odvolaním len navrhovateľ vyvlastnenia - Národná diaľničná spoločnosť, a.s. podaním zo dňa 07.05.2015, ku ktorému sa žalobca vyjadril písomne dňa 28.05.2015. O odvolaní Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015 tak, že odvolanie Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20.04.2015 potvrdil. Pretože žalobca nepodal odvolanie, nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré zákon voči označenému rozhodnutiu pripúšťa. Správny súd preto podľa § 7 písm. a) SSP nemá právomoc na preskúmanie ním označeného rozhodnutia. Nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v danom prípade predstavuje nedostatok podmienky, ktorý nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť, preto súd podľa § 99 písm. f) SSP musel konanie zastaviť. 11. Vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov bola nevyhnutná podmienka správnej žaloby aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 247 ods. 2 O.s.p.), pričom jej nedostatok rovnako viedol k zastaveniu konania o správnej žalobe (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Preto použitie novej právnej úpravy nemohlo v danom prípade viesť k ukráteniu práv žalobcu. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 13. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. k rukám právneho zástupcu žalobcu. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.