Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200757 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200757.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: L.. O.. O. W., súdny exekútor, so sídlom I. úradu: O. XXXX/XA, N. nad N., trval bytom: J. O. XX, XXX XX N. nad N., zastúpený: JUDr. Roman Henčel, advokát, Advokátska kancelária Prievidza, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 30315/2017/152 zo dňa 17.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.03.2017 č. 30315/2017/152 žalovaný podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku pozastavil Ing. Mgr. O. W., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu: O. XXXX/XA, N. nad N., výkon funkcie exekútora do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Tk/3/2015 a v prípade právoplatného odsúdenia exekútora v predmetnom trestnom konaní až do rozhodnutia o jeho odvolaní z funkcie exekútora. 2/ Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe obžaloby zo dňa 22.07.2015 podanej prokurátorom krajskej prokuratúry pod sp. zn. Kv 34/12/6600-96 sa na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2Tk/3/2015 vedie trestné konanie proti Ing. Mgr. Miroslavovi W. (ďalej len „exekútor“) pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona v znení účinnom do 30.09.2012. Uvedený zločin mal exekútor (ktorému bolo v predmetnej veci skôr vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa P PZ NKA, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Streda, zo dňa 13.03.2014, pod CVS: PPZ-1124/ NKA-FP-ST-2013), spáchať ako člen organizovanej skupiny, teda závažnejším spôsobom konania, neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH, t.j. vo forme nadmerného odpočtu, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený majetkový prospech a spôsobiť tak značnú škodu. V uvedenom trestnom konaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 22.07.2016, ktorým uznal vinným pre skutok uvedený v obžalobe aj exekútora. Rozsudok súdu sp. zn. 2Tk/3/2015 zo dňa 22.07.2016 bol žalovanému doručený dňa 23.01.2017. Rozhodnutie nenadobudlo do vydania rozhodnutia právoplatnosť z dôvodu, že bolo napadnuté odvolaním. 3/ Žalovaný uviedol, že po oboznámení sa s podstatou skutku, ktorý sa kladie exekútorovi za vinu v uvedenej trestnej veci žalovaný v zmysle § 18 ods. 1, 2 Správneho poriadku z vlastného podnetu začal konanie vo veci pozastavenia výkonu funkcie exekútorovi. O začatom správnom konaní bol exekútor upovedomený listom zo dňa 08.02.2017, ktorého súčasťou bola výzva, aby sa exekútor v prípade, ak to považuje za potrebné v uvedenej veci v lehote 10 dní vyjadril a súčasne uviedol dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalovanému bolo dňa 17.02.2017 doručené vyjadrenie exekútora, v ktorom poukázal na skutočnosť, že uvedené trestné konanie nie je právoplatne skončené a zdôraznil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné konanie, nesúvisí s výkonom funkcie exekútora. Žalovaný k vyjadreniu exekútora, že v konaní o pozastavení výkonu jeho funkcie ani samotným rozhodnutím v tomto konaní sa nerozhoduje o jeho vine či nevine v uvedenej trestnej veci, ani sa nepreskúmava vecná správnosť doposiaľ vydaných rozhodnutí v trestnom konaní. Pozastavenie výkonu funkcie exekútorovi je len dočasným opatrením, ktorého moment zániku je spojený práve s právoplatne skončením trestného stíhania, resp. v prípade ak toto skončí právoplatným odsudzujúcim rozsudkom, pozastavenie výkonu funkcie trvá až do právoplatného odvolania exekútora z funkcie, keďže v zmysle § 16 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku je právoplatné odsúdenie exekútora za úmyselný trestný čin obligatórnym dôvodom na jeho odvolanie z funkcie, a to bez ohľadu na uložený trest. 4/ Žalovaný s poukazom na § 222 ods. 4, 5 Exekučného poriadku dospel k záveru o dôvodnosti pozastavenia výkonu funkcie exekútorovi a splnení podmienok podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku vydal napadnuté rozhodnutie. II. 5/ Dňa 15.05.2017 obdržal správny súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval preskúmať rozhodnutia žalovaného č. 30315/2017/152 zo dňa 17.03.2017 a zrušiť ho podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP. Žalobca uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že je v jeho právomoci rozhodnúť, ak sú splnené zákonné podmienky o pozastavení výkonu funkcie exekútora, tak ako to vyplýva z § 221 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastáva názor, že vzhľadom na skutočnosť, že mu bolo obvinenie vznesené uznesením zo dňa 13.03.2014, teda pred viac ako 3 rokmi, pričom aj po vznesení obvinenia naďalej vykonával funkciu súdneho exekútora a povinnosti si svedomite plnil, nie je dôvodné, aby mu bol výkon funkcie súdneho exekútora pozastavený v tomto štádiu konania napriek tomu, že ho súd zatiaľ neprávoplatne uznal vinným. 6/ Nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného, že pokračovanie vo funkcii exekútora by bolo v rozpore so záujmom štátu a verejnosti na riadnom výkone funkcie súdneho exekútora ako takom, a že tento záujem prevažuje nad jeho individuálnymi záujmami. Žalobca uvádza, že sa vedome nedopustil žiadneho trestného činu. Skutok, pre ktorý bol uznaný vinným sa stal v roku 2010 a vznikol v súvislosti s tým, že počas práceneschopnosti zastupoval svojho otca Ing. Štefana Dzurika v obchodnom vzťahu s inou spoločnosťou (na základe plnej moci). Naďalej tvrdí, že pri tomto zastupovaní konal v súlade s platným právom a nebol členom žiadnej organizovanej skupiny. Výkon funkcie exekútora vykonáva 20 rokov a počas tohto výkonu funkcie sa nedopustil žiadneho závažného disciplinárneho previnenia. Jeho trestné stíhanie žiadnym spôsobom nesúvisí s výkonom funkcie exekútora. Ku dňu pozastavenia výkonu funkcie exekútora má v exekučnom úrade rozpracovaných 4716 neukončených exekúcií. Pokiaľ trestné stíhanie nebolo prekážkou výkonu funkcie viac ako tri roky, nebolo by v rozpore so záujmom štátu a verejnosti na riadnom výkone funkcie exekútora ani pokračovanie vo funkcii exekútora v tomto štádiu trestného konania a to až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu. 7/ Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného o pozastavení výkonu funkcie exekútora za rozhodnutie, ktorým môže byť v tomto štádiu konania ohrozené, resp. priamo poškodené práva účastníkov exekučných konaní a preto ho považuje za nezákonné. III. 8/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 12.07.2017 uviedol, že ustanovenie § 222 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje diskrečné oprávnenie ministra spravodlivosti a upravuje podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k pozastaveniu výkonu funkcie exekútora. Právne uváženie je svojou podstatou možnosťou správneho orgánu vybrať pri rozhodovaní jednu z viacerých dovolených riešení, na ktorom potom spočíva preskúmavané rozhodnutie. Pozastavenie výkonu funkcie je možné nariadiť v ktoromkoľvek štádiu trestného konania, pričom moment jeho zániku je spojený s právoplatným skončením trestného stíhania, resp. v prípade ak toto skončí právoplatným odsudzujúcim rozsudkom pozastavenie výkonu činnosti trvá až do právoplatného odvolania exekútora z funkcie, keďže v zmysle § 16 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku je právoplatné odsúdenie exekútora za úmyselný trestný čin obligatórnym dôvodom na jeho odvolanie z funkcie. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo voči žalobcovi vedené trestné stíhanie pre úmyselný trestný čin, teda boli splnené všetky podmienky pre pozastavenie výkonu funkcie exekútora podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku. Žalovanému nie je zrejmé, v čom má spočívať žalobcom namietaná nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. IV. 9/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 10/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 12/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 13/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 07.01.2016 bola doručená žalovanému z Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici odpoveď na žiadosť o súčinnosť datovanej dňom 21.12.2015 oznámené, že na obvineného Mgr. Ing. Miroslava Dzurika bola dňa 22.07.2015 podaná Okresnému súdu Banská Bystrica obžaloba pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona v znení účinnom do 30.09.2012. Okresný súd Banská Bystrica obžalobu akceptoval, vec je v štádiu súdneho konania, kde prebieha dokazovanie na hlavnom pojednávaní pod sp. zn. 2Tk/3/2015. Dňa 23.01.2017 obdržal žalovaný z Okresného súdu v Banskej Bystrici rozsudok v trestnej veci 2Tk/3/2015 obžalovaného A. a spol., pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 227 ods. 1, ods. 2, písm. a/, ods. 4 Trestného zákona zo dňa 22.07.2016, ktorý nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko všetci obžalovaní podali obvinenie a vec sa od 18.10.2016 nachádza na rozhodnutie na Krajskom súde v Banskej Bystrici. 14/ Dňa 08.02.2017 bolo exekútorovi doručené Upovedomenie o začatí správneho konania č. 30315/2017/152 vo veci pozastavenia výkonu jeho funkcie exekútora, v ktorom bolo uvedené, že dňa 23.01.2017 bol žalovanému doručený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tk/3/2015 zo dňa 22.07.2016, ktorým bol uznaný vinným za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona v znení účinnom do 30.09.2012. Za tam opísaný skutok exekútorovi súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, peňažný trest 8.000,- eur a zákaz výkonu akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene alebo v mene iného na 5 rokov. Uvedené trestné konanie nie je právoplatne skončené. Vzhľadom na povahu skutku, ktorý sa kladie exekútorovi za vinu v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica má žalovaný za to, že je dôvodné pozastaviť exekútorovi výkon funkcie exekútora podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku, a to až do právoplatného skončenia uvedeného trestného konania, resp. do odvolania z funkcie exekútora, keďže prípadné právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin, bez zreteľa na uložený trest, je dôvodom na odvolanie exekútora z funkcie v zmysle § 16 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku. Zároveň bol poučený podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a vyzvaný, aby sa k uvedenému Upovedomeniu, v lehote 10 dní od jeho doručenia vyjadril a uviedol dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. V prípade márneho uplynutia lehoty bude mať správny orgán za to, že k uvedenému konaniu nemá žiadne návrhy. 15/ Dňa 17.02.2017 obdržal žalovaný vyjadrenie exekútora k Upovedomeniu o začatí správneho konania č. 30315/2017/152, v ktorom uviedol, že chce vyzdvihnúť skutočnosť, že predmetné a spomínané súdne konanie sp. zn. 2Tk/3/2015 vedené proti nemu, ktoré ešte nie je právoplatné, nijako nesúvisí s výkonom exekučnej činnosti ani s výkonom exekúcie, ale ani s prípadnou inou jeho podnikateľskou činnosťou. Toto konanie súvisí výlučne s podnikateľkou činnosťou jeho otca, ktorého určitú dobu v roku 2010 zastupoval v obchodných vzťahoch, nakoľko bol v tom čase práceneschopný. Práve v tomto období roku 2010 sa vyskytol jeden jediný obchodný prípad, ktorý vyšetrovateľ a prokurátor vyhodnotil ako trestný čin neodvedenia dane a poistného. Poukázal na skutočnosť, že počas 20 ročnej praxe a výkonu súdneho exekútora sa žiadneho závažnejšieho disciplinárneho deliktu nedopustil. Vykonáva svoju prácu súdneho exekútora svedomite už od januára 2017 až do dnešného dňa, ako svoje hlavné zamestnanie, ktorým si zabezpečuje jediný príjem pre neho a jeho rodinu. Z vyššie uvedených dôvodov aj z dôvodu prezumpcie neviny navrhuje, aby správny orgán až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu nepozastavil výkon súdneho exekútora. 16/ Dňa 17.03.2017 bolo vydané rozhodnutie č. 30315/2017/152, ktorým žalovaný podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku pozastavil exekútorovi výkon funkcie exekútora do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Tk/3/2015 a v prípade právoplatného odsúdenia exekútora v predmetnom trestnom konaní až do rozhodnutia jeho odvolania z funkcie exekútora. 17/ Podľa § 222 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútorovi, ktorý je trestne stíhaní za úmyselný trestný čin alebo za trestný čin súvisiaci s činnosťou podľa tohto zákona alebo proti ktorému je začaté disciplinárne konanie sa závažné disciplinárne previnenie, môže minister pozastaviť výkon funkcie exekútora až do právoplatného skončenia trestného stíhania, disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia o odvolaní z funkcie exekútora. 18/ Podľa § 222 ods. 5 Exekučného poriadku, ak pozastavenie výkonu funkcie exekútora trvá, nesmie exekútor vykonávať činnosť podľa tohto zákona. Počas pozastavenia výkonu funkcie exekútora sa § 4 nepoužije. 19/ Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. 20/ Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. 21/ Podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie je známy, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. 22/ Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 23/ Správny súd uvádza, že § 222 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje diskrečné oprávnenie ministra spravodlivosti, ktorým môže pozastaviť výkonu funkcie exekútora, ktorý je trestne stíhaní pre úmyselný trestný čin. Vzhľadom na povahu skutku, ktorý sa exekútorovi kladie za vinu v uvedenom trestnom konaní, pričom ide o zločin, ktorým bola podľa neprávoplatného prvostupňového rozhodnutia súdu spôsobená škoda štátu v celkovej výške 104.409,04 eur žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 Exekučného poriadku a pozastavil žalobcovi výkon funkcie exekútora až do právoplatného skončenia predmetného konania, resp. do odvolania z funkcie exekútora. 24/Žalovaný postupoval v súlade s ust. § 18 ods. 3, § 33 ods. 2 Správneho poriadku tak, že upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci pozastaveniu jeho funkcie. Žalobca sa k začatiu správneho konania vyjadril, ktoré vyjadrenie bolo doručené žalovanému dňa 17.02.2017. 25/ Správnemu súdu nie je zrejmé v čom je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné, pretože sa v napadnutom rozhodnutí žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo vyjadrení k Upovedomeniu o začatí správneho konania. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobca nenavrhol žiadne dôkazy na svoju obranu. 26/ Nakoľko žalovaný postupoval v súlade s ust. § 222 ods. 1 Exekučného poriadku a v konaní vykonal riadne dokazovanie v zmysle Správneho poriadku súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. 28/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.