Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200808 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200808.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bal Bahadur SHERPUNJA, narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Nepálu, bytom A. XXXX/XXA, Ž., číslo povolenia na pobyt v Slovenskej republike: J., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia zo dňa 9.5.2017 voči rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP-BB7-56-025/2017-AV zo dňa 22.4.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 24.5.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovaného doručená správna žaloba žalobcu datovaná 9.5.2017 vo veci jeho zaistenia, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BB7-56-025/2017-AV zo dňa 22.4.2017 a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia (ďalej len „žaloba“). 2/ Ako to súd zistil z obsahu podanej žaloby, ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: PPZ-HCP-BB7-56-025/2017-AV zo dňa 22.4.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) bolo žalobcovi riadne pretlmočené a doručené dňa 22.4.2017. Toto rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu správnu žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia 3/ Žaloba je datovaná dňom 9.5.2017. Ako to je jednoznačne zjavné z odtlačku pečiatky podávacej Bratislava 15, žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 9.5.2017. Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. Podľa § 225 ods. 1 SSP správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 4/ Nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 22.4.2017, lehota na prípadné podanie žaloby voči nemu začala plynúť dňom 23.4.2017. Pretože posledným dňom na podanie žaloby bol deň 29.4.2017, ktorý pripadol na sobotu (deň 30.4.2017 pripadol na nedeľu a deň 1.5.2017 bol dňom štátneho sviatku), posledným dňom na podanie žaloby bol utorok 2.5.2017. Žaloba však bola podaná na poštovú prepravu až 9.5.2017, teda oneskorene - ôsmy deň po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia 5/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 147 ods. 2, § 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia. (§ 443 ods. 2 písm., b) SSP) Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.