Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200820 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200820.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: G. C., H. XX.XX.XXXX, Š. S. Q. U., L. S. Q. XX H. XXXXXXX platný od 05.08.2011 do 05.08.2016, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nitra, Kalvárska 2, 949 36 Nitra, v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia voči rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP/-BA11-122-016/2017-AV zo dňa 15.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 24.05.2017 podala žalobkyňa na poštovú prepravu správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP/-BA11-122-016/2017-AV zo dňa 15.05.2017, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.05.2017. 2. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 3. Podľa § 225 ods. 1 SSP správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia. 4. Podľa § 225 ods. 3 SSP správna žaloba sa podáva žalovanému. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 6. Žalobkyňa bola v napadnutom rozhodnutí, ktoré jej bolo pretlmočené, riadne poučená o tom, že správna žaloba sa podľa § 225 ods. 3 SSP podáva na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nitra, Kalvárska 2, 949 01 Nitra v lehote siedmych dní od doručenia rozhodnutia. 7. Žalobkyňa prevzala rozhodnutie dňa 15.05.2017, pričom posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 22.05.2017 (pondelok). Žalobkyňa podala správnu žalobu na pošte dňa 24.05.2017, teda po lehote stanovenej zákonom. 8. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu odmietol ako oneskorene podanú. 9. Záverom súd uvádza, že žalobkyňa žalobu vo veci svojho zaistenia voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala nielen oneskorene, ale ju podala a doručila priamo Krajskému súdu v Bratislave, a to i napriek skutočnosti, že v zmysle cit. § 225 ods. 3 SSP sa takýto typ žaloby podáva (a teda doručuje) žalovanému, pričom nedodržala (nevyčerpala) postup uvedený v § 225 ods. 3 SSP, ktorá skutočnosť má podľa § 99 ods. 1 písm. f) SSP za následok zastavenie konania. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 147 ods. 2, § 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia (§ 443 ods. 2 písm. b) SSP). Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.