Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200862 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200862.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INTERACTIV.ME, s.r.o., so sídlom Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, IČO: 36 292 052, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala- Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/19/2017 zo dňa 05.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 01.06.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/19/2017 zo dňa 05.04.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 9.000,- eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l) a v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov a upozornenie na porušenie zákona za porušenie povinnosti ustanovenej v § 32 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov. 2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 3. Žalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním žaloby, súd ho preto výzvou zo dňa 30.06.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 500,- eur podľa položky 10 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd zároveň poučil žalobcu o tom, že ak poplatok nebude zaplatený v určenej lehote, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 19.07.2017. 4. Pretože žalobca v určenej lehote ani doteraz súdny poplatok za žalobu nezaplatil, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie zastavil. Právoplatným rozhodnutím súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). 5. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 6. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 8. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 9. Keďže súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd ani nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Súd dodáva, že ani Európsky súd pre ľudské práva vo svojej stabilizovanej judikatúre nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v konaní pred správnym súdom nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.06.2011, č. sťažnosti 28249/95 <http:// hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx>, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.07.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Krajskom súde v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.