Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/137/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200936 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200936.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61, Bratislava IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 760/2017-2 zo dňa 12.04.2017 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 760/2017-2 zo dňa 12.04.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.06.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. 760/2017-2 zo dňa 12.04.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2.Rozhodnutím č. k. 760/2017-2 zo dňa 12.04.2017 bola žalobcovi uložená pokuta v sume 1.000.000 € za správne delikty podľa § 28 ods. 2 písm. h/, § 28 ods. 2 písm. o/, § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 4 písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. s odôvodnením, že RVPS už spoločnosti žalobcu za iný správny delikt v konaní č. 324/2455/2014-163 zo dňa 06.10.2014 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2014) a v konaní č. 0317/2364/2014 zo dňa 29.09.2014 (potvrdené rozhodnutím ŠVPS o odvolaní č. k. 3579/2014 zo dňa 21.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014) uložila pokutu podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.; a za ďalší takýto iný správny delikt už ŠVPS nemohla uložiť spoločnosti žalobcu nižšiu pokutu ako 1.000.000 €, bez povinnosti prihliadať na okolnosti individuálneho prípadu podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách. 3.Žalobca vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.06.2017 považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné s tým, že napadnutým rozhodnutím bola uložená zjavne vysoká pokuta, ktorá napĺňa definíciu nielen značnej škody, ale aj škody veľkého rozsahu v zmysle § 124 Trestného zákona. Je teda zrejmé, že v danom prípade má odkladný účinok správnej žaloby opodstatnenie. Základným predpokladom na vyhovenie návrhu na odkladný účinok správnej žaloby je to, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda. Počas svojho pôsobenia na slovenskom trhu žalobca úzko spolupracuje pri výkone kontrol s kontrolným orgánmi a má preukázateľnú snahu o stále zlepšovanie podmienok dodávateľsko- odberateľských vzťahov. Napadnutým rozhodnutím uložená pokuta bola pre žalobcu prekvapujúca aj z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave, zastúpený senátom 2S sa v obdobnej veci obrátil na Ústavný súd SR vo veci začatia konania o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, konkrétne ust. § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ako aj čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 4. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia existuje reálna hrozba závažnej ujmy žalobcu, ktorá by v konečnom dôsledku viedla k ochromeniu riadneho chodu obchodnej jednotky žalobcu, ak nie až samotnej ekonomickej likvidácii . Výšku pokuty žalobca považuje za totálny a radikálny zásah do jeho majetkových pomerov s nutnosťou ukončiť pracovné pomery s jednotlivými zamestnancami dotknutého obchodu. 5.Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6.Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7.Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8.Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako aj iný ťažko napraviteľný následok. Pri výške uloženej pokuty v sume 1.000.000 € by sa žalobca mohol dostať do platobnej neschopnosti a dôsledkom tejto neschopnosti by mohlo byť ukončenie ekonomickej činnosti jeho obchodnej jednotky. Na tento negatívny následok nadväzujú aj skončenia pracovných pomerom zamestnancov žalobcu a ochromenie jeho dodávateľskej siete. 9.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 10.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).