Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200937 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200937.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: MOCHOV SK s.r.o., so sídlom Cukrovarská 1476, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 248 282, zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: W4, s.r.o., so sídlom Blagoevova 9, 851 04 Bratislava, IČO: 44 015 232, zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 32.113,44 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/40/2015-78 zo dňa 18.05.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/40/2015-78 zo dňa 18.05.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu vo výške 32.113,44 Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o skladovaní zo dňa 06.06.2011 a neuhradením faktúr. 2. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 29Cb/40/2015-78 zo dňa 18.05.2016 zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom a zaviazal ho k náhrade trov konania. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré bolo dňa 04.07.2016 doplnené. 3. Dňa 16.06.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie, ktorým vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd rozsudok č.k. 29Cb/40/2015-78 zo dňa 18.05.2016 v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil. Zároveň žiadal rozhodnúť, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. 4. Dňa 16.06.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené oznámenie žalovaného, v ktorom súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/40/2015-78 zo dňa 18.05.2016 a zastavení konania. 9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť, pričom žiadna zo sporových strán si neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v záujme rozumného usporiadania a právnych vzťahov v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému. 10. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).