Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201019 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. P. T., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka U. islamskej republiky, miesto pobytu t.č. neznáme, zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom Brečtanová 21, Bratislava, proti žalovanému: MVSR, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, o sídlom Hrobákova 44, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia zo dňa 08.03.2017 voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-22-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 20.03.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“), prostredníctvom žalovaného doručená správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-22-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. 2. Uznesením zo dňa 22.03.2017, č. k. 8Sa/18/2017-24 Krajský súd v Bratislave, s odkazom na ust. § 98 ods. 1 pís. b/ zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu odmietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zistenie z evidenčných pomôcok, že dňa 09.03.2017 bola súdu doručená totožná žaloba totožných účastníkov konania, smerujúca voči totožnému rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-22-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017, ktorá je evidovaná pod sp. zn. 8Sa/15/2017 a vo veci bolo dňa 21.03.2017 vydané rozhodnutie o zastavení tohto konania. Na súde teda prebiehajú dve konania totožných účastníkov konania v totožnej veci, ktorými sa žalobca v obidvoch prípadoch domáha zrušenia totožného rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Ide teda o procesnú prekážku konania (litispendenciu), na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, na základe čoho súd postupom podľa ust. § 98 ods. 1 pís. b/ S.s.p. žalobu odmietol. 3. Na odvolanie žalobcu, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 20.06.2017, sp.zn. 10Szak/8/2017 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zmysel a účel prekážky litispendencie, ako snahy zabrániť situácii, keď sa o jednej a tej istej veci má konať a rozhodnúť dvakrát. Pripustenie možnosti na prejednanie takýchto vecí v niekoľkých konaniach zároveň by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej istoty a s predvídateľnosťou súdneho rozhodovania. Účelom prekážky litispendencie naopak nie je odmietnutie prístupu k súdnej ochrane tam, kde neexistuje paralelné prejednanie tej istej veci. Dospel k záveru, že nebolo preto namieste odmietnuť žalobu pre prekážku litispendencie tam, kde žalobca podal žalobu v súlade so zákonom na správnom orgáne a zároveň na príslušnom správnom súde, ale tieto obsahovo identické žaloby bolo nutné prejednať na správnom súde v jednom (skôr začatom) konaní. 4. Na žiadosť tunajšieho súdu zo dňa 18.08.2017, adresovanú žalovanému vo vzťahu k ďalšiemu procesnému postupu súdu, doručil žalovaný oznámenie, v ktorom uviedol, že žalobca bol spoločnou návratovou operáciou, organizovanou Gréckou republikou, dňa 19.07.2017 vyhostený do domovskej krajiny. 5. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 6. Podľa ustanovenia § 99 písm. g/ S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 7. Z priloženého listinného dôkazu mal súd za preukázanú skutočnosť, že žalobca bol spoločnou návratovou operáciou, organizovanou Gréckou republikou, dňa 19.07.2017 vyhostený do domovskej krajiny. Týmto postupom zanikol účel zaistenia a odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o žalobe proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, č.p.: PPZ-HCP- BA-22-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017 o zaistení, čo sa procesne premietlo do naplnenia hypotézy ust. § 99 pís. g/ S.s.p. Nakoľko v preskúmavanej veci nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/ citovaného ustanovenia, súd konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S. s. p.).