Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/55/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201123 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201123.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka V. islamskej republiky, miesto pobytu t.č. neznáme, zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom Brečtanová 21, Bratislava, proti žalovanému: MVSR, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, o sídlom Hrobákova 44, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia zo dňa 08.03.2017 voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-25-026/2017-AV zo dňa 30.01.2017, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 09.03.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“), elektronickou poštou doručená správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-25-026/2017-AV zo dňa 30.01.2017, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Dňa 13.03.2017 bol poštou súdu doručený originál písomného vyhotovenia predmetnej správnej žaloby. 2. Uznesením zo dňa 21.03.2017, č.k. 8Sa/14/2017-21 Krajský súd v Bratislave, s odkazom na ust. § 225 ods. 3 a § 99 ods. 1 písm. f/ zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konanie o žalobe zastavil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obsah doručenej žaloby, v ktorej bol ako adresát uvedený: Krajský súd v Bratislave prostredníctvom MV SR, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava Hrobákova 44, 852 42 Bratislava. Žalobca teda žalobu voči napadnutému rozhodnutiu vo veci svojho zaistenia podal a doručil priamo Krajskému súdu v Bratislave a to i napriek skutočnosti, že v zmysle § 225 ods. 3 S.s.p. sa takýto typ žaloby podáva (a teda doručuje) žalovanému. Súd poznamenal, že zákonodarca týmto špeciálnym ustanovením zjavne sledoval zámer, aby bol žalovaný v čo najkratšom čase informovaný o podanej žalobe, a aby sa na čo najkratší čas eliminovala celková doba rozhodnutia o nej. Pre nedodržanie postupu podľa ust. § 225 ods. 3 S.s.p., súd teda konanie v zmysle ust. § 99 ods. 1 písm. f/ S.s.p. zastavil. 3. Na odvolanie žalobcu, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 21.06.2017, sp.zn. 1Szak/7/2017 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia s poukazom na ust. § 225 ods. 3 S.s.p. potvrdil, že žaloba sa podáva žalovanému, t.j. policajnému útvaru, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, no žaloba je v konečnom dôsledku určená súdu, ktorý o nej rozhodne a prípadné nedodržanie tohto ustanovenia, by nemalo mať za následok pozbavenie samotného práva na konanie o žalobe, preto záver ku ktorému dospel krajský súd, je neprípustne reštriktívnym výkladom predmetného ustanovenia. Ustanovenie § 225 ods. 3 S.s.p. je potrebné vykladať v širších súvislostiach, ale nie neprípustne v neprospech žalobcu. Potom aj postup podľa ust. § 99 pís. f/ S.s.p. bol neprípustný. To, že krajským súdom v Bratislave tvrdený nedostatok, spočívajúci v nepodaní žaloby žalovanému neexistoval, je zrejmé aj z elektronického podania právnej zástupkyne žalobcu. 4. Na žiadosť tunajšieho súdu zo dňa 18.08.2017, adresovanú žalovanému vo vzťahu k ďalšiemu procesnému postupu súdu, doručil žalovaný oznámenie, v ktorom uviedol, že žalobca bol spoločnou návratovou operáciou, organizovanou Gréckou republikou, dňa 19.07.2017 vyhostený do domovskej krajiny. 5. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 6. Podľa ustanovenia § 99 písm. g/ S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 7. Z priloženého listinného dôkazu mal súd za preukázanú skutočnosť, že žalobca bol spoločnou návratovou operáciou, organizovanou Gréckou republikou, dňa 19.07.2017 vyhostený do domovskej krajiny. Týmto postupom zanikol účel zaistenia a odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o žalobe proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, č.p.: PPZ-HCP- BA-25-026/2017-AV zo dňa 30.01.2017 o zaistení, čo sa procesne premietlo do naplnenia hypotézy ust. § 99 pís. g/ S.s.p. Nakoľko v preskúmavanej veci nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/ citovaného ustanovenia, súd konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S. s. p.).