Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201358 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201358.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, zastúpený PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2192/2017 zo dňa 24.07.2017, a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky č. 2192/2017 zo dňa 24.07.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2192/2017 zo dňa 24.07.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 1.000.000,- eur. S podaním žaloby podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodil tým, že pokuta vo výške 1.000.000 eur nepochybne predstavuje hrozbu závažného zásahu do majetkových práv žalobcu, a teda predstavuje hrozbu závažnej ujmy a hospodárskej a finančnej škody. Pokuta v uvedenej výške predstavuje viac ako polovicu maximálnej sumy, ktorú súd môže uložiť právnickej osobe ako peňažný trest podľa § 15 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v súvislosti so spáchaním trestného činu. Sadzba tohto peňažného trestu je od 1.500 eur do 1.600.000 eur. V prípade tohto peňažného trestu však môže ísť v mnohých prípadoch o konania, ktoré sú podstatne závažnejšie a spoločensky nežiaducejšie ako protiprávne konanie, z ktorého ho prvostupňový správny orgán obviňuje. Ďalej uviedol, že vzhľadom na enormnú výšku uloženej pokuty, existuje odôvodnená obava, že by mohol byť ohrozený aj samotný chod dotknutej prevádzky žalobcu. Zaplatenie uvedenej sumy sa v tejto súvislosti môže prejaviť na ochromení dodávateľskej siete dotknutej prevádzky žalobcu, keďže táto prevádza je priamo naviazaná na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. V dôsledku zaplatenia takejto pokuty by sa tak mohol dostať do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by tento tovar musel prestať odoberať, čo by malo negatívny dopad na finančné a hospodárske postavenie daných podnikateľkách subjektov. Žalobca poukázal aj na iný vážny nenapraviteľný následok v podobe nemateriálnej ujmy spočívajúci v tom, že uloženie pokuty bude veľmi pravdepodobne negatívne vnímané zo strany jeho dodávateľov, ako kredibilného, seriózneho a poctivého odberateľa. Uviedol, že pravdepodobne stratí svojich zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že je nepoctivým obchodníkom, pretože prípadným dobrovoľným zaplatením miliónovej pokuty by vlastne priznal údajné spáchanie správnych deliktov. Navyše takéto správne delikty sa môžu spotrebiteľom, vo svetle enormnej výšky uloženej pokuty, javiť ako mimoriadne závažné. Záverom žalobca poukázal aj na postup súdov v obdobných prípadoch kedy Krajský súd v Bratislave stotožnil s jeho tvrdenými argumentmi a plne vyhovel návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1.000.000,- eur. Taktiež sa stotožnil s tvrdením žalobcu o existencii dôvodnej obavy ohľadne skutočnosti, že v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by mohol byť ohrozený najmä chod dotknutej prevádzky, keďže táto je naviazaná na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. Žalobca by sa v dôsledku zaplatenia pokuty mohol dostať voči miestnym dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by musel od nich prestať odoberať tovar. Žalobca poukázal aj na to, že mu hrozí aj závažná nemateriálna ujma, keďže môže stratiť zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že je nepoctivým obchodníkom, pretože dobrovoľným zaplatením miliónovej pokuty by priznal spáchanie správnych deliktov s tým, že zaplatenie miliónovej pokuty nepochybne poškodí dobré meno žalobcu. 6. V situácii, keď boli žalobcovi inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie pokuty v uvedenej výške, by nepriznanie odkladného účinku žalobe mohlo ohroziť výkon podnikateľskej činnosti. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.