Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/189/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201361 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201361.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v správnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381 a žalovanému v 2. rade: Výskumná agentúra, Sliačska 1, 832 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, v konaní o preskúmanie zákonnosti - listu vo veci: Aktualizácia správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120067, č. spisu P 1210/2017-073, č. záznamu: A 4316/2017-062 zo dňa 06.06.2017, - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500101/O03 zo dňa 06.06.2017, - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700124/O02 zo dňa 06.06.2017, - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02/02 zo dňa 06.06.2017, - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z04/01 zo dňa 06.06.2017, a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2017, domáhal preskúmania zákonnosti listu vo veci: Aktualizácia správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120067, č. spisu P 1210/2017-073, č. záznamu: A 4316/2017-062 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500101/O03 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700124/O02 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02/02 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z04/01 zo dňa 06.06.2017, ako aj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. 2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že dňa 26.07.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade, ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 061/2010/2.1/OPVaV v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskych spoločenstiev v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o pomoci a podpore“) po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na účely realizácie projektu „Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM“, kód ITMS: 26220120067 (ďalej len „Projekt“). Žalobca za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu vyhlásil ako verejný obstarávateľ zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/ S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“. Predmet zákazky bol rozdelený na 2 časti, prvá časť s názvom „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ (úspešnou ponukou v tejto časti verejného obstarávania bola ponuka uchádzača K-TRADE spol. s r.o.) a druhá časť s názvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ (úspešnou ponukou v tejto časti verejného obstarávania bola ponuka uchádzača FISHER Slovakia, spol. s r.o.). 3. Za účelom vykonania kontroly pravidiel a postupov verejného obstarávania predložil žalobca žalovanému v 2. rade po ukončení vyhodnotenia ponúk dokumentáciu k procesu verejného obstarávania. Žalovaný v 2. rade vykonal administratívnu kontrolu verejného obstarávania, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov a postupov verejného obstarávania, na základe čoho žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom v časti 1 zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 a v časti 2 zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013. Poskytnutý nenávratný finančný príspevok vynaložil žalobca na Projekt v súlade s rozhodnutím o schválení nenávratného finančného príspevku a v súlade so Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v znení jej dodatkov. 4. Dňa 12.06.2017 bol žalobcovi doručený list žalovaného v 2. rade zo dňa 06.06.2017 vo veci: Aktualizácia správ o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120067, ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500101/O03, č. N21700124/ O02 a č. N21700127/S02 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02/02, č. 26220120067/Z04/01 a č. 26220120067/Z03, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiadal žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zdrojov Slovenskej republiky, s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 9 ods. 4 a § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o verejnom obstarávaní“), ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávania zo dňa 09.05.2017 vykonanej žalovaným v 2. rade a na základe záverov protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016/ODII/5 z 18.01.2017. 5. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania vyššie uvedených správnych aktov vydaných žalovaným v 2. rade a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu z dôvodu, že ako správne akty, tak aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu bol nezákonný a žalobca bol nimi priamo ukrátený na svojich právach. Žalobca žiadal napadnuté správne akty v celom rozsahu zrušiť, keďže ukladajú žalobcovi povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným rozhodnutím o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a so zmluvou, čím neoprávnene zasahujú do nadobudnutých práv žalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku. Právo žalobcu je týmito správnymi aktmi dotknuté aj tým, že v zmysle Zákona o pomoci a podpore môže orgán verejnej správy na ich základe v prípade nevrátenia príspevku rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v týchto správnych aktoch a takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať voči žalobcovi exekučné konanie. Predmetné správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. Nezákonnosť napadnutých správnych aktov spočíva podľa žalobcu najmä v tom, že tieto rozhodnutia vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu veci bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, uložený druh sankcie a jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. II. 6. Žalovaný v I. rade k podanej správnej žalobe uviedol, že správne akty napadnuté správnou žalobou v tomto konaní sú len aktualizáciou už existujúcej Správy o zistenej nezrovnalosti č. N215000101/ S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02 zo dňa 01.07.2016, voči ktorým už prebieha medzi totožnými účastníkmi na Krajskom súde v Bratislave konanie o preskúmanie ich zákonnosti pod sp. zn. 6S/184/2016. Žalovaný v 1. rade poukázal na vznik prekážky litispendencie, na základe ktorej by mal súd podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu odmietnuť. 7. K jednotlivým žalobným bodom žalovaný v 1. rade uviedol, že napadnuté správne akty nezasahujú do ústavných práv žalobcu, nakoľko ich nepovažuje za rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Uvedené listiny nie sú preskúmateľné súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ani mu nemôžu spôsobiť ujmu. Predmetné akty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Riadiaci orgán rieši vysporiadanie nezrovnalosti prostredníctvom správneho konania podľa § 27a ods. 5 Zákona o pomoci a podpore, ktorého výsledkom je správne rozhodnutie. Začatiu správneho konania predchádza výzva podľa § 27a ods. 4 Zákona o pomoci a podpore. V tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie žalovaného v 1. rade v zmysle § 27a ods. 5 Zákona o pomoci a podpore. Až toto rozhodnutie je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia, je preskúmateľné odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti aj v rámci správneho súdnictva. Až toto rozhodnutie bude mať povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby. Napadnuté správne akty nie sú konečným ani záväzným rozhodnutím o nezrovnalosti. Ide o úkony predbežného charakteru, ktoré neustanovujú povinnosť vrátiť finančné prostriedky a nie sú vynútiteľné. Tieto akty majú informatívny a dobrovoľný charakter, nie sú rozhodnutím v správnom konaní, ktoré by boli záväzné a materiálne vykonateľné a v tejto fáze voči nim nie je prípustný opravný prostriedok. 8. Žalovaný v 1. rade ďalej k tvrdeniam žalobcu uviedol, že namietané správy a žiadosti boli vydané na základe kontrolného záznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z Protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý identifikoval porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. Namietané správy boli dostatočne odôvodnené, keďže je v nich presne špecifikované pochybenie žalobcu, je v nich určené porušenie ustanovení Zákona o verejnom obstarávaní, čoho dôkazom je aj následná kontrola vykonaná Úradom pre verejné obstarávanie, ktorý dospel k rovnakému záveru. V súvislosti s vykonaním opätovnej administratívnej kontroly uviedol, že žalovaný v 2. rade mal oprávnenie vykonať opätovnú administratívnu kontrolu z titulu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Žalovaní sa nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia veci, keď na základe výsledkov kontroly zo strany oprávneného subjektu usúdili, že žalobca nedodržal podmienky riadnej finančnej správy obsiahnuté v podmienkach, ktorým bola podriadená dotknutá pomoc. Konečné rozhodnutie o poskytnutí finančnej pomoci bez toho, aby sa požadovalo vrátiť časť finančných prostriedkov, je závislé na dodržaní podmienok pre poskytnutie finančnej pomoci zo strany príjemcu. 9. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe špecifikoval chronologickú následnosť udalostí, ktoré viedli k vystavenie napadnutých správnych aktov. Súčasťou jeho vyjadrenia bola uplatnená námietka litispendencie, odôvodnená tým, že žalobcom napadnuté správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie nenávratného finančného príspevku sú len aktualizáciami správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie nenávratného finančného príspevku, ktoré sú predmetom konania o preskúmanie zákonnosti pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/184/2016, a preto je potrebné konanie vedené pod sp. zn. 1S/189/2017 z dôvodu existencie prekážky litispendencie odmietnuť. 10. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že napadnuté správy a žiadosti nie sú preskúmateľné v konaní pred správnym súdom, pretože nejde o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Správy neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. V tomto prípade bude celá vec postúpená na správne konanie pred správny orgán podľa § 27a ods. 7 Zákona o pomoci a podpore. Žalobca bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania, a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedeným v správach. V rámci správneho konania taktiež môže dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v správach a žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. 11. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca sa v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zaviazal strpieť kontrolu a v prípade porušenia ustanovenia právnych predpisov, ak toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. Žalovaný v 2. rade postupoval podľa ustanovení Zákona o pomoci a podpore, pričom v predmetom prípade nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), a taktiež nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Správy a žiadosti o vrátenie nenávratného finančného príspevku nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, tieto listiny iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia a nie sú preskúmateľné súdom. Žalovaný v 2. rade taktiež poukazoval na to, že v opise nezrovnalostí jednotlivých správ je jednoznačne definované, že vykonanou kontrolou bolo z predloženej dokumentácie identifikované porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Správy sú len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, neobsahujú však autoritatívny výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky, obsahujú nanajvýš finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania a popis stavu riešenia nezrovnalosti. V správach absentuje formálne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. 12. Napadnuté správy obsahujú všetky náležitosti predpísané Zákonom o pomoci a podpore, pričom keďže sa nejedná o žiaden správny akt, v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenia správneho poriadku. Čo sa týka žalobcom namietaného nedostatočného odôvodnenia zistených pochybení, žalovaný v 2. rade má za to, že správy obsahujú dostatočné odôvodnenie zistených pochybení, keď v popise aktualizovanej nezrovnalosti je jednoznačne definované, že vykonanou kontrolou žalovaného v 2. rade ako aj Úradu pre verejné obstarávanie nad dodržiavaním Zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie identifikované porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania. Taktiež v bode 5.3 Popis nezrovnalosti žalovaný v 2. rade jednoznačne definoval konanie, ktorým sa žalobca dopustil porušenia pravidiel a princípov verejného obstarávania a teda určite, jasne a zrozumiteľne definoval pochybenie žalobcu. Žalovaný v 2. rade ďalej poukázal na to, že žalobca uzavretím Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku prejavil vôľu správať sa a dodržiavať pravidlá uvedené v tejto zmluve, medzi ktoré patrí aj povinnosť strpieť kontrolu a v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. Toto porušenie konštatoval Úrad pre verejné obstarávanie. Správy a žiadosti nie sú materiálne vykonateľné, neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, nie sú konečnými rozhodnutiami, a preto nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom. Na základe uvedeného navrhol žalovaný v 2. rade žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť. III. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 20. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 22. Podľa § 98 ods. 1 psím. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 23. Podľa § 14 ods. 18 Zákona o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom. IV. 24. Po doručení správnej žaloby Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať otázku prípustnosti súdneho preskúmavania napadnutých správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 25. Z obsahu súdneho spisu správny súd zistil, že dňa 26.07.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, zastúpeným žalobcom v 2. rade, uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 061/2010/2.1/OPVaV po tom, ako bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na účely realizácie projektu „Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM“, kód ITMS: 26220120067“. 26. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý finančný príspevok na účel uvedený v zmluve. Žalobca za účelom realizácie Projektu vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“. Následne boli vykonané opakované administratívne kontroly verejného obstarávania zo strany žalovaného v 2. rade ako aj Úradu pre verejné obstarávanie, výsledkom ktorých boli zistenia ohľadom nezrovnalosti vo vykonanom verejnom obstarávaní. Záverom vykonaných administratívnych kontrol bolo vyhotovenie Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu zo dňa 09.05.2017, na základe ktorého bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania a dňa 23.05.2017 bol vystavený Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania. Na základe predmetných dokumentov vystavil žalovaný v 2. rade list pre žalobcu vo veci Aktualizácie správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120067, ktorého súčasťou boli vyššie označené napadnuté správy o nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 27. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmavaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia alebo povinnosti fyzických a právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje tak, ako je to upravené v ustanovení § 7 SSP. Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie označené, ani to, či pri jeho vydaní postupoval orgán verejnej správy podľa Správneho poriadku alebo podľa iného osobitného predpisu. 28. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmavania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný ďalej posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde, keďže právo na poskytnutie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie nemožno podriadiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, resp. Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 29. Podanou správnou žalobou žiadal žalobca o preskúmanie zákonnosti a procesu predchádzajúcemu vydaniu listu vo veci Aktualizácie správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120067, správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. Všetky napadnuté listiny boli vyhotovené v súvislosti s vykonanou administratívnou kontrolou dodržiavania princípov a postupov verejného obstarávania pri realizácii Projektu, postupom podľa § 27a Zákona o pomoci a podpore. S ohľadom na zákonom upravený postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania v zmysle § 27a Zákona o pomoci a podpore má správny súd za to, že administratívu kontrolu verejného obstarávania, ktorej výsledkom je správa o zistení nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti, nemožno považovať za rozhodovací proces v oblasti výkonu verejnej správy a výstupy vykonanej kontroly za súdom preskúmateľné rozhodnutia vydané v administratívnom konaní, keďže v rámci výkonu kontroly sa len zisťuje súlad postupu verejného obstarávateľa s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 30. Správny súd v tejto súvislosti primárne poukazuje na § 14 ods. 18 Zákona o pomoci a podpore, ktorý explicitne vylučuje možnosť preskúmania rozhodnutí vydaných v konaní podľa druhej časti Zákona o pomoci a podpore v konaní pred správnym súdom. 31. Postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých správ o nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov predstavuje konanie, ktoré sa spravuje práve druhou časťou Zákona o pomoci a podpore, a preto je preskúmanie týchto aktov správnym súdom v zmysle § 7 písm. h) SSP v spojení s § 14 ods. 18 Zákona o pomoci a podpore explicitne vylúčené. 32. Okrem toho poukazuje správny súd na povahu napadnutých aktov, ktorými bol žalobca vyzvaný na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku. Napadnuté listiny nemajú povahu rozhodnutia, ktorým by dochádzalo ku vzniku, zmene alebo zrušeniu práv, právom chráneným záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb, ani formu opatrenia, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby dotknuté. Vo svojej podstate možno napadnutým listinám priznať povahu opatrenia predbežnej povahy, ktoré nemá za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, keďže právne postavenie žalobcu sa ich vydaním žiadnym spôsobom nemení; predstavujú len podklad a podmienku pre ďalší možný postup orgánov verejnej správy. Z toho vyplýva, že napadnuté listiny žalovaného môžu iniciovať administratívne konanie tak, ako to predpokladá § 27a ods. 4 a nasl. Zákona o pomoci o podpore, samé o sebe však sféru práv, právnych záujmov a povinností fyzickej alebo právnickej osoby žiadnym spôsobom nemodifikujú. 33. V napadnutých správach a žiadostiach o vrátenie finančného príspevku absentuje vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančný príspevok, keďže samotné finančné vyčíslenie nezrovnalosti a jeho popisu ešte nezakladá vymáhateľnú povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Napadnuté listiny predstavujú iba podkladové správne akty, ktoré majú informatívnu povahu, keďže v tejto fáze postupu riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že ku dňu začatia tohto konania neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o povinnosti vrátiť finančné prostriedky podľa § 27a ods. 5 Zákona o pomoci a podpore, pričom až toto rozhodnutie by bolo spôsobilé byť predmetom preskúmania v rámci správneho súdnictva. Správne akty, ktorých preskúmania sa žalobca v tomto konaní domáha, nemajú povahu rozhodnutia alebo opatrenia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej či právnickej osoby, a preto je ich preskúmanie vylúčené aj s ohľadom na § 7 písm. b) a písm. c) SSP. 34. Správny súd poukazuje na to, že obdobný záver o nepreskúmateľnosti správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov bol už vyslovený aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/6/2017 zo dňa 12.07.2017 alebo v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že podaná správna žaloba nie je preskúmateľná v konaní pred správnym súdom, a preto správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. 36. S ohľadom na vyššie uvedený záver súdu o nepreskúmateľnosti napadnutých aktov v správnom súdnictve sa správny súd ďalej nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti vykonaných opätovných administratívnych kontrol verejného obstarávania a nezákonnosti zistení uvedených v správach o zistení nezrovnalosti, pretože tieto skutočnosti by bolo možné preskúmať až v prípadných ďalších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona. S ohľadom na rozhodnutie správneho súdu o neprípustnosti preskúmania napadnutých správnych aktov, považoval súd rozhodovanie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe rovnako bezpredmetné. 37. Prijatý záver o odmietnutí žaloby pre neprípustnosť bol zároveň dôvodom, pre ktorý nepovažoval súd za potrebné rozhodovať o uplatnenej námietke existencie prekážky litispendencie zo strany žalovaných. 38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.