Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/190/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201363 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201363.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700132/ O02 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/O04 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 zo dňa 06.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z05 zo dňa 06.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700132/O02 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/O04 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 zo dňa 06.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z05 zo dňa 06.06.2017 všetko vo veci aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039 pod č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 4332/2017-072 z 06.06.2017. 2. Žalobca uviedol, že uzavrel dňa 05.01.2010 so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpený žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.: 049/2009/2.1/OPVaV (ďalej len Zmluva o NFP) v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len zák. č. 528/2008 Z.z.) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z. (ďalej len Rozhodnutie o schválení NFP). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 2.636.453,87 EUR na účely realizácie projektu s názvom ,,Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“ s označením ITMS 26220120039 (ďalej len ,,Projekt“). 3. Za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu, ako aj ďalších projektov, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP vyhlásil žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO) a § 51 ZVO, vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 oznámenie, o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZVO na základe rámcovej dohody v trvaní 24 mesiacov s predpokladanou hodnotou zákazky 1.291.346,78 EUR bez DPH. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti: 1. s názvom „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ v hodnote 847.382,27 EUR a 2. s názvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ v hodnote 443.964,51 EUR. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 17.12.2012 do 09:00 hod. a kritériom vyhodnotenia ponúk bola najnižšia cena (ďalej len VO). Vyhláseniu VO predchádzalo uverejnenie predbežného oznámenia o zákazke podľa § 50 ods. l písm. a) ZVO vo Vestníku VO č. 172/2012 zo dňa 08.09.2012 pod zn. 10456-POT a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 173-285921 zo dňa 08.09.2012, s dátumom odoslania predbežného oznámenia na uverejnenie dňa 05.09.2012. 4. Úspešnou ponukou v predmetnom VO sa po vyhodnotení kritéria najnižšej ceny stala v časti 1. ponuka uchádzača K-TRADE spol. s r.o. a v časti 2. ponuka uchádzača FISHER Slovakia, spol. s r.o. 5. Za účelom vykonania kontroly pravidiel a postupov VO žalobca v súlade so Zmluvou o NFP predložil žalovanému v 2. rade po ukončení vyhodnotenia ponúk pred plánovaným dátumom podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom dokumentáciu k procesu VO. Žalovaný v 2. rade vykonal administratívnu kontrolu VO na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov VO v zmysle legislatívy SR a EÚ, o čom informoval žalobcu dňa 11.04.2013 oznámením s názvom „VO Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, v ktorom konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky je v súlade so ZVO a tiež dňa 12.04.2013 oznámením s názvom „Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, v ktorom zhodne konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky pre Projekt je v súlade so ZVO. 6. Na základe uvedeného žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom VO v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 EUR bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436.255,44 EUR bez DPH. Žalobca tak poskytnutý NFP vynaložil na určený Projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. 7. Dňa 12.06.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 06.06.2017 s označením Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039 č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 4332/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21700132/O02 z 06.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/O04 z 06.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700133/S02 z 06.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 z 06.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z04 z 06.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z05 z 06.06.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume 9.626,71 EUR (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 10.133,37 EUR), s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, § 31 ods. 1 písm. b) zák. č. 523/2004 Z.z. a zákona o VO, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou VO vykonané žalovaným v 2. rade a na základe záverov Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016/ODII doručeného žalovanej v 2. rade dňa 27.04.2017. 8. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných žalovaným v 2. rade ako sprostredkovateľským orgánom žalovaného v 1. rade a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu z dôvodu, že bol nezákonný a žalobca nimi bol priamo krátený na svojich právach. Napadnuté správne akty žiada žalobca v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť. 9. Súčasťou žaloby bola žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych nenapraviteľných následkov, v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutých správnych aktov s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu, ktorá je spôsobilá zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - ako verejnej vysokej školy. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia uloženej korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle § 27a zák. č. 528/2008 Z.z. uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi vznikne závažná ujma a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku) môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. II. 10. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.10.2016 žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Uviedol, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. V tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie žalovaného v prvom rade v zmysle § 27 a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. Až rozhodnutie podľa § 27 a ods. 5 zákona o pomoci a podpore je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia, je preskúmateľné odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné aj v rámci správneho súdnictva. Iba takéto rozhodnutie bude mať povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby a je spôsobilé priamo ovplyvniť, resp. dotknúť sa práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Správa a žiadosť majú informatívny a dobrovoľný charakter, nie sú rozhodnutím v správnom konaní, ktoré je záväzné a vykonateľné a nie je voči ním v tejto fáze prípustný opravný prostriedok. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalší postup riadiaceho orgánu. Z uvedeného vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti tak Správa, ako aj Žiadosť nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, jedná sa o úkony predbežného procesného charakteru, doručením ktorých sa adresátove práva a povinnosti nemenia ani nezakladajú. 11. Žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, že Správy a Žiadosti v zmysle podanej žaloby sú aktualizáciami už existujúcej správy č. N21500134/S03, N21700132/S01 a č. N21700133/S01 a Žiadosti č. 26220120039/Z03/01, č. 26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04, voči ktorým prebieha na tunajšom súde žaloba vedená pod sp. zn. 6S/67/2017, kde vystupuje ako žalobca Univerzita Pavla Jozefa Šafárika, žalovaný v 1. rade Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR a žalovaný v 2. rade Výskumná agentúra. Z uvedeného dôvodu sa v konaní vyskytla prekážka litispendencie, na základe ktorej by mal súd žalobu odmietnuť. 12. K odkladnému účinku žaloby sa žalovaný v 1. rade vyjadril s tým, že nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s § 184 a § 185 SSP, napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Správa ani Žiadosť nemajú konštitutívny charakter. Konečné rozhodnutie je až rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Návrh na priznanie odkladného účinku žiadal zamietnuť. 13. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 15.11.2017 poukázal na prekážku litispendencie, pretože v konaní 1S/185/2016 sú predmetom konania vedeného pred Krajským súdom Bratislave sp. zn. 1S/185/2016 Pôvodná správa a Pôvodná žiadosť, pričom účastníkmi konania sú tí istí účastníci ako v predmetnom konaní. Poukázal, že Pôvodná správa bola z dôvodu aktualizácie rozdelená na Správu zistenej nezrovnalosti č.N21500134/S03, č. N21700132/S01 a č. N21700133/S01. Pôvodná žiadosť bola z dôvodu aktualizácie rozdelená na Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.26220120039/Z03/01, č.26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04. Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S03, č. N21700132/S01 a č. N21700133/S01 a tiež Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03/01, č. 26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04 sú predmetom súdneho konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/67/2017 a účastníci konania sú tiež totožní ako v predmetnom konaní. 14. Z dôvodu zistení uvedených v Protokole ÚVO došlo k aktualizácii Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S03, č. N21700132/S01 a č. N21700133/S01 a tiež k aktualizácii Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03/01, č. 26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04; výsledkom aktualizácie sú Správy a Žiadosti. 15. Z uvedeného vyplýva, že Správy sú v poradí druhými aktualizáciami Pôvodnej správy a Žiadosti sú v poradí 2. aktualizáciami Pôvodnej žiadosti z dôvodu prekryvu s plošnou nezrovnalosťou bola výška finančnej korekcie Pôvodnej správy znížená z 25 % na 10 %, pričom Pôvodná správa bola následne rozdelená na 3 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/O04, Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21700132/O02 a Správu o zistenej nezrovnalosti č. N201700133/ S02. Následne boli vystavené Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03, č. 26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04. 16. Žalovaný v 2. rade ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala podľa zák. č. 528/2008 Z. z. V danom prípade sa správne konanie podľa zákona o správnom konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku. III. 17. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 22. Podľa § 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, rozhodnutie vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom. 23. Podľa § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore platí, že tak riadiaci orgán zistí nezrovnalosti z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistené nezrovnalosti certifikačného orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi. 24. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., ak riadiaci orgán na základe vlastného podnetu alebo podnetu iného orgánu zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ak iný orgán ako riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a riadiaci orgán s týmto zistením nesúhlasí, riadiaci orgán podá podnet orgánu podľa osobitného predpisu. 25. Podľa § 27a ods. 3 písm. a) a písm. b) zákona č. 528/2008 Z.z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán podá podnet správnemu orgánu na konanie podľa odseku 5, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 26. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3 alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich sa na predmet zákazky. 27. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 28. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola zamietnutá. IV. 29. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené a ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 30. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a vývoj na žalovaného v 2. rade, sa spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 05.01.2010, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky v užšej súťaži na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ v súlade so ZVO a strpieť výkon kontroly súladu tohto postupu so zákonom. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného v 2. rade) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby. V tomto zmysle argumentovali žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich vyjadreniach k podanej žalobe, že správa i žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 31. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje zák. č. 528/2008 Z.z., ktorý určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný v l. rade ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom, v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii správneho orgánu, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 32. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). 33. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaní v 1. a 2 rade označili postup s vypracovaním Správy a Žiadosti ako výzvu podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z.. Krajský súd je názoru, že Správu a Žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani Žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 34. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť ho súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok VO, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu VO riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie tak, ako to namietal žalobca. 35. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z. z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák. č. 528/2008 Z. z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom. Rovnaký právny názor zaujal aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Sžf/87/2015, 10Sžo/90/2016 a 1Sžfk/54/2017. 36. Námietku prekážky litispendencie žalovaného v 2. rade súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu o prekážku litispendencie ide za podmienok, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti. Prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že aj keď ide o ten istý Projekt, predmetom preskúmania zákonnosti v konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/185/2016 a sp. zn. 6S/67/2017 ide o odlišné Správy a Žiadosti, čo napokon aj žalovaný v 2. rade špecifikoval vo svojom vyjadrení k žalobe keď uviedol, že Správy sú v poradí druhými aktualizáciami Pôvodnej správy a Žiadosti sú v poradí 2. aktualizáciami Pôvodnej žiadosti a z dôvodu prekryvu s plošnou nezrovnalosťou bola výška finančnej korekcie Pôvodnej správy znížená z 25 % na 10 %, a Pôvodná správa bola následne rozdelená na 3 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/O04, Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21700132/O02 a Správu o zistenej nezrovnalosti č. N201700133/S02 a následne boli vystavené Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03, č. 26220120039/Z05 a č. 26220120039/Z04. 37. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 38. S poukazom na prijatý záver o odmietnutí žaloby súd rozhodnutie o žalobcovom návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby považoval za nadbytočné. 39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).