Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201392 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201392.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. F. U., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Nigérie, zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov so sídlom Jarková 31, Prešov v konaní o správnej žalobe zo dňa 16.8.2017 vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP-PO2-66-007/2017 zo dňa 10.7.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe zo dňa 16.8.2017 vo veci administratívneho vyhostenia žalovaného proti rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP-PO2-66-007/2017 zo dňa 10.7.2017 odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 16.8.2017 bola mailom Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veci administratívneho vyhostenia (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP-PO2-66-007/2017 zo dňa 10.7.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Košice - letisko Č. s.: PPZ-HCP-PO9-3-016/2017-AV zo dňa 9.2.2017, ktorým tento prvostupňový správny orgán administratívne vyhostil žalobcu z územia Slovenskej republiky, pričom mu určil lehotu 30 dní na vycestovanie z územia Slovenskej republiky. O zákaze vstupu na územie Slovenskej republiky však nerozhodol. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení by došlo k porušeniu práva na rešpektovanie rodinného a súkromného život - Článku 8. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a základných ľudských právach) a Článku 3. Dohovoru o právach dieťaťa s odkazom na § 237 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. Vo vyjadrení k podanej žalobe odkázal na obsah napadnutého rozhodnutia. Súd si pred rozhodnutím o návrhu priznanie odkladného účinku podanej žalobe zadovážil administratívny spis žalovaného, včítane administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu (súdu doručené 4.9.2017). Tiež spis Migračného úradu MVSR ČAS: MU-PO-212/2016-Ž (súdu doručený 5.9.2017). S obsahom predložených spisov sa súd podrobne oboznámil. Podľa § 237 ods. 2 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Jedným z možných dôsledkov prípadného nevycestovania žalobcu z územia Slovenskej republiky v stanovenej lehote a teda nerešpektovania napadnutého rozhodnutia žalovaného (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Košice- letisko Č. s.: PPZ- HCP-PO9-3-016/2017-AV zo dňa 9.2.2017) môže byť podľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaistenie žalobcu. 5. Po dôkladnom oboznámení sa s pripojenými spismi žalovaného, resp. spisom Migračného úradu MVSR súd vzhľadom k ich obsahu dospel k presvedčeniu, že prípadne hroziace zaistenie žalobcu na účel výkonu administratívneho vyhostenia (§ 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. ) možno považovať, vzhľadom na okolnosti daného prípadu, za hroziacu závažnú ujmu. Preto súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).