Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/248/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201411 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201411.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P. V., O.: Q. XXX, G., v zast.: Švec & Partners, advokátska kancelária so sídlom: Bajkalská 2/a, Bratislava, zastúpená Mgr. Juraj Švec, advokát, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie poistného plnenia vo výške 7.088,56 euro s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8C/100/2008-338 zo dňa 24.01.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že o nich rozhodne do tridsiatich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou doručenou tomuto súdu dňa 15.04.2008 sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) v zastúpení svojím právnym zástupcom domáhal uloženia povinnosti žalovanému (ďalej aj ako „odporcovi“) zaplatiť mu poistné plnenie vo výške 213 550.- Sk (7 088, 56 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 01. 08. 2006 až do zaplatenia, a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľa, čl. 45, listinnými dôkazmi predloženými obomi účastníkmi konania - škodovým spisom, čl. 53 až 120, znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.03. 2011, čl. 146, doplnením z 08. 12. 2013 tohto znaleckého posudku, čl. 318, vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku, čl. 189, výsluchom súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 249, expertízou SLOVDEKRA, s. r. o., č. 072/ TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006, čl. 34, odborným vyjadrením súdneho znalca Ing. Peter Kováč zo dňa 16.02.2012, čl. 228, spisom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor dopravných nehôd, Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava ČVS: ORP-P-3238/ODN-2005-II, čl. 51, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. 4. Na základe vykonaného dokazovanie súd prvej inštancie ustálil nasledovný skutkový stav: 5. Navrhovateľ ako poistník, uzatvoril dňa 03.05.2005 s odporcom zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel, so začiatkom poistenia dňa 04.05.2005, koniec poistenia neurčito. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1, 9 Tdi, Š. W. XXX U., ktorého vlastníkom bol navrhovateľ. Cena vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola určená dohodu zmluvných strán na 734.752.- Sk. Platenie poistného bolo dohodnuté polročne vo výške 12 895.- Sk, bankovou zloženkou, so splatnosťou vždy k 04.05. a 04.11. bežného roka. Navrhovateľ dohodnuté poistné uhrádzal riadne a včas. Ako vyplýva zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie dopravných nehôd, Bratislava II o dopravnej nehode zo dňa 20.11. 2005, čl. 13, 54, dňa 20. 11. 2005 o 20. 00 hod., na Q. T. B. G., došlo k nehode predmetného vozidla, ktorého vodičom bol navrhovateľ. V zázname, časti skutkový dej nehody je uvedené, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič jazdil s vozidlom v obci G.Á., pričom sa mu počas jazdy otvorila kapota, následkom čoho zišiel z vozovky a narazil do stromu. Alkohol u navrhovateľa zistený nebol, k zraneniu navrhovateľa nedošlo. Vo vozidle bol navrhovateľ sám. Po dopravnej nehode a jej ohlásení odporcovi, dal dňa 07.12.2005 navrhovateľ poškodené vozidlo opraviť do autoservisu R. S., Q. Č.. XX, G.. Autoservis vystavil za opravu poškodeného vozidla dňa 15.12.2005 faktúru č. E. XXXXX/XXXX, čl. 10, na sumu 213 550.- Sk. Vo faktúre uviedol, že fakturuje za opravu motorového vozidla po dopravnej nehode podľa zákazkového listu vrátane dodaného materiálu. Súčasťou tejto faktúry boli dva zákazkové listy, čl. 11, 12, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo dané na opravu dňa 07.12.2005 a opravené odovzdané navrhovateľovi dňa 15.12.2005. Za opravu poškodeného vozidla dňa 17.12. 2005 zaplatil v hotovosti do pokladne autoservisu sumu 213.550,- Sk, čl. 10. Následne po oprave vozidla ho predal, navrhovateľ neuviedol ani nepreukázal kedy, komu a za akú cenu. 6. Po dopravnej nehode navrhovateľ túto udalosť ihneď (z vykonaného dokazovania nebolo možné presne zistiť kedy, ale keďže skutočnosť ohlásenia a jej čas nebola medzi účastníkmi sporná, súd sa touto skutočnosťou ďalej nezaoberal) ohlásil odporcovi. Poistná udalosť je evidovaná u odporcu pod č. XXXXXXXXXX. Odporca po vykonanom šetrení tejto škodovej udalosti listom zo dňa 15.05.2006, čl. 14, oznámil navrhovateľovi, že po prešetrení relevantných skutočností dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa o poskytnutie poistného plnenia nie je oprávnená z dôvodu nedodržania podmienok uvedených v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo znenia tohto listu odporcu nevyplýva ktoré konkrétne podmienky uvedené v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedodržal navrhovateľ. 7. Odporca žiadosť navrhovateľa o poskytnutie poistného plnenia vyhodnotil ako nedôvodnú z dôvodu nedodržania podmienok uvedených v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa preto v tomto konaní domáhal proti odporcovi zaplatenia poistného plnenia vo výške 213.550,- Sk (7.088,56 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 01.08.2006 až do zaplatenia. 8. Počas konania súd zistil, že odporca odmietol zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie z dôvodu, že predmetnú udalosť nepovažoval za náhodnú udalosť. Rozhodnutie odporcu vychádzalo z výsledkov šetrenia poistnej udalosti, najmä zo záverov expertízy č. 072/TS/2006 zo dňa 04.05.2006, čl. 34, ktorú na jeho objednávku vypracovala spoločnosť SLOVDEKRA, s. r. o., ktorá s odporcom i v iných veciach spolupracuje. Zo záverov expertízy vyplynula spornosť príčinnej súvislosti medzi navrhovateľom opísaným nehodovým dejom a rozsahom poškodenia vozidla, tak ako to bolo zistené pri obhliadke vozidla odporcom po dopravnej nehode, preto mal odporca za sporné a navrhovateľom i vlastným šetrením nepreukázané, či skutočne došlo k udalosti náhodne. Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka je odporca povinný plniť vtedy, ak došlo počas trvania poistenia k náhodnej udalosti, z ktorej vznikla poistenému škoda. Ak je udalosť úmyselne vyvolaná, odporca nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pretože nie je splnená zákonná podmienka podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to náhodnosť škodovej udalosti. Keďže táto podmienka v danej veci nebola splnená, odporca navrhovateľovi neplnil. S touto argumentáciou navrhovateľ nesúhlasil. Považoval ju za účelovú s cieľom vyhnúť sa zaplateniu poistného plnenia. Navrhovateľ skutkový dej nehody riadne a pravdivo opísal privolanej hliadke polície, čo polícia zaznamenala i v zázname z dopravnej nehody. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto v danej veci sporné, či v prípade predmetnej udalosti, tak ako ju skutkovo opísal navrhovateľ polícii i odporcovi pri ohlásení tejto udalosti, išlo o náhodnú udalosť alebo nie. V prípade, ak by navrhovateľ preukázal alebo počas konania by sa vykonaným dokazovaním preukázalo, že išlo o náhodnú udalosť, bol by daný právny základ na plnenie poistného plnenia navrhovateľovi. V opačnom prípade, by odporcovi nevznikla povinnosť plniť navrhovateľovi poistné plnenie, pretože by tak nebola preukázaná jedna z podmienok pre úspešné uplatnenie predmetného nároku podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to náhodnosť udalosti. 10. Súd prvej inštancie na návrh oboch strán sporu na pojednávaní dňa 17.02.2009, čl. 43, na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia nehodového deja a následne rozsahu poškodenia vozidla a výšky škody, uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru cestná doprava - nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, a to za účelom posúdenia nehodového deja a následne rozsahu poškodenia vozidla a výšky škody, ktorá vznikla navrhovateľovi poškodením vozidla. Uznesením zo dňa 17.08.2009, čl. 124, súdom určený súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš, predložil súdu dňa 21.03.2011 vyhotovený znalecký posudok č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19. 03. 2011, čl. 146. Súdny znalec v závere tohto znaleckého posudku skonštatoval, že po detailnom skúmaní charakteru poškodení vozidla a predmetov, o ktoré malo byť vozidlo pri nehode poškodené (stromu), tak ako to pri opise skutkového nehodového deja opisoval navrhovateľ, zistil, že vozidlo nenieslo známky poškodenia na tých miestach a takým spôsobom, ako by sa pri vzájomnom silovom pôsobení prekážky (stromu) a vozidla dalo očakávať. Preto pri výpočte výšky škody na vozidle vychádzal len z poškodení tých častí vozidla, ktoré priamo súvisia so samovoľným otvorením prednej kapoty počas jazdy vozidla a jej narazenie na čelné sklo a prednú časť strechy, keďže je možné usudzovať, že k nárazu vozidla do stromu asi nedošlo. Do škody súdny znalec započítal aj lakovanie predného nárazníka spolu s ostatnými karosárskymi dielmi, lebo pri predieraní sa krovím, mohlo dôjsť k jeho poškrabaniu. Výšku škody súdny znalec vypočítal na sumu 2 090 euro s DPH, čl. 166. Takto vypočítaná výška škody pozostáva z náhradných dielov a opravárenských prác - kryt predného nárazníka 149,74 eur, ozdobná lišta predného nárazníka 31,16 eur, mriežka vetrania pr. spoilera bočná 4,25 eur, sklo prednej smerovky 22,34 eur, predná kapota 252,20 eur, záves prednej kapoty P 13,80 eur, záves prednej kapoty L 13,80 eur, pred. vrstv. tónov. okno s farebným pasom 143,73 eur, opr. lepiaca súprava na sklo 25,01 eur, ozdobná lišta predného skla bočná L 35,61 eur, ozdobná lišta predného skla bočná P 36,85 eur, upínacia lišta L+P 2x 7,37 eur = 14,74 eur, lakovnícky materiál 653,28 eur, karosár - trieda l = 2 eur, počet Nh 69 = spolu 138 eur, lakovník - lakýrnické práce = 2 eur, počet Nh 111 = spolu 222 eur. Do výpočtu škody na vozidle preto súdny znalec nepočítal diely - svetlomety, chladič motora, kondenzátor, držiak chladiča motora, smerovka, motor vetráku chladiča, bezpečnostné pásy, airbagy vozidla, prístrojovú dosku, riadiacu jednotku airbagu a jednotku airbagu. Odporca so závermi znaleckého posudku súhlasil. Poukazoval na to, že závery znaleckého posudku, podobne ako ich expertíza, vylúčili poškodenie prednej časti vozidla, tak ako to uvádzal navrhovateľ, a to na základe toho, že k nehodovému deju nedošlo tak ako to uvádzal a opisoval navrhovateľ - nedošlo k nárazu vozidla do stromu. Navrhovateľ sa k znaleckému posudku nevyjadril. Až na pojednávaní dňa 14. 10. 2011 navrhol doplniť dokazovania výsluchom súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš k vykonanému znaleckému dokazovaniu z dôvodu nesúhlasu so závermi znaleckého posudku. Ešte pred výsluchom súdneho znalca navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu listinný dôkaz - odborné vyjadrenie súdneho znalca Ing. Peter Kováč zo dňa 16.02.2012, čl. 228, ktoré sa vyjadruje k rovnakým skutočnostiam ako znalecké dokazovanie, avšak závery tohto listinného dôkazu sú podľa navrhovateľa iné ako v znaleckom posudku. Súd po pripustení tohto návrhu na doplnenie dokazovania, na pojednávaní dňa 30. 10. 2012 uskutočnil výsluchu súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 248. Navrhovateľ po vykonanom znaleckom dokazovaní mal za to, že ním predloženým odborným vyjadrením zo dňa 16. 02. 2012 preukázal, že k udalosti došlo tak ako ju opísal navrhovateľ. Naopak, odporca s poukazom na závery celého znaleckého dokazovania (znalecký posudok a výsluch súdneho znalca) a na závery listinného dôkazu predloženého odporcom expertízy SLOVDEKRA, s. r. o., č. 072/TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006. Vzhľadom na to , odporca navrhol doplniť znalecké dokazovanie rovnakým súdnym znalcom. Navrhovateľ s týmto návrhom na doplnenie dokazovania nesúhlasil. Súd na pojednávaní dňa 03. 06. 2013 pripustil tento návrh na doplnenie dokazovania nariadením doplnenia znaleckého dokazovania rovnakým súdnym znalcom. Dňa 09. 12. 2013 súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš predložil súdu doplnok, čl. 318, č. XXXXXX - XX/XXXX zo dňa 08.12.2013 k znaleckému posudku č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19. 03. 2011, čl. 146. Závery tohto doplnenia navrhovateľ považoval za nejednoznačné, túto nejednoznačnosť však žiadnym spôsobom neskonkretizoval a neodôvodnil. Naopak, odporca poukazoval, na to, že i zo záverov tohto doplnenia znaleckého posudku vyplýva, k stretu vozidla zo stromom, tak ako to opisoval navrhovateľ pri opise nehodového deja, nemohlo dôjsť, a navrhovateľ zahrnul do poškodenia vozidla i poškodenia vozidla, ktoré nenastali v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. 11. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za to, že z celého znaleckého dokazovania uskutočneného súdom v tejto veci - znalecký posudok súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.03.2011, čl. 146, doplnenie z 08. 12. 2013 tohto znaleckého posudku rovnakým súdnym znalcom, čl. 318, výsluch súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 249, vyplýva, tak ako to uvádzal súdny znalec vo svojich záveroch, že poškodené vozidlo nenieslo známky poškodenia na tých miestach a takým spôsobom, ako by sa pri vzájomnom silovom pôsobení prekážky (stromu) a vozidla dalo očakávať. Opačnú skutočnosť, t.j. že došlo k stretu vozidla a stromu a následkom toho došlo k poškodeniu vozidla, navrhovateľ, podľa názoru súdu nepreukázal. Súd vychádzal najmä zo znaleckého dokazovania uskutočneného súdom, a to i napriek tomu, že obaja účastníci predložili počas konania súdu ako listinné dôkazy (odporca expertízu spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o., č.072/ TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006, navrhovateľ odborné vyjadrenie súdneho znalca Ing. Peter Kováč zo dňa 16.02.2012), každý svoj listinný dôkaz, ktorý prirodzene podporoval skutkový stav prezentovaný tým ktorým účastníkom konania. Práve kvôli nestrannosti a objektívnosti súd nariadil a uskutočnil rozsiahle znalecké dokazovanie, ktoré nakoniec však potvrdilo, že k časti nehodového deja (stret vozidla zo stromom) nedošlo tak ako to uvádzal navrhovateľ v opise nehodového deja odporcovi pri ohlásení poistnej udalosti. Zvyšnú časť nehodového deja (samovoľné otvorenie prednej kapoty počas jazdy vozidla a jej narazenie na čelné sklo a prednú časť strechy) súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš znaleckým dokazovaním potvrdil a škodu takto vzniknutú vyčíslil na sumu 2.090 euro s DPH. Keďže vykonaným dokazovaním súd ustálil, že časť nehodového deja (stret vozidla so stromom) nenastala tak ako ju opísal navrhovateľ pri ohlásení tejto udalosti odporcovi, súd má za to, nemôže ísť o poistnú udalosť a to z dôvodu absencie zákonného predpokladu podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka náhodnosti. Preto nie je v danej veci právny základ na vymáhanie poistného plnenia od odporcu. 12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu ako právne nedôvodnú (absencia právneho základu ) zamietol. 13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobe žalobcu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje a považuje svoj nárok za plne oprávnený. Odvolateľ namieta, že v konaní preukázal, že ku škode na motorovom vozidle v dôsledku nehodovej udalosti, ktorú žalobca nemohol nijako predvídať. Toto podľa žalobcu preukazuje aj záznam o dopravnej nehode zo dňa 20.11.2005. Odvolateľ ďalej poukazuje na to, že expertíza vypracovaná spoločnosťou SLOVDEKRA, ako aj súdom ustanovený znalec jednoznačne nepreukázali, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť inak, napr. úmyselným konaním žalobcu, ale naopak pripustili, že k dopravnej nehode mohlo prísť tak, ako uvádza práve žalobca. Žalobca ďalej taktiež namieta, že v konaní preukázal, že uplatnená suma v plnom rozsahu zodpovedá rozsahu poškodenia motorového vozidla. V rámci odvolania žalobca taktiež namieta, že všetky expertízy a posudky vrátane znaleckého posudku vyhotovené v súdnom konaní boli vyhotovené bez reálnej obhliadky poškodeného motorového vozidla, pričom vychádzali len z vyhotovených fotografii. Ďalej žalobca namieta, že znalecký posudok bol vyhotovený s veľkým časovým odstupom po dopravnej nehode. Žalobca je toho názoru, že súdny znalec v znaleckom posudku a aj v jeho doplnení uvádza, že minimálne časť nehodového deja mohla nastať tak, ako ju opisuje žalobca (otvorenie prednej kapoty), teda žalobca má za to, že jeho nárok je daný minimálne vo výške 2.090 eur. 15. K odvolanie žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Žalovaný má za to, že súd vykonal dostatočné dokazovanie znaleckým posudkom a dospel k správnemu právnemu záveru v tom, že pri predmetnej škodovej udalosti žalobcu absentuje prvok náhodnosti a náhodilosti. 16. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods.1,2 C. s. p.). 19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 20. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, ako aj správne provinštančný súd zistil, že poškodenie predmetného motorového vozidla nebolo poškodené tým spôsobom (silovým pôsobením objektu ((stromu)) na motorové vozidlo), ako tvrdí žalobca, ale jeho poškodenie nastalo za iných okolností. 21. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol, keď nepriznal žalobcovi náhradu škody ani v časti 2.090 eur, nakoľko poistná udalosť nenastala tým spôsobom, akým ju opísal žalobca. Odvolací súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané na súde prvej inštancie, z ktorého zreteľne vyplýva, že udalosť, ktorá by mala inak za následok vznik povinnosti poistného plnenia, nie je možné za takúto klasifikovať, nakoľko nie je splnená obligatórna podmienka vzniku poistného plnenia a to náhodilosti ( § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako základného znaku definície poistnej udalosti a teda základného predpokladu na úspešné uplatnenie si nároku na poistné plnenie voči poisťovni. 22. K námietke žalobcu, že rovnaké opísanie skutkového stavu tvrdeného žalobcom, obsahuje aj „Záznam o dopravnej nehode“ zo dňa 20.11.2005, odvolací súd uvádza, že „Záznam o dopravnej nehode“ spísaný na mieste dopravnej nehody, nie je možné považovať na účely tohto konania za dôkaz, ktorým by bolo možné dostatočne objektívne zistiť dej dopravnej nehody, nakoľko takýto záznam vychádza najmä z tvrdení žalobcu (ako účastníka dopravnej nehody) a posúdenia na mieste nehody prítomného príslušníka policajného zboru a nie z rozsiahlejšieho dokazovania. 23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 24. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1 C.s.p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).