Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201443 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201443.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a. s., so sídlom Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 804 661, zastúpenej advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe doručenej súdu dňa 28.08.2016, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.08.2017 bola do podateľne Krajského súdu v Bratislave osobne podaná správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáha: - zakázať žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu, spočívajúcom v nezákonnom a nedôvodnom zhromažďovaní a uchovávaní informácií o úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s dátovými nosičmi vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. až 29. júna 2017 u žalobcu, ktoré boli v prílohe č. 3 zápisnice z inšpekcie č. IZ-201/2017/OK-IZ-571/2017 označené ako „harddisk sériové č. WX71A8377914 zo zariadenia úradu notebook lenovo B50-80, dhm 3997, SN: MP09HUHH, uložený do obálky zapečatenej pečaťou č. 01018 a nosič Blu-ray s kópiami dokumentov zo zariadenia „notebook p. Živický“, DELL Latitude E5550, sériové č.:G69QN72PC, uložený do obálky zapečatenej pečaťou č. 01017; a v prílohe č. 4 zápisnice z inšpekcie č. IZ-201/2017/OK-IZ-571/2017 označené ako „harddisk úradu sériové č. WX71A74FCJ7K zo zariadenia úradu notebook lenovo B50-80, dhm 3998, SN: MP09HXCX“ uložený do obálky zapečatenej pečaťou č. 01016 a nosič Blu-ray s kópiami dokumentov zo zariadenia „notebook p. Baričák“, DELL Latitude E6430, sériové č.: 4X1JXY1, uložený do obálky zapečatenej pečaťou č. 01015; - zakázať žalovanému, aby v rámci svojej činnosti použil informácie zaznamenané na vyššie uvedených dátových nosičoch vyhotovených počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. až 29. júna 2017 u žalobcu; - uložiť žalovanému, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky vyššie uvedené informácie získané počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. až 29. júna 2017 u žalobcu z vyššie uvedených dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov žalovaného, protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. 2. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha ochrany proti postupu žalovaného pri výkone kontroly, ktorým bol ukrátený na svojich právach, s konkrétnou námietkou zásahu do jeho práv nezákonnosťou vykonanej inšpekcie, ktorá nebola vopred autorizovaná súdom, osoby vykonávajúce inšpekciu postupovali tak, že získali dáta nad rámec vecného rozsahu, na ktorý mali poverenie, a z dôvodu absencie všeobecne záväznej právnej úpravy nakladania s dátami získanými počas inšpekcie a ich likvidácie, najmä v súvislosti s dátami súkromných osôb, čo je v rozpore s princípom legality a legitimity zásahu do základných práv a slobôd, o čom žalovaného upovedomil listami zo dňa 07.08.2017 a 15.08.2017, avšak dané dôsledky zásahu naďalej trvajú a hrozí ich pokračovanie a prehlbovanie zásahu. 3. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že žalovaný v súčasnosti stále drží informácie získané počas inšpekcie, naďalej s nimi nakladá, čím pokračuje v porušovaní jeho práv. V návrhu ďalej žalobca dôvodil tým, že dáta získané počas inšpekcie sú mimo jeho dispozície a bezprostredne hrozí, že žalovaný bude s nimi nezákonným spôsobom disponovať a nakladať s nimi, čím sa budú nezákonné zásahy do súkromia opakovať a prehlbovať. Podľa názoru žalobcu jedinou možnosťou ako zabrániť nezákonnému konaniu žalobcu je žiadať súd o priznanie odkladného účinku žaloby. 4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe, súdu doručeného dňa 06.11.2017, vyslovil nesúhlas s priznaním odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy. 5. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 6. Podľa § 184 S. s. p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a/ S. s. p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 252 ods. 1 S. s. p., žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 9. Podľa ods. 2 cit. ust. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 10. Podľa ust. § 258 S. s. p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia §§ 186 až 189. 11. Podľa ust. § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 12. Súd skúmal, či by označeným konaním žalovaného správneho orgánu v kontexte s neuložením mu požadovanej povinnosti, hrozila žalobcovi závažná ujma zadefinovaná v hypotéze ust. § 185 písm. a/ S. s. p. a dospel k záveru, že argumentácia žalobcu, preukazujúca dôvodnosť žaloby vo veci samej, nemá priamy a bezprostredný dopad na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorá bola naviac argumentačne oslabená okolnosťami uvádzanými žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe, ako i obsahom samotného administratívneho spisu. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 185 S. s. p. Aj v prípade, že sú tieto splnené, súd musí ešte zvažovať, či by v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania. Z preventívneho charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho priznaním súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia, no v každom prípade je potrebné, aby zo strany žalobcu boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti hrozby závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca svoje tvrdenia žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepodložil a ani neosvedčil. Nakoľko z preskúmania dôvodov návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdu hrozba závažnej ujmy nevyplynula, priamym procesným následkom takéhoto návrhu je potom jeho zamietnutie. 13. Súd preto vzhľadom na nesplnenie podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ S. s. p., a s poukazom na ust. § 188 S. s. p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S. s. p.).