Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201444 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201444.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. G..Y.., X. O. XX, XXX XX Žilina - Bánová, Z.K.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 28.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.08.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. a 28.06.2017, ktoré sú špecifikované v zápisnici z inšpekcie č. XXX/XXXX/OK-Z.-XXX/XXX G. H. R. Č.. X/X G. Č.. X/X a s DVD nosičom obsahujúcim súbor s kópiami dokumentov vyhotovených počas inšpekcie a označených v prílohe č. 2 zápisnice z inšpekcie ako - excel súbor, názov: divízia SK_aktualizované organigramy_12_2013(4); word súbor, názov: xxxxx; excel súbor, názov: zloženie R. R.. Ďalej žiadal, aby súd zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil vyššie uvedené kópie informácií, prípadne iné informácie a podklady vyhotovené počas inšpekcie a uložil žalovanému, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky vyššie uvedené informácie získané počas inšpekcie vrátane ich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov žalovaného, protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. 2. Žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že žalovaný stále drží informácie získané počas inšpekcie. Uvedené informácie sú súčasťou spisu z prešetrovania a žalovaný nimi ďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu popísaných v žalobe. Žalobca nemá inú možnosť ako inak tejto dispozícii zabrániť, než žiadať správny súd, aby priznal odkladný účinok žalobe, čím žalovanému takúto dispozíciu znemožní. Žalobca nemá ani možnosť skontrolovať, či sa uvedené informácie v spise stále nachádzajú, resp. ako sú zapečatené, pretože žalovaný neumožnil žalobcovi nahliadnuť so spisu s odôvodnením, že počas prešetrovania nahliadanie do spisu neumožňuje. Ak by súd nepriznal žalobe odkladný účinok, bezprostredne hrozí, že žalovaný začne s oboznamovaním sa s nezákonne získanými údajmi, pričom nezákonné zásahy do súkromia sa budú opakovať a prehlbovať. Cieľom je zachovať existujúci stav a dosiahnuť, aby dočasnou úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej závažnej ujme na právach na základe postupu žalovaného nedošlo počas konania, bez ohľadu na neskorší výsledok konania vo veci samej. Zastával názor, že samotné priznanie odkladného účinku do rozhodnutia vo veci samej pritom nebude v rozpore s verejným záujmom a nebude zmarená účinnosť prešetrovania žalovaným. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.12.2017, v ktorom vyslovil názor, že žalobu považuje za nedôvodnú a z tohto dôvodu je nedôvodné aj priznanie odkladného účinku. Mal za to, že žalobca nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila pokračovaním vo výkone právomocí žalovaného. 4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Súd má za to, že žalobca v danom prípade nepreukázal aká závažná ujma by mu hrozila nepriznaním odkladného účinku. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).