Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/199/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201672 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201672.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. E. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX B., 2. Dáša B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX B., obaja zastúpení: JUDr. Igor Kovačik, advokát, Panenská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2017/4338/GRJ zo dňa 02.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 06.10.2017 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/4338/GRJ zo dňa 02.08.2017, ktorým žalovaný zastavil vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na vyvlastnenie zo strany navrhovateľa - spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001. Žalobcovia si pred zastavením vyvlastňovacieho konania riadne uplatnili náhradu trov vyvlastňovacieho konania, písomným podaním zo dňa 16.06.2017, v ktorom všetky trovy vyvlastňovacieho konania riadne preukázali a vyčíslili. Žalovaný žalobcom trovy konania nepriznal, pričom v napadnutom rozhodnutí sa o náhrade trov konania ani nezmienil. Žalobcovia podali proti napadnutému rozhodnutiu podnet na preskúmanie jeho zákonnosti na Krajskú prokuratúru v Bratislave a podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovanému. Žalobcovia žiadali napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 2. Písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 01.12.2017 žalobcovia zobrali podanú správnu žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky v rámci konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania iniciovaného žalobcami rozhodlo o zrušení napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti. Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhli, aby správny súd predmetné súdne konanie zastavil, žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania a zároveň aby rozhodol o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcom v príslušnej krátenej výške. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 7. Nakoľko žalobcovia súdny poplatok za podanie správnej žaloby do dátumu vydania tohto rozhodnutia nezaplatili, správny súd nerozhodol o jeho vrátení v príslušnej krátenej výške v zmysle žiadosti žalobcov. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.