Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/109/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201696 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201696.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Petra Šamka v trestnej veci proti obvinenému O. B., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3T/42/2017 zo dňa 06. 10. 2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. 10. 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného Róberta B., nar. XX.XX. XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3T/42/2017 zo dňa 06. 10. 2017 rozhodol tak, že podľa § 238 ods. 3 Tr. por. sa obvinený O. B., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom P., od XX. XX. XXXX vo väzbe, naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, že podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa väzba obžalovaného nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že obvinený O. B. je trestne stíhaný pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na podklade podanej obžaloby Okresnej prokuratúry pod č. 1Pv 407/17/1101-41 zo dňa 19. 09. 2017, pričom do väzby bol vzatý na základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 3Tp/20/2017 zo dňa 30. 05. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2Tpo/36/2017 zo dňa 22. 06. 2017 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a väzba začala plynúť dňa 27. 05. 2017 o 17.25 hod. Vzhľadom na skutočnosť, že na obvineného už bola podaná obžaloba, z hľadiska rozhodovania o väzbe v zmysle ust. § 238 ods. 3 Tr. por. okresný súd skúmal splnenie formálnych a materiálnych podmienok väzby pre záver ponechaní jeho osoby vo väzbe, pričom skúmal aj postup podľa § 76 ods. 2 Tr. por., pričom dospel k záveru, že z hľadiska procesného postupu sú splnené všetky zákonné podmienky po formálnej aj materiálnej stránke pre ponechanie Róberta B. vo väzbe. Podľa názoru súdu prvého stupňa je uvedené trestné stíhanie proti obvinenému je v plnej miere opodstatnené, pričom nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktoré by odôvodňovala jeho prepustenie z väzby na slobodu. Konštatoval, že nedošlo k žiadnej takej relevantnej zmene situácie, za základe ktorej by bolo možné uviesť, že u obv. R. B. nie je dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., t.j. v podstate tak ako to bolo ustálené už v počiatočnom štádiu trestného konania. Väzobný dôvod obvineného podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vidí okresný súd v tom, že v jeho osobe ide v podstate o osobu bez domova, ktorá nemá stály pobyt, trvalý pobyt má síce nahlásený v meste Topoľčany, pričom podľa jeho tvrdenia sa zdržiaval u svojej matky na ulici D. E. XX/D, Bratislava, ubytovňa N. D.. Túto adresu uviedol aj v rámci výsluchu po podaní obžaloby. Z obsahu zápisnice o výsluchu obvineného pred povereným príslušníkom PZ vyplýva, že obvinený si poštu nikde nepreberal. Z č. l. 77 vyšetrovacieho spisu je zrejmé taktiež to, že obvinený má hlásený pobyt bezdomovca. So zreteľom na vyššie uvedené konkrétnych skutočnosti preto je možné dospieť k záveru, že obvinený nemá stále bydlisko, na ktorom by bol pre účely trestného konania zastihnuteľný a pre účely tohto rozhodnutia možno uzavrieť, že ani nie je predpoklad, že by ho obvinený mohol mať, nakoľko v tomto smere nepreukázal žiadne relevantné a hodnoverné skutočnosti ani pri výsluchu pred samosudcom, čo opodstatnene vyvoláva obavu z konania predpokladaného v § 71 odsek 1 písm. a/ Tr. por.. V prípade väzobného dôvodu - tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. okresný súd vychádza zo zistenia, že dôvodná obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti obvineným je daná predovšetkým tým, že v jeho prípade ide o osobu opakovane sa dopúšťajúcu trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ 28- krát odsúdený, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť (najmä trestné činy krádeže), pričom z ústrednej evidencie priestupkov tiež vyplýva, že bol až 10-krát prejednávaný a sankcionovaný pre priestupky proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa pritom mal dopustiť iba štyri mesiace po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Obvinený sa taktiež pred povereným príslušníkom PZ vyjadril v tom smere, že každý deň berie drogy, konkrétne heroín, čo pri výsluchu pred samosudcom korigoval v tom smere, že v čase pred vzatím do väzby ich požíval iba občas. V danom prípade je preto v plnej miere opodstatnená aj obava z konania obvineného zakladajúceho dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote v zmysle § 187 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 83 ods. 1, 2 Tr. por., ako osoba oprávnená na podanie sťažnosti podľa § 186 Tr. por. podal sťažnosť obvinený a to ihneď po vyhlásení a odôvodnení prvostupňového rozhodnutia s tým, že podľa jeho názoru dôvody väzby pominuli, prisľúbil, že sa už nebude dopúšťať žiadnej trestnej činnosti, nájde si zamestnanie, bude bývať u rodičov na adrese Stará E., N. Q., kde bývali aj predtým ako bol vzatý do väzby. Obdobne do zápisnice uviedol, že na uvedenej adrese bude preberať aj všetky písomnosti, ktoré mu budú zasielané a dostaví sa na všetky úkony trestného konania. Krajský súd v Bratislave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por., preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná. Sťažnostný súd preskúmaním kompletného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zistil, že obvinený O. B. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Tp/20/2017 zo dňa 30.05.2017 v spojitosti aj s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.06.2017, sp. zn. 2Tpo/36/2017 z dôvodu ustanovenia § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba sa mu započíta 27.05.2017 o 17:25 hodine a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Uvedenému predchádzalo uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré - mesto, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I pod č. ČVS: ORP -647/SMV-B1-2017 zo dňa 25. 05. 2017 o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obv. O. B., pre prečin krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1, 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. aj s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zák., na tam uvedenom skutkovom základe. Ako to vyplýva zo spisového materiálu prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I, dňa 21. 09. 2017 podal na obvineného O. B. obžalobu pod č.k. 1Pv 407/17/1101 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že „dňa 24.05.2017 v čase o cca 07.37 hodine v hosteli V. next to C., I. 4, Bratislava, odcudzil pod recepčným pultom odložený ruksak, tmavozelený maskáčový, značky MIL-TEC, v súčasnej hodnote 30,23 Eur s obsahom - hotovosť vo výške 300,- Eur, okuliare značky B TWIN, zelené, zrkadlové, zakúpené pred pol rokom, v súčasnej hodnote 36,64 Eur, rôzne dokumenty - zmluvy, originál a kópia rodného listu poškodeného, ďalej slúchadlá značky PHILLIPS, v súčasnej hodnote 20,10, bielej farby, a to tak, že vošiel hlavným vchodom do predmetného hostela, následne sa naklonil ponad recepčný pult v čase, keď sa zamestnanec hostela vzdialil od recepcie, spod recepčného pultu vybral predmetný ruksak a následne z hostelu odišiel, čím uvedeným konaním spôsobil zamestnancovi hostela C. O. škodu vo výške 386,97 Eur, pričom toto konanie obvineného bolo zaznamenané kamerovým systémom v predmetnom hosteli, následne sa obvinený, stotožnený na základe kamerového záznamu, presunul v krátkom čase do kaviarne C. na C. ulici č. 19 v Bratislave, kde v čase o cca 07.43 hodine odcudzil na barovom pulte v stojane uložený tablet značky Lenovo TAB 2 A10-30 Midnight Blue, zakúpený v auguste 2016 za sumu 124,-Eur, v súčasnej hodnote 128,90 Eur, a to tak, že vošiel do kaviarne vchodom do časti pre fajčiarov, následne sa presunul k barovému pultu, v čase keď zamestnankyňa kaviarne vykladala veci von na terasu, odpojil tablet z nabíjačky a vybral ho zo stojana a následne z kaviarne odišiel, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti artJ., s.r.o. W.: XX XXX XXX, ktorá prevádzkuje predmetnú kaviareň, škodu vo výške 128,90 Eur, pričom toto konanie obvineného bolo zaznamenané kamerovým systémom v predmetnej kaviarni a celková škoda, ktorú obvinený spôsobil pokračovacím prečinom krádeže je 515,87 Eur, pričom následne bolo zistené, že sa obvinený O. B. dňa 21.04.2017 v predajni LIDL na Galvaniho ulici v Bratislave, dopustil drobnej krádeže, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-Eur, č. bloku: XXXXXXXX, pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, právoplatným dňa 21.04.2017 a tak isto bolo zistené, že obvinený bol odsúdený trestným rozkazom sp. zn. 3T/202/2015, ktorý vydal Okresný súd Bratislava II, právoplatný dňa 04.12.2015, za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bratislava V“. V nadväznosti na uvedené okresný súd stanovil na deň 06. 10. 2017 výsluch obvineného aj v prítomnosti procesných strán, na ktorom po vypočutí obvineného rozhodol o.i. aj napadnutým uznesením. Okrem toho súd prvého stupňa doručil obvinenému aj Trestný rozkaz, ktorým podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v spojení aj s § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. bol obvinený Róbert B. doposiaľ neprávoplatne uznaný za vinného prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. por. trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.). Súčasne mu bolo uložené podľa § 73 ods. 1 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák. aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Taktiež, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť škodu poškodenému C. O. vo výške 386, 97 Eur, pričom poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. taktiež ho zaviazal nahradiť poškodenej spoločnosti artJ., s.r.o., so sídlom Bratislava, J W. XX XXX XXX škodu vo výške 124,-Eur. Sťažnostný krajský súd konštatuje, že zákonné procesné lehoty na rozhodnutie súdu o prípadnom ďalšom trvaní väzby po podaní obžaloby boli dodržané s tým, že obžaloba bola prokurátorom podaná na vecne a miestne príslušný súd v lehote dlhšej ako dvadsať pracovných dní pred uplynutím základnej lehoty väzby (§ 76 ods. 2 Tr. por.). Formálne podmienky na rozhodnutie súdu prvého stupňa o prípadnom ďalšom trvaní väzby, po podaní obžaloby, boli teda splnené. Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty. Sťažnostný krajský súd, pri rešpektovaní prezumpcie neviny obvinenej osoby dospel na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, teda k tomu, že obvinenie zo spáchania hore uvedeného prečinu, pre ktorý bola podaná obžaloba sa od vznesenia obvinenia nezoslabilo a je tu aj naďalej dostatočne odôvodnené podozrenie, že obvinený O. B. sa mal dopustiť uvedenej trestnej činnosti tak, ako to vyplýva z podanej obžaloby. Sťažnostný súd taktiež dospel na podklade doposiaľ vykonaných dôkazov k záveru, že obvinenie zo spáchania prečinu, pre ktoré bola podaná obžaloba sa od vznesenia obvinenia nezoslabilo tak, aby bolo možné skonštatovať jeho zjavnú neopodstatnenosť. V tomto smere obžaloba zakladá vinu obv. Róberta B. na jeho priznávajúcej výpovedi, kde spáchanie skutku aj oľutoval, ďalej na výpovedi poškodeného M. O., zástupcu pošk. spoločnosti artJ., svedkov, podaných znaleckých posudkov z odboru elektrotechniky Doc. W.. I. L., ďalej na stanovenie všeobecnej hodnoty odcudzených vecí znalkyňou Ing. E. M., znaleckého posudku z odboru psychiatrie na závislosť obvineného od drog MUDr. D. C., posudku na analyzovanie kamerových záznamov Doc. RNDr. R. J., PhD. a ostatného spisového materiálu. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo ,c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa názoru sťažnostného súdu je preto podmienka uvedená v návetí ustanovenia § 71 ods.1 Tr. por. splnená aj naďalej. V tejto súvislosti sťažnostný súd, vzhľadom k námietkam obvineného uvedených v sťažnosti, dodáva, že súd rozhodujúci o väzbe musí síce podľa § 71 ods. 1 Tr. por. vždy skúmať aj to, či zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený, avšak ustanovenie § 71 ods. 1 Tr. por. hovorí o „podozrení“, teda na splnenie tejto väzobnej podmienky postačí len dostatočne odôvodnená pravdepodobnosť, že obžalovaná osoba sa dopustila alebo mohla dopustiť trestnej činnosti uvedenej v obžalobe. Záver o podozrení v zmysle väzobnej podmienky uvedenej v ustanovení § 71 ods. 1 Tr. por. preto nie je možné stotožňovať so záverom o vine, nakoľko výrok o vine prichádza do úvahy len vtedy, ak o trestnej činnosti obžalovaného nie sú dôvodné pochybnosti (na výrok o vine teda kladie zákon prísnejšie požiadavky ako na výrok o podozrení pri väzobnom rozhodovaní). Skutočnosť, že sťažnostný súd konštatuje pri väzobnom rozhodovaní pretrvávajúce podozrenie zo spáchania žalovanej trestnej činnosti preto nehovorí nič o meritórnom rozhodovaní súdu prvého stupňa po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní a už vôbec tento záver neznamená, že nemôže dôjsť k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby. Sťažnostný súd si dovoľuje pripomenúť, že väzba je zaisťovací inštitút slúžiaci k dosiahnutiu účelu trestného konania, pričom rozhodovanie o nej nespočíva na princípe istoty bez dôvodných pochybností, ale vždy je vedené v rovine pravdepodobnosti vo vzťahu k dôsledkom, ktoré môžu nastať z konania obžalovaného, ktoré by mohlo napĺňať skutkovú podstatu niektorého z väzobných dôvodov. Podľa názoru sťažnostného súdu dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. trvajú u obvineného O. B. aj naďalej. Pokiaľ ide o dôvod väzby uvedený v § 71 ods. 1 písm. a/ , písm. c/ Tr. por., tak krajský súd v názorovej zhode aj s dôvodmi uznesenia okresného súdu konštatuje, že v osobe obvineného R. B. v podstate ide o bezdomovca, ktorý na adrese trvalého bydliska za prakticky dlhšiu dobu nezdržiaval, bol nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní, nakoľko žiadnu oficiálnu poštu si nepreberal. V jeho osobe ide v podstate o špeciálneho recidivistu, ktorý v registri trestov má 28 záznamov prevažne pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť a to tak na území Slovenskej republiky ako aj v Českej republike. Posledný nepodmienečný trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 5T/33/2015 zo dňa 21.10.2015 takmer pre obdobný prečin krádeže v súbehu aj s prečinom porušovania domovej slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov s výkonom trestu v ústave so stredným stupňom stráženia. Aktuálneho skutku sa mal dopustiť len niekoľko mesiacov po výkone posledného trestu odňatia slobody. Z lustrácie priestupkov taktiež vyplýva, že obvinený R. Lakatoš bol v poslednom období 10-krát priestupkovo prejednávaný a sankcionovaný. Z uvedených konkrétnych skutočností teda vyplýva dostatočne odôvodnená obava, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by mohol byť nedosiahnuteľný pre účely trestného a súdneho konania, resp. by mohol opakovane páchať trestné činy. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nepochybil súd prvého stupňa, keď ponechal obvineného O. B. naďalej vo väzbe a nenahradil jeho väzbu dohľadom probačného úradníka, pričom sťažnostný súd upozorňuje, že pri zvažovaní nahradenia väzby niektorým z inštitútov uvedených v ustanovení § 80 ods. 1 a § 81 ods. 1 Tr. por. je nutné vychádzať z dôsledného hodnotenia osoby obvineného a povahy prejednávaného prípadu. V danej veci osoba obvineného O. B. znemožňuje zatiaľ nahradiť väzbu dohľadom probačného úradníka, nakoľko tento náhradný inštitút by nedokázal eliminovať hrozbu z možného pokračovania v tejto alebo aj inej jeho trestnej činnosti. Sťažnostný súd uzatvára, že v predmetnej trestnej veci sú dané dôvody väzby a vzhľadom na osobu obvineného R. B. nie je možné účel väzby dosiahnuť iným opatrením (zásada subsidiarity). Nebezpečenstvo nedosiahnuteľnosti ako aj recidívy obvineného podľa krajského súdu hrozí akútne, teda bezprostredne. Nebolo možné akceptovať ani ústne do zápisnice uvedený sľub obvineného, ktorý ani nespĺňa zákonom predpísanú formu písomného sľubu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.