Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/207/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201701 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201701.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 811 99 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-3296/804/2017/A-1/Hr zo dňa 15.03.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-3296/804/2017/A-1/Hr zo dňa 15.03.2017. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť v celom rozsahu. 2. Správnu žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.04.2017 mu bolo doručené rozhodnutie - stavebné povolenie Mestskej časti Bratislava Dúbravka č. SU-3296/804/2017/A-1/Hr zo dňa 15.03.2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola stavebníkovi JUDr. Ing. Miroslavovi Čipákovi povolená stavba „Novostavba rodinného domu“ na pozemkoch parc. č. 1059/1, 1003/1, k. ú. Dúbravka so stanovením podmienok pre realizáciu stavby a s určením podmienok vyplývajúcich zo stanovísk dotknutých orgánov. Námietka žalobcu bola v stavebnom povolení zamietnutá. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dôvodiac, že stavebník nemá k pozemku reg. „E“ KN parc. č. 545 žiaden právny vzťah, teda stavebné povolenie nebolo vydané v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Dňa 10.08.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA- OVBP2-2017/61582/KIZ zo dňa 02.08.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Žalobca naďalej zastával názor, že rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-3296/804/2017/ A-1/Hr zo dňa 15.03.2017 bol dotknutý na svojich právach, a preto žiadal konajúci správny súd, aby predmetné nezákonné rozhodnutie zrušil. 3. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobca napáda prvostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-3296/804/2017/A-1/Hr zo dňa 15.03.2017). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom preskúmania súdom. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy osebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.