Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z38Cb/1793/1992 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092898406 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1092898406.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Bíňovce, teraz Poľnohospodársko výrobno-obchodné družstvo Bíňovce, Bíňovce 258, 919 07 Bíňovce, IČO: 00 597 007, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Boleráz, 919 08 Boleráz, IČO: 00 207 586, o zaplatenie sumy 65 717,26 Eur s príslušenstvom (1 979 798,33 Sk s príslušenstvom), o trovách konania, takto r o z h o d o l : Žalobca je povinný zaplatiť sumu 550,19,- Eur z titulu náhrady trov štátu na účet R. C. G. E. č. ú. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Š. I. E., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 1.979.798,33 Sk z titulu neoprávneného majetkového prospechu rozsudkom z 28. júna 1999, č. k.: Z-2-38Cb/1793/92-294 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.840.000,- Sk istiny, 79.192,- Sk súdneho poplatku a náklady právneho zastúpenia v sume 52.130,- Sk, v časti zaplatenia 139.798,- Sk žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu sumu 20.195,- Sk. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom z 31. októbra 2000, č. k.: 5Obo 340/99-267 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.840.000,- Sk, súdny poplatok 79.192,- Sk, trovy právneho zastúpenia 52.130,- Sk a 20.195,- Sk na účet štátu zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Žalobca podaním doručeným na súde dňa 31.01.2014 vzal dovolanie späť a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Uznesením č.k. 1ObdoV 2/2014-377 zo dňa 29.09.2016 Najvyšší súd SR ako súd dovolací, zastavil dovolacie konanie a žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 5. Súd uznesením č.k. Z-2-38Cb/1793/92-387 zo dňa 13.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2017 rozhodol o tom, že štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 6. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. Z-2-38Cb/1793/92-181 zo dňa 24.06.1997 bolo znalcovi Ing. Miroslavovi Šefčíkovi priznané znalečné vo výške 9.520,- Sk (316,- eur), ktoré bolo znalcovi v plnej výške vyplatené zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Uznesením č.k. Z-2-38Cb/1793/92-324 zo dňa 24.02.2009 bolo znalcovi Slovenská poľnohospodárska Univerzita v Nitre priznané znalečné vo výške 566,13,- Sk, pričom časť vo výške 165,97 eur bola vyplatená z preddavku zloženého na účte Z. XXa pod položkou X/XX, časť vo výške 165,97 eur bola vyplatená z preddavku zloženého na účte Z. XXa pod položkou X/XX a zvyšok vo výške 234,19 eur bol vyplatený zo štátnych finančných prostriedkov. 7. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním dôkazov vo výške 550,19 Eur, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. 8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.