Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z34CB/506/1993 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1093891856 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1093891856.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: AGROKOV spol. s r.o., Vodní 5178, 760 01 Zlín, IČ: 188 113 11, Česká republika, proti žalovanému: Mgr. Juraj Puskailer, Páričková 18, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Výrobno - obchodné družstvo v Šuranoch, v likvidácii, ul. SNP 149, 942 01 Šurany, IČO: 00 199 508, o zaplatenie 293,77 Eur (8.850,- Kčs) s prísl., o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,60 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Súdny poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia na bankový účet žalobcu č. Y., vedený v Č. U.. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na začatie konania súdu doručeným dňa 15.05.1992 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 8.850,- Kčs s príslušenstvom (293,77 Eur), titulom zaplatenia faktúry č. XXXX zo dňa 04.05.1991 spolu s náhradou konania. 2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave bol na majetok žalovaného dňa 16.10.1995 pod č.k. 1K/222/1994 vyhlásený konkurz. Správcom konkurznej podstaty je Mgr. Juraj Puskailer, so sídlom Páričková 18, 821 08 Bratislava. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. sa vyhlásením konkurzu konania prerušujú. 3. Podaním konajúcemu súdu doručeným dňa 04.04.2017 žalobca reagujúc na výzvu zo dňa 14.03.2017 krajskému súdu oznámil, že vzhľadom na priebeh konkurzného konania berie žalobu zo dňa 13.05.1992, ktorá bola súdu doručená dňa 15.05.1992 späť. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku na označený účet vedený v Č. U.. 4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. z 21.05.2015 - Civilný sporový poriadok - ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Sporovému konaniu dominuje dispozičný princíp. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť. Z hľadiska procesnej autonómie nie je žalobca nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, konanie bolo v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. d/ zák. o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. prerušené a stranám sporu žiadne trovy nevznikli. 9. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. 10. Nakoľko konajúci súd mal preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 500,- Kčs, t.j. 16,60 Eur rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 8 zák. o súdnym poplatkoch o vrátení súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).