Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 24CB/165/1996 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1096897990 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1096897990.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej ,v právnej veci žalobcu: JUDr. Vojtech Agner, Špitálska 10, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Závody ťažkého strojárstva Dubnica nad Váhom a.s. v konkurze, IČO: 36 001 708, proti žalovaným: 1. Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, 2. Krajské riaditeľstvo PZ Trenčín, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, o zaplatenie 37.349,27 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca, t.j. úpadca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1. povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 125 184,- Sk (po prepočte 37.349,27 eur), fakturovanú faktúrou č. XXXXXX zo dňa 14. 02. 1992 na základe Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 Občianskeho zákonníka dňa 17. 03. 1992, v ktorej sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť úpadcovi náklady na generálnu opravu A. Č.. X najneskôr v roku 1993. Uznesením č. k. 24 Cb/165/96-26 zo dňa 04. 12. 2002, právoplatným 09. 01. 2003 súd na návrh žalobcu pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako ďalší účastník pristúpil žalovaný 2. 2. Pred začatím pojednávania na pojednávaní konanom dňa 08. 06. 2017 žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno. 3. Zástupcovia žalovaných 1. a 2. na pojednávaní konanom dňa 08. 06. 2017 zhodne uviedli, že žalovaný 1. a 2. si náhradu trov konania neuplatňujú. 4. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaných. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. Aj keď zastavenie konania procesne zavinil žalobca, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný 1. a 2. uviedli, že náhradu trov konania si neuplatňujú. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, trojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.