Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 43Cb/23/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1098891892 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1098891892.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Ingrid Gyökeresová, Boriny 1528/34, Dunajská Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu Slovenská kreditná banka, a.s. v konkurze, Námestie SNP 13, 814 99 Bratislava, IČO: 31 323 936, proti žalovanému: AG Banka, a.s., Coboriho 2, 949 77 Nitra, IČO: 36 019 895, o zaplatenie 489.049,05 eur (14.733.091,72 Sk) s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie voči žalovanému z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.1998 domáhal voči žalovanému v 1. rade: BLS spol. s r.o., Vysoká 27, 811 06 Bratislava, IČO: 31 330 541 a žalovanému v 2. rade: AG Banka, a.s., Coboriho 2, 949 77 Nitra, IČO: 36 019 895 zaplatenie istiny 489.049,05 eur (14.733.091,72 Sk) z titulu nezaplatenia poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č. XX zo dňa 9.3.1994. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 43Cb/23/1998-110 zo dňa 5.5.2009 zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra dňa 16.4.2008. 3. Podľa §470 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 7. Z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sa vložka č.: 10119/N mal súd preukázané, že AG Banka, a.s., Coboriho 2, 949 77 Nitra bol dňa 16.12.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra. 8. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku a skutočnosť, že žalovaný AG Banka, a.s., Coboriho 2, 949 77 Nitra bol dňa 16.12.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bez právneho nástupcu, Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 2 CSP. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).