Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 84CB/16/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099893663 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1099893663.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: ČAD Blansko a.s., Nádražní 2369/10, Blansko, IČO: 49 454 641, zastúpenému JUDr. Františkom Polanským, advokátom, Cejl 62b, Brno, proti žalovanému: K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, XXX XX D., K. - E. A.-Š. F. I. I. XXX XX D. Č.. XXX, X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 84 000 Kč s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 122,30 Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 84 000,- Kč s príslušenstvom od žalovaného titulom vykonanej prepravy. 2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K 93/01 zo dňa 24.1.2003 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, preto bolo konanie podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušené. Uznesením zo dňa 8.8.2016 Krajský súd v Bratislave zrušil konkurz vyhlásený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2003, pod č.k. 3K/93/2001-37, po splnení rozvrhového uznesenia. 3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8K/49/2016 zo dňa 22.11.2016 bol na majetok žalovaného opätovne vyhlásený konkurz. 4. Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2017 žalobca zobral žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného potrebný nebol a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu späť, žalovanému vniklo právo na náhradu trov konania. Keďže žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. 12. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 v spojení s § 13 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. 13. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 129 Eur, v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia poplatok krátený o 6,70 Eur‚ t.j. v sume 122,30 Eur mu bude vrátený po právoplatnosti uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ CSP v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa § 357 CSP.