Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/96/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104140642 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1104140642.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: HERIX, s. r. o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 691 379, zast.: FP LEGAL, s. r. o., Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, IČO: 47 231 599, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.242,96 eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/111/2004 - 283 zo dňa 29.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/111/2004 - 283 zo dňa 29.06.2016 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/111/2004 - 276 zo dňa 10.12.2015 tak, že vypustil otázky č. 1 a č. 2 uložené znalcovi vo vyššie uvedenom uznesení. Znalcovi uložil zodpovedať nasledujúce otázky: - Čo bolo príčinou zlomenia kľukovej hriadele? - Došlo k zlomeniu kľukovej hriadele v dôsledku funkčného namáhania, prirodzeného opotrebenia alebo v dôsledku únavy materiálu? - Došlo k zlomeniu kľukovej hriadele v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby? - Vyjadrite sa k posudku U.. D.. V ostatných častiach zostalo uznesenie č. k. 27 Cb/111/2004 - 276 zo dňa 10.12.2015 nezmenené. V odôvodnení rozhodnutia konajúci súd uviedol, že uznesením č. k. 27 Cb/111/2004 - 276 zo dňa 10.12.2015 bol na vykonanie znaleckého posudku ustanovený znalec U.. O. F., ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok, v ktorom odpovie na otázky súdu uvedené v predmetnom uznesení. Podaním, doručeným súdu dňa 04.01.2016, doručil žalobca odvolanie voči predmetnému uzneseniu, v časti otázok č. 1 a č. 2 z dôvodu ich zmätočnosti, pričom uviedol, že tieto otázky boli položené v rozpore s obsahom spisu a žiadal rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zmeniť a otázky č. 1 a č. 2 nahradiť. Zákonný sudca Okresného súdu Bratislava I posúdil odvolanie žalobcu smerujúce voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka a v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. odvolaniu vyhovel, nakoľko usúdil, že otázky tak, ako boli v predmetnom uznesení zo dňa 10.12.2015 formulované, nekorešpondujú s obsahom spisu a doterajšími výsledkami dokazovania. 2. Proti rozhodnutiu zákonného sudcu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že kontrolné znalecké dokazovanie súd nariadil na pojednávaní dňa 13.07.2015 po žiadosti žalobcu, ktorému závery pôvodne vypracovaného Znaleckého posudku č. XX/XXXX a doplňujúceho posudku „nevyhovovali“, čo podľa názoru žalovaného nebolo dôvodné. Odvolateľ ďalej uviedol, že prípisom zo dňa 28.07.2015 boli konajúcemu súdu doručené otázky na kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré vychádzali z dôkazov vykonaných počas súdneho konania. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru odvolateľa - žalovaného zmena uznesenia súdu v súvislosti so zamietnutím žalovaným navrhovaných otázok na znalecké dokazovanie zavádzajúca. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že súd mu nezaslal na vyjadrenie odvolanie, ktoré žalobca podal voči uzneseniu súdu zo dňa 10.12.2015. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd po prejednaní veci určil, že žalovaným položené otázky sú v súlade s obsahom spisu. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 4. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že konanie na súde prvej inštancie sa začalo v čase účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb.). 5. Odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 29.06.2016. Odvolací súd o odvolaní rozhodol dňa 17.08.2017, t. j. po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z. - CSP), preto odvolací súd postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa účinnosťou Civilného sporového poriadku ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 6. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 7. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 8. Podľa § 386 písm. c/ odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Odvolanie je možné účinne podať iba proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu je odvolanie prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje odvolací prieskum. 10. V prípade rozsudkov sa uplatňuje všeobecný princíp, podľa ktorého je odvolanie prípustné vždy, okrem prípadov, ak to zákon vylučuje. Pri uzneseniach naopak platí, že odvolanie je prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného konania. Uznesenia, proti ktorým je možné účinne podať odvolanie, sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť odmietnuté, t. j. proti inému uzneseniu, než je vymenované v § 357 odvolanie nie je prípustné. 11. Z obsahu § 357 CSP nevyplýva, že by uznesenie o ustanovení znalca na podanie odborného vyjadrenia alebo znaleckého posudku (v súvislosti, s ktorým bolo vydané odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 27 Cb/111/2004 - 283 zo dňa 29.06.2016) patrilo medzi taxatívne vypočítané uznesenia, voči ktorým je prípustné odvolanie. 12. Koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu (uvedená v ustanovení § 357 CSP) na rozdiel od dovtedajšej právnej úpravy (O. s. p.) bola zmenená. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia totiž v svojej podstate odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú zákonne taxatívne vypočítané. 13. V posudzovanom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré vydal zákonný sudca, a došlo k ním k zmene uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol ustanovený znalec, ktorému bola uložená úloha zodpovedať konkrétne otázky. Došlo ním tiež k uloženiu povinnosti stranám sporu byť znalcovi k dispozícii, ako aj k uloženiu povinnosti stranám zložiť príslušné preddavky na znalecké dokazovanie. 14. Predmetné uznesenie aj keď bolo vydané sudcom, nespadá do kategórie uznesení, proti ktorým je možné účinne v zmysle ustanovenia § 357 CSP podať odvolanie. Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, ustanovenia § 357 CSP musí byť toto odvolanie odmietnuté, a to aj v prípade, ak súd prvej inštancie pripustil možnosť podania opravného prostriedku v rámci poučenia uvedeného rozhodnutia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 47/2010: „Skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená.“ 15. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na ustanovenie § 386 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odvolanie žalovaného, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odmietol. 16. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).