Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/677/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105213661 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105213661.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ C.. A. D., G. X, R., 2/ B.. A. D., M. X, R., proti žalovanému: G.. A. G., G.Á. X, R., zastúpený: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, Riečna 2, Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.3.2009, č.k. 14C/104/2005-111, sa v časti, ktorou uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhotoviť, podpísať a doporučene zaslať na adresu žalobcu 1/ písomné ospravedlnenie výlučne nasledovným obsahom: „C., G.. A. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D., R. XXX XX R., G. X za H., L. E. Z. H. M. Q. N. XX.XX.XXXX Q. E. K. L. B. O. E. na O. C.. A. D. K. E. D. Č.. XXXXXXX/XXXX K. F. za H.: „Ak Slovenská L. R. H. F. R. U. K., L. V. Q. E. K. Y. E. E. O. K. N. D. Q. A. Z. Š. Z. j e a konanie o žalobe žalobcov 1/, 2/ sa v tejto časti z a s t a v u j e. Žalovanému sa proti žalobcom 1/, 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 18.3.2009, č.k. 14C/104/2005-111, rozhodol takto : I. uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhotoviť, podpísať a doporučene zaslať na adresu žalobcu 1/ písomné ospravedlnenie výlučne nasledovným obsahom: „C., G.. A. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D., R. XXX XX R., G. X K.) za výroky vyslovené voči jeho osobe na pojednávaní dňa 1.12.2004 o 10,00 hod., ktoré sa konalo na Okresnom súde Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: G.. A. G. V. C.. A. D., G. D., B.. A. D., B.. K.. K. D. vo veci vedenej pod sp. zn. 14C 172/01 a to za výrok, ktorým označil C.. A. D. ". U. N.", „C., G.. A. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D., R. XXX XX R., G. X K. B.. A. D., R. M. X, R. b) za výroky, ktoré som napísal vlastnou rukou na strane 3 odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7.11.2001, č. k. 18Nc 43/01 na vyjadrenie k návrhu zo dňa 4.1.2002 v konaní na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 14C 172/01 a to za výrok, že: „C.. A. D. C. F. po O. D. O. K. H. F. B.. A. D. D. O. E. D., Ž.Y. C. D. O. na H. U. Ú., U. G. O. G. D., L. V. Q., K. E. Q. G. E. K. H. C.. A. D. C. na E. K. C.. A. D. F. V.) za výrok, ktorý som uviedol v liste zo dňa 19.12.2003 zaslanom Slovenskej advokátskej komore išlo o sťažnosť na osobu JUDr. Rudolfa Priečinského adresovanú SAK pod č. 1961901/2003 a to za výrok: „Ak Slovenská L. R. H. F. R. U. K.F., L. V. Q. E. K. Y. E. E. O. K. N. D., B.. konanie vo výroku „K. G.. A. G. Q. (E.) M. K. L. D. L., Š. U.G.. X, XXX XX R. K. E. K. L., L. X, XXX XX R. Q., III. vo zvyšku žalobu zamietol, IV. žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 66,38 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, V. náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti (výrok I) podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietnuť. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 8.12.2010, č.k. 4Co/101/2010-228, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.3.2009, č.k. 14C/104/2005-111 v napadnutej vyhovujúcej časti, zmenil tak, že žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietol a v časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.12.2010, č.k. 4Co/101/2010-228, podal žalobca 1/ dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 26.5.2015, č.k. 3Cdo/183/2011-267, tak, že rozsudok krajského súdu zrušil v zamietajúcom výroku v časti zásahu do osobnostných práv žalobcu 1/ tvrdeniami obsiahnutými v liste žalovaného zo dňa 19.12.2003 zaslanom Slovenskej advokátskej komore a vec v rozsahu zrušenia vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V ostatnej časti dovolanie zamietol. 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.4.2017 zobrali žalobcovia 1/, 2/ žalobu v plnom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. V podaní zároveň uviedli, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní všetkých vzájomných sporov, v ktorej sa okrem iného dohodli aj na ukončení predmetnej veci formou späťvzatia žaloby. V dohode o urovnaní na strany sporu zároveň dohodli, že každá zo strán bude znášať svoje trovy doposiaľ vynaložené v konaní, a teda, že žiadna strana sporu si nebude voči druhej strane uplatňovať ich náhradu. V súlade s dohodou so žalovaným žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že žiadna zo strán si neuplatňuje náhradu trov konania. 5. Podaním zo dňa 30.5.2017 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby žalobcami 1/, 2/ a so zastavením konania a podaním zo dňa 9.6.2017 doplnil, že si neuplatňuje nárok náhradu trov konania. 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.3.2009 č.k. 14C/104/05-111 je v časti výrokov o zastavení konania a zamietnutí žaloby vo zvyšku právoplatným nakoľko nebol napadnutý odvolaním žalovaného, v časti vyhovujúceho výroku v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 8.12.2010 č.k. 4Co/101/2010-228 bol zmenený tak, že žaloba žalobcov bola zamietnutá a vo výroku v časti trov konania bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený. Rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 8.12.2010 č.k. 4Co/101/2010-228 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.5.2015 sp.zn. 3 Cdo 183/2011 bolo v časti zamietajúceho výroku v časti zásahu do osobnostných práv žalobcu 1/ tvrdeniami obsiahnutými v liste žalovaného z 19.12.2003 zaslanom Slovenskej advokátskej komore zrušené a v ostatnej časti bolo dovolanie zamietnuté. Vzhľadom na závery dovolacieho súdu tak predmetom odvolacieho konania zostalo len preskúmavanie rozhodnutia v časti výroku súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhotoviť, podpísať a doporučene zaslať na adresu žalobcu 1/ písomné ospravedlnenie výlučne nasledovným obsahom: „C., G.. A. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D., R. XXX XX R., G. X za H.Ý., L. E. Z. H. M. Q. N. XX.XX.XXXX Q. E. K. L. B. O. E. na O. C.. A. D. K. E. D. Č.. XXXXXXX/XXXX K. F. za H.: „Ak Slovenská L. R. H. F. R. U. K., L. V. Q. E. K. Y. E. E. O. K. N. D.. 9. V súvislosti s tým, že žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť v čase kedy rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhotoviť, podpísať a doporučene zaslať na adresu žalobcu 1/ písomné ospravedlnenie výlučne nasledovným obsahom: „C., G.. A. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D.G., R. XXX XX R., G. X za H., L. E. Z. H. M. Q. N. XX.XX.XXXX Q. E. K. L. B. O. E. na O. C.. A. D. K. E. D. Č.. XXXXXXX/XXXX a to za výrok: „Ak Slovenská L. R. H. F. R. U. K., L. V. Q. E. K. Y. E. E. O. K. N. D. nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhotoviť, podpísať a doporučene zaslať na adresu žalobcu 1/ písomné ospravedlnenie výlučne nasledovným obsahom: „C., G.. A.R. G., R. R., G. X, U.. X.X.XXXX E. F. O. A. D., R. XXX XX R., G. X za H., L. E. Z. H. M. Q. N. XX.XX.XXXX Q. E. K.F. L. B. O. E. na O. C.. A. D. K. E. D. Č.. XXXXXXX/XXXX a to za výrok: „Ak Slovenská L. R. H. F. R. U. K., L. V. Q. E. K. Y. E.Í. E. O. K. N. D. K. L. H. F. Č. Q.. 10. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a s § 262 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom bol procesne úspešným žalovaný a žalobu v odvolacom konaní zobrali žalobcovia späť, čím procesne zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to, že procesne úspešný žalovaný v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 9.6.207 uviedol, že si náhradu trov konania si neuplatňuje, odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).