Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226233 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105226233.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: B. X., Z. N. X, XXX XX Z., zast.: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5.572,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30 Cb/100/2006 - 133 zo dňa 25.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30 Cb/100/2006 - 133 zo dňa 25.09.2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 278 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 797 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.). 2. V odôvodnení svojho rozsudku súd uviedol, že žalobou zo dňa 18.07.2005 doručenou súdu dňa 19.07.2005 sa pôvodný žalobca v I. rade B.O.F., a.s. so sídlom Miletičova 1, Bratislava a žalobca v II. rade B. X., Z. N. X, XXX XX Z., domáhali aby súd vydal rozhodnutia, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.572,64 eur s prísl.. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca v I. rade bol vlastníkom motorového vozidla typu Z. XXXi, výrobné číslo podvozku: D., výrobné číslo motora: XXXXXXXX, rok výroby: 2000. Dňa 29.07.2003 uzatvorili žalobca v I. rade ako prenajímateľ a žalobca v II. rade ako nájomca zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci č. 116018 na predmetné motorové vozidlo. Súčasne bolo so žalovaným uzatvorené zmluvné havarijné poistenie. Dňa 18.11.2004 došlo v Piešťanoch v nezistenom čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. ku krádeži predmetného motorového vozidla, o čom bol spísaný záznam. 3. Na základe poistnej udalosti žalovaný stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na 333.543,- Sk, pričom spoluúčasť vypočítal na sumu 16.677,- Sk a poistné plnenie znížil o 30 % z dôvodu ponechania OEV v motorovom vozidle. Poistné plnenie žalovaného voči žalobcovi v I. rade predstavovalo 221.806,- Sk. 4. Žalobca v II. rade si voči žalobcovi v I. rade po poistnej udalosti plnil svoje povinnosti vyplývajúce z leasingu a na základe záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení Leasingovej zmluvy č. 116018 predstavovali jeho záväzky voči žalobcovi v I. rade sumu 66.546,- Sk. 5. Žalobca prostredníctvom spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany si dal vypracovať spoločnosťou M. expertízu vo veci stanovenia hodnoty motorového vozidla. V predmetnej expertíze zo dňa 19.05.2005 bola určená hodnota motorového vozidla na výšku 475.150,- Sk a náklady na vypravovanie znaleckej expertízy boli vo výške 3.213,- Sk. 6. Žalobca vyzval prostredníctvom W.. N. T. dňa 01.06.2005 žalovaného na prehodnotenie poistného plnenia, nakoľko hodnota motorového vozidla bola stanovená v znaleckom posudku na sumu 475.150,- Sk. Rovnako upozornil na nedôvodné krátenie poistného plnenia vo výške 30 %. Žalovaný dodatočne poskytol poistné plnenie, pričom krátil poistné plnenie vo výške 10 % z dôvodu ponechania OEV v predmetnom motorovom vozidle. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením zvyšného žalobcom v II. rade požadovaného poistného plnenia. Ku dňu podania žalobného návrhu na základe listu zo dňa 04.07.2005 eviduje žalobca v I. rade voči žalobcovi v II. rade pohľadávku vyplývajúcu z nízkeho poistného plnenia vo výške 13.432,30,- Sk. 7. V žalobnom návrhu právny zástupca žalobcov ďalej uvádza, že výpočet výšky hodnoty motorového vozidla žalovaného nie je v súlade so zmluvnými podmienkami a platnou právnou úpravou Slovenskej republiky a výpočet výšky škody žalobcu v II. rade je správny. 8. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1 Rob/1121/2005 zo dňa 12.05.2006. Písomným podaním zo dňa 22.08.2006 žalovaný v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobca v II. rade ako poistník mal uzatvorenú so žalovaným poistnú zmluvu č. 6 503 975 464, produkt KASKO súboru motorových vozidiel a v tomto prípade sa jednalo o havarijné poistenie osobného motorového vozidla Z. XXXi, S.: Z. XXX R.. Predmetom uvedenej poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad poškodenia a zničenia súboru motorových vozidiel leasingových spoločností, havarijné poistenie, na ktoré sa vzťahovali VPP č. 105, Osobitné podmienky č. 155, 205, 305, a 355, pričom súčasne s § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka tvoria neoddeliteľný celok s poistnou zmluvou. Neznámy páchateľ v presne nezistenom čase dňa 16.11.2004 odcudzil nezisteným spôsobom v Piešťanoch zaparkované a riadne uzamknuté motorové vozidlo, ktorého majiteľom je žalobca v I. rade. 9. Žalovaný trval na správnom výpočte všeobecnej hodnoty predmetného motorového vozidla, pričom podľa žalovaného znalec pri tvorbe znaleckého posudku nemal zistené, podložené a ani preukázané rozhodné a právne relevantné skutočnosti ako sú napríklad počet držiteľov motorového vozidla - nezistený, technický preukaz - nepredložený, osvedčenie OEV - nepredložené, platnosť TK - nedokladovaná, platnosť emisnej kontroly - nedokladovaná, údaje o opravách a poškodení motorového vozidla tiež nepredložené. Žalovaný spochybnil aktívnu legitimáciu na strane žalobcov, pretože na základe dostupných a žalovanému známych informácií žalobca I. (B.O.F., a s.) nesplnomocnil žiadnu osobu konkrétne určenú na konanie v jej mene a na podanie žalobného návrhu pred ktorýmkoľvek súdom Slovenskej republiky v tejto konkrétnej veci týkajúcej sa odcudzenia predmetného osobného motorového vozidla. 10. Žalovaný poukázal v podanom odpore na komunikáciu medzi ním a žalobcom v I. rade, pričom uviedol, že spoločnosť B.O.F., a. s. ako poistený z predmetnej poistnej zmluvy neeviduje pohľadávku voči žalovanému, a teda nie je prítomný akýkoľvek dôvod, aby sa v mene žalobcu v I. rade ako aj bez jeho výslovného súhlasu udeleného prostredníctvom písomne udeleného poverenia na zastupovanie, pristúpilo k súdnemu vymáhaniu nároku, nakoľko nárok žalobcu v II. rade ako osoby, ktorá nemala predmet vlastníctva vo svojom vlastníctve, nemá oporu v existencii záväzkového vzťahu, a preto nie je dôvod, aby mu mal byť žalovaný povinný čokoľvek plniť, resp. uhradiť, tieto nároky má iba a len žalobca v I. rade ako poistený z poistnej zmluvy. Poukázal zároveň na to, že žalobca v I. rade udelil plnomocenstvo žalobcovi v II. rade dňa 29.07.2003 ako prílohu č. 4 k Lízingovej zmluve č. 116018, pričom splnomocniteľ (žalobca v I. rade) splnomocnil týmto splnomocnenca (žalobca v II. rade) k týmto taxatívnym úkonom: prevzatie predmetu lízingu podľa lízingovej zmluvy č. 116018, k uplatneniu všetkých nárokov voči dodávateľovi predmetu lízingu, vyplývajúcich zo záruky za akosť a z nárokov z vád predmetu lízingu v mene B.O.F., a.s. v rozsahu ustanovení Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, pripoisteniu predmetu lízingu, resp. jeho doplnkovej výbavy a k zastupovaniu B.O.F., a. s. pri jednaní s poisťovacou spoločnosťou a v prípade vzniku poistnej udalosti na predmete lízingu. V dôsledku vyššie uvedeného považuje žalovaný konanie žalobcu v II. rade za konanie, ktoré bolo v rozpore s udeleným plnomocenstvom dňa 29.07.2003, pretože žalobca v II. rade nemal podľa textu plnomocenstva absolútne žiadne oprávnenie konať a následne splnomocniť svojho právneho zástupcu JUDr. Mariána Garaja, advokáta na konanie v mene žalobcu v I. rade v konaní pred súdom a na podanie žalobného návrhu v tejto veci. Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalovaný za to, že žalobný návrh je podaný nedôvodne a je potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť. 11. Súd sa v prvom rade zameral na preukázanie vecnej legitimácie účastníkov konania. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca užíval predmetné motorové vozidlo Z. XXXi, S.: Z. XXX R.. Žalobca uzatvoril s pôvodným žalobcom v I. rade (právnym predchodcom VÚB Leasing, a.s.) so spoločnosťou B.O.F. a.s. „Zmluvu o prenájme dňa 29.07.2003 s následnou kúpou veci“. Išlo o číslo zmluvy 116018, obstarávacia cena lízingu: 750.000,- Sk. Predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené počas dňa 16.11.2004 v Piešťanoch. Súd zdôraznil, že aj keď k poistnej udalosti malo dôjsť dňa 16.11.2004, žalobca odo dňa podania žalobného návrhu na súd, nezaložil do súdneho spisu dôkazy, ktorými by preukazoval opodstatnenosť žalobného návrhu a preukázal i dôkazy, o ktorého tento opiera. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise vyplýva, že jediným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla Z. XXXi, S.: Z. XXX R. bol v čase vzniku škodovej udalosti žalobca v I. rade, teda lízingová spoločnosť B.O.F. a. s.. Spoločnosť B.O.F. a.s. nesplnomocnila na prevzatie vinkulovaného poistného plnenia tretiu osobu. Táto skutočnosť je jednoznačná z plnomocenstva - Prílohy č. 4 k lízingovej zmluve č. 116018, v ktorom splnomocnení nie je vôbec uvedené tvrdenie žalobcu na pojednávaní, že B. X. je oprávnený v predmetnom súdnom spore vystupovať za žalobcu v I. rade, zastupovať ho v predmetnom súdnom konaní, a prijímať za neho akékoľvek poistné plnenie v jeho mene a na jeho účet. 13. Z predmetného plnomocenstva zo dňa 29.07.2003 je zrejmé, že splnomocnenec - B. X. (žalobca) je oprávnený na: - prevzatie lízingu podľa lízingovej zmluvy č. 116018, - uplatnenie všetkých nárokov voči dodávateľovi predmetu lízingu, vyplývajúcich zo záruky za akosť a z nárokov za vád predmetu lízingu, - pripoisteniu predmetu lízingu, resp. doplnkovej výbave, - k zastupovaniu B.O.F. a. s., pri jednaní s poisťovacou spoločnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti na predmete lízingu. 14. Z plnomocenstva zo dňa 29.07.2003 súdu vyplynulo, že lízingová spoločnosť B.O.F. a. s., nesplnomocnila žalobcu B. X. na zastupovanie žalobcu v I. rade (B.O.F. a. s.) pred súdom a ani na prijímanie akéhokoľvek poistného plnenia v jeho mene a na jeho účet, preto konanie B. X. bolo v rozpore s plnomocenstvom zo dňa 29.07.2003, pretože B. X. podľa vyššie uvedeného textu plnomocenstva nemal žiadne oprávnenie konať a následne aj splnomocniť svojho právneho zástupcu aj na konanie v mene žalobcu v I. rade v konaní pred súdom a na podanie žalobného návrhu v tejto veci. 15. Súd dňa 18.06.2012 vyzval žalobcu, aby do súdneho spisu založil poistnú zmluvu č. 6503975464, na ktorú sa žalobca odvoláva v Zmluve o postúpení pohľadávky. Na pojednávaní súdu konanom dňa 25.09.2014 právny zástupca žalobcu súdu do spisu založil Poistnú zmluvu č. 53 - 1286440 - 3 zo dňa 31.10.2001, ktorá bola uzatvorená medzi B.O.F. a žalovaným a týkala sa podľa bodu A Poistenia súboru motorových vozidiel poisteného (spoločnosti B.O.F., a.s.). 16. V § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka je určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten, na ktorého majetok (život, alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje. Takáto osoba je v zmluve označená ako poistený. Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie vyplatilo inej osobe. V uvedenom prípade je v poistnej zmluve číslo: 53 - 1286440 - 3 zo dňa 31.10.2001 označený ako poistený pôvodný žalobca v I. rade. Súd nemal pochybnosť o tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo v prejednanej veci majetkom žalobcu ako poisteného, ale patrilo lízingovej spoločnosti VÚB Leasing a.s. (predtým B.O.F. a.s.) z dôvodu, že leasingový vzťah medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Túto skutočnosť nepoprel ani žalobca v samotnom žalobnom návrhu (odsek II. žalobného návrhu). Súd mal za to, že vzhľadom na to, že sa poistenie vzťahovalo na majetok, ktorý bol majetkom lízingovej spoločnosti, nie na majetok žalobcu, škodu následkom poistnej udalosti utrpela lízingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla a nie žalobca. Z tohto dôvodu aj poistné plnenie neprináleží žalobcovi, ale lízingovej spoločnosti. Lízingový prenajímateľ Záverečným protokolom o mimoriadnom ukončení LZ č. 116018 zo dňa 22.04.2005 z dôvodu krádeže predmetu lízingu zo dňa 16.11.2004 a následného plnenia poisťovne zo dňa 21.03.2005 lízingovú zmluvu mimoriadne ukončil (č.l. 34 súdneho spisu). Žalobca do súdneho spisu založil tiež listinný dôkaz zo dňa 04.07.2005, ktorým B.O.F. a.s. v dôsledku plnenia poistnej udalosti požaduje od B. X. zvyšnú sumu 13.432,30 Sk, teda sumu, ktorú žalovaný - poisťovňa lízingovej spoločnosti - poistenému, neuhradila. 17. Žalobca na pojednávaní dňa 25.09.2014 navrhol súdu, aby mu poskytol ešte lehotu na dohľadanie Poistnej zmluvy číslo: 6503975464, pretože túto, žiaľ nemá stále k dispozícii. Navrhol tiež výsluch svedka Z., ktorý by potvrdil, že plnomocenstvo založené v súdnom spise sa vzťahuje aj na zastupovanie spoločnosti B.O.F. a.s. v súdnom konaní. Súd návrhy na doplnenia dokazovania zamietol s odôvodnením, že žalobný návrh bol na súd podaný dňa 19.07.2005 a žalobca mal 9 rokov na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti. Bol to súd, ktorý žalobcu nad rámec svojej povinnosti vyzval na doplnenie Poistnej zmluvy do súdneho spisu, a to ešte v roku 2012. Žalobca súdu predložil Poistnú zmluvu číslo 53 - 1286440 - 3, aj to až na pojednávaní dňa 25.09.2014, teda o dva roky po zaslaní výzvy súdu. Poistnú zmluvu, o ktorú svoj údajný nárok opiera, súdu opätovne nedoložil a požiadal o poskytnutie ďalšej lehoty súdom na dohľadanie tejto poistnej zmluvy. 18. Ďalej súd uviedol, že tvrdenie žalobcu v tom zmysle, že uznesením v tomto konaní súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu v I. rade vystúpila spoločnosť VÚB Leasing a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava a na jej miesto vstúpil do konania B. X., Z. N. X, Z., a preto je žalobca aktívne vecne legitimovaný, nemá vplyv na rozhodnutie v tomto spore. Nakoľko mal súd preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten kto má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa vyslovil so vstupom súhlas, súd v zmysle zákonných ustanovení B. X., Z. N. X, Z., I.. XX.XX.XXXX, na zmenu účastníka na strane navrhovateľa v I. rade vyhovel a pripustil, aby do konania na miesto pôvodne označeného navrhovateľa v I. rade vstúpil jeho právny nástupca, na ktorého prešli práva a povinnosti na základe Zmluvy o postúpení práv z poistnej zmluvy zo dňa 01.06.2012. Predmetom Dohody o postúpení práv z poistnej zmluvy sú však práva a povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy číslo: 6503975464, ktorú žalobca od podania žalobného návrhu súdu vôbec nedoložil. 19. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť tvrdenia žalovaného. 20. Súd konštatoval, že vzhľadom na vyššie uvedené sa stotožnil s tvrdením žalovaného. Súd je povinný skúmať splnenie podmienky aktívnej legitimácie, a to, že žalobca nie je vecne aktívne na základe listinných dôkazov predložených tým účastníkom, ktorého aktívna legitimácia je v spore spochybňovaná, v ktorých dôkazoch musí byť dispozícia daná týmto účastníkom a v časovom slede bezprostredne po škodovej udalosti a najmä však osobou, ktorá bola vlastníkom motorového vozidla v čase poistnej udalosti. B.O.F. a s. bol výlučným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla a ten ako poistený neeviduje voči žalovanému akúkoľvek pohľadávku, čo je uvedené v súdnom spise. Nie je tým daný právny dôvod na uplatnenie si nároku žalobcu v II. rade, neskôr iba žalobcu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne vecnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v danej veci, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 21. O trovách konania žalovaného rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalovaného pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 278 eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 22. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že v zmysle - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p. súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, - ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 23. Uviedol, že žaloba bola podaná a podpísaná právnym zástupcom žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa 27.06.2005, aby v tom čase žalobcu ako žalobcu v I. rade a spoločnosť B.O.F. a.s. ako žalobcu v II. rade zastupoval vo veci uplatnenia nároku na poistné plnenie a príslušenstva voči žalovanému. Žalobca vtedy ešte ako žalobca v II. rade substitučne splnomocnil svojho právneho zástupcu na zastupovanie spoločnosti B.O.F. a.s. na základe plnomocenstva zo dňa 29.07.2003. Predmetom uvedeného plnomocenstva bol žalobca oprávnený na: - prevzatie lízingu podľa lízingovej zmluvy č. 116018, - uplatnenie všetkých nárokov voči dodávateľovi predmetu lízingu, vyplývajúcich zo záruky za akosť a z nárokov za vád predmetu lízingu, - pripoisteniu predmetu lízingu, resp. doplnkovej výbave, - k zastupovaniu B.O.F. a.s., pri jednaní s poisťovacou spoločnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti na predmete lízingu. 24. Žalobca má za to, že uvedeným oprávnením, ktorým bol zo strany vtedy B.O.F. a.s. splnomocnený: „k zastupovaniu B.O.F. a.s., pri jednaní s poisťovacou spoločnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti na predmete lízingu“ zahŕňalo a stále zahŕňa aj oprávnenie v mene B.O.F. a.s. v dôsledku vzniku poistnej udalosti na predmete lízingu podať návrh na začatie konania v mene B.O.F. a.s.. 25. Uvedenú skutočnosť navrhol žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014 potvrdiť aj výsluchom svedka: V.. O. O. (v zápisnici, ako aj v Rozhodnutí nesprávne uvedený ako Z.), ktorý aktuálne pracuje v spoločnosti VÚB Leasing a.s. (predtým B.O.F. a.s.) ako senior právnik. 26. Podľa názoru žalobcu bolo uvedené plnomocenstvo zo dňa 29.07.2003 dostačujúce na zastupovanie spoločnosti B.O.F a.s. (vtedy žalobcom v I. rade) žalobcom. V čase podania žaloby bol aktívne legitimovaný vtedajší žalobca v I. rade a rovnako tiež žalobca v II. rade. Následne došlo k postúpeniu práv z poistnej zmluvy na podklade uzatvorenej dohody o postúpení práv z poistnej zmluvy zo dňa 01.06.2012 medzi žalobcom v I. rade (t.j. VÚB Leasing a.s.) ako postupcom a žalobcom v II. rade ako postupníkom (ďalej len „Dohoda o postúpení práv“). 27. V zmysle Dohody o postúpení práv vyplýva, že: - poisťovňa (t.j. žalovaný) má na základe znaleckej expertízy a havarijného zmluvného poistenia vyplývajúce z poistnej zmluvy doplatiť ešte sumu 167.881,30 Sk, - postupca (t.j. vtedajší žalobca v I. rade, teda VÚB Leasing, a.s.) postúpil postupníkovi (t.j. vtedajšiemu žalobcovi v II. rade, teraz žalobcovi) všetky práva a nároky z poistnej zmluvy vrátane príslušenstva týkajúce sa nevyplatenej časti poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9505913690 stanovených znaleckou expertízou vo výške 167.881,30 Sk vrátane jej príslušenstva, - postupník (t.j. vtedajší žalobca v II. rade, teraz žalobca) je oprávnený postúpené práva voči poisťovni (t.j. žalovanému) uplatňovať samostatne vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného vyplýva, že uzatvorením Dohody o postúpení práv sa žalobca stal oprávneným na vymáhanie celej žalovanej sumy v zmysle žaloby. 28. Následne v súlade s ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. bolo uznesením okresného súdu sp. zn.: 30 Cb/100/2006 zo dňa 17.10.2013 rozhodnuté, že: „Súd pripúšťa, aby z konania na strane navrhovateľa v 1. rade vystúpila spol. VÚB Leasing, a. s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, a na jej miesto do konania vstúpil: B.. B. X., Z.: N. X, XXX XX Z., I.. XX.XX.XXXX.“. 29. Vzhľadom k uvedenému bolo následne konanie pred okresným súdom vedené len žalobcom proti žalovanému. 30. V zmysle uvedeného vyplýva, že názor žalobcu je odlišný od právneho záveru konajúceho súdu vysloveného v rozsudku. Žalobca má za to, že na základe uvedeného plnomocenstva bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Preto má žalobca za to, že na základe vykonaných dôkazov dospel konajúci súd k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to v rozsahu tak, ako je uvedené vyššie a zároveň rozhodnutie konajúceho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 31. Ďalej odvolateľ uviedol, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 6503975464 medzi žalobcom (vtedy žalobcom v II. rade) ako poistníkom a žalovaným ako poisťovňou došlo. Predmetom tejto poistnej zmluvy bol produkt KASKO súboru motorových vozidiel a v uvedenom prípade sa jednalo o havarijné poistenie osobného motorového vozidla Z. XXXi, S.: Z. XXX R., pričom uvedená skutočnosť tvrdená žalobcom bola rovnako tvrdená aj žalovaným (vyplýva z podania označeného ako odpor proti platobnému rozkazu, č. k. 1 Rob/1121/2005 pod čl. III, bod 1. na str. 2), a teda je uvedená skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 6503975464 skutočnosťou, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná a nebolo ju potrebné ani dokazovať. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, a to, že uzatvorenie poistnej zmluvy č. 6503975464 nebolo medzi účastníkmi sporné, uvedená skutočnosť, že nedošlo k predloženiu poistnej zmluvy č. 6503975464 nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu a tým pádom neunesenia dôkazného bremena v tejto časti. 32. Žalobca má stále za to, že nárok tak, ako bol uplatnený v návrhu na začatie konania a následne tak, ako ním bolo disponované na podklade plnomocenstva zo dňa 29.07.2003 v spojení s plnomocenstvom zo dňa 27.06.2005 je dôvodný a uplatnený riadne a včas a nevidí dôvod, pre ktorý bol jeho nárok uvedený v návrhu zamietnutý v celom rozsahu. 33. V predmetnom konaní je potrebné sa zaoberať aj otázkou, či nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. V zmysle Uznesenia NS SR č. k.: 5 Cdo/244/2012: „Nepredloženie plnej moci je nedostatok procesnej podmienky konania, ktorej dôsledkom je povinnosť súdu vyzvať účastníka na jej predloženie. Keďže uvedeným spôsobom odvolací súd nepostupoval a na predloženie plnej moci vyzval právneho zástupcu účastníka, došlo na strane oprávneného k odňatiu možnosti konať pred súdom.“ Ďalej poukázal odvolateľ na to, že podaním zo dňa 01.02.2008 došlo k výzve na predloženie plnej moci do súdneho spisu na zastupovanie vtedy žalobcu v I. rade (B.O.F. a.s.). Žalobca sa týmto domnieva a žiada o preskúmanie, či uvedená výzva bola zaslaná aj priamo vtedy žalobcovi v I. rade (B.O.F. a.s.) a či nemohla byť naplnená skutková podstata odňatia možnosti konania pred súdom v zmysle Uznesenia NS SR č. k.: 5 Cdo/244/2012. 34. Pre prípad, že by sa po preskúmaní vyššie uvedených skutočností zistilo, že nebol dodržaný uvedený postup v zmysle Uznesenia NS SR č. k.: 5 Cdo/244/2012, žalobca v tom prípade poukazuje na odvolací dôvod, podľa ktorého by došlo postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom. 35. Odvolateľ mal za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že žaloba bola podaná pôvodným žalobcom v I. rade (B.O.F. a.s.) ako vtedajším vlastníkom motorového vozidla a osobou, ktorej prislúchal nárok na plnenie z poistnej zmluvy a zároveň vtedajším žalobcom v II. rade (žalobca), došlo následne k postúpeniu práv a povinností z uvedenej poistnej zmluvy, má žalobca za to, že práve on je aktívne vecne legitimovaný v danom spore. Uvedenou dohodou o postúpení práv a povinností z poistnej zmluvy prešla (v časti týkajúcej sa vtedajšieho žalobcu v I. rade, t.j. B.O.F. a.s.) aj aktívna vecná legitimácia z pôvodného žalobcu v I. rade (B.O.F. a.s.) na pôvodného žalobcu v II. rade (žalobca). 36. Vzhľadom k uvedenému z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že jediným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla bol v čase vzniku škodovej udalosti vtedajší žalobca v I. rade, teda lízingová spoločnosť B.O.F. a.s.. 37. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností si žalobca dovoľuje predložiť potvrdenie spoločnosti VÚB Leasing, a. s. (predtým B.O.F., a.s.) o tom, že právny zástupca JUDr. Marián Garaj advokát advokátskej kancelárie AENEA Legal s.r.o. bol oprávnený v mene spoločnosti VÚB Leasing, a. s. podať žalobu v tejto veci. 38. Žalobca ďalej uviedol, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a to najmä skutočnosti a dôkazy, ktoré sa týkajú podmienok konania. Žalobca má na mysli predložené potvrdenie, v zmysle ktorého napriek vyššie uvedenej argumentácii definitívne odstraňuje nedostatok konania, pre ktorý bola žaloba zamietnutá. 39. Žalobca má za to, že súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to najmä dôkazy, ktoré žalobca navrhol na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014: výsluch svedka: V.. O. O. za účelom preukázania rozsahu udeleného plnomocenstva, výsluch žalobcu, ktorý v predmetnom konaní nebol vôbec vypočutý a oboznámenie sa s trestným spisom v trestnej veci týkajúcim sa odcudzenia predmetného motorového vozidla. 40. Návrh na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu, bol uznesením konajúceho súdu zamietnutý. V uvedenom postupe vidí žalobca pochybenie na strane konajúceho súdu, nakoľko neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. 41. Zároveň žalobca uplatnil trovy prvostupňového konania a trovy druhostupňového konania, a to v nasledovnom rozsahu; - Súdny poplatok vo výške - 278,66 eur (predtým 8.395,- Sk) - Trovy dôkazov - vypracovanie znaleckej expertízy - 106,65 eur (predtým 3.213,- Sk) - Hodnota úkonu právnej pomoci - 190,89 eur - Režijný paušál r. 2005: 4,98 eur, r. 2006: 5,44 eur, r. 2007: 5,91 eur, r. 2008; 6,31 eur, r. 2009: 6,95 eur, r. 2010: 7,21 eur, r. 2011: 7,41 eur, 2012: 7,63 eur, r. 2013: 7,81 eur, r. 2014: 8,04 eur Trovy prvostupňového konania: - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2005; - žaloba zo dňa 18.07.2005; - spresnenie petitu žaloby zo dňa 06.03.2006; - stretnutie s klientom zo dňa 25.09.2008; - stretnutie s klientom zo dňa 20.02.2009; - žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania zo dňa 17.06.2011 (1/2 úkon); - účasť na pojednávaní dňa 07.06.2012 (1/2 úkon); - účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014; - t.j. 1.336,23 eur bez DPH, t.j. 1.603,48 eur vrátane DPH (267,25 eur). Trovy prvostupňového konania celkom: 1.603.48 eur vrátane DPH. Trovy druhostupňového konania: - odvolanie vo veci samej, t.j. 190,89 eur bez DPH, t.j. 229,07 eur vrátane DPH (38,18 eur). Trovy druhostupňového konania celkom: 229,07 eur vrátane DPH. 42. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 220 O. s. p. odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.572,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01666 % za každý aj začatý deň omeškania počnúc dňom 06.06.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy prvostupňového súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 278,66 eur, trov dôkazov vo výške 106,65 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.603,48 eur a trovy druhostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 334 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 229,07 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 43. V prípade, ak by sa odvolací súd nestotožnil správnou argumentáciou, v zmysle ktorej by postupoval podľa predchádzajúcej vety Žalobca týmto navrhuje aby odvolací súd v zmysle § 221 O. s. p. odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, poprípade účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a aby vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 44. Dňa 09.03.2016 žalobca podal ďalšie vyjadrenie, v ktorom zopakoval dôvody odvolania, pričom zdôraznil, že sporné nebolo to, či k poistnej udalosti došlo, alebo či je uzatvorená poistná zmluva, alebo či sa má vôbec niečo poskytnúť ako poistné plnenie, sporná bola výška poistného plnenia. 45. Dohoda o postúpení práv z poistnej zmluvy je podľa odvolateľa kľúčovým dokumentom, z ktorého jednoznačne vyplýva, že právo na poistné plnenie (resp. na doplatok nevyplatenej časti poistného plnenia, ktorý je predmetom sporu) bolo v celom rozsahu postúpené na žalobcu, a teda žalobca sa stal jedinou aktívne vecne legitimovanou osobou na jeho uplatnenie na súde. Súd v odôvodnení rozsudku nesprávne poukazoval na to, že jediným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla Z. XXXi, S.: Z. XXX R. bol v čase vzniku škodovej udalosti žalobca v I. rade, teda lízingová spoločnosť B.O.F. a. s.. Skutočnosť, že B.O.F. a.s. bola vlastníkom motorového vozidla v čase škodovej udalosti predsa neznamená, že právo na poistné plnenie už nikdy nemôže mať žiadna tretia osoba. Toto právo bola postúpené z B.O.F. a.s. na žalobcu dohodou o postúpení práv z poistnej zmluvy a tým získal žalobca aktívnu legitimáciu v celom rozsahu žalovanej sumy. V čase rozhodovania prvostupňového súdu bol žalobca jedinou osobou, ktorá si na súde uplatňovala voči žalovanému nárok na zaplatenie 5.572,64 eur. Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 O. s. p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia prvostupňového rozsudku bol žalovaný jedinou osobou, ktorá disponovala nárokom na poskytnutie doplatku poistného plnenia. Lízingová spoločnosť B.O.F. a.s. už týmto nárokom nedisponovala, lebo ho postúpila v celom rozsahu na žalobcu. Preto bolo v čase rozhodovania súdu už bezpredmetné, že bola v čase škodovej udalosti jediným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla. Význam to má len z toho hľadiska, že ako vlastník motorového vozidla v čase škodovej udalosti mala spoločnosť B.O.F. a.s. pôvodne skutočne nárok na poistné plnenie, a teda ho mohla neskôr postúpiť na žalobcu. 46. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nerozhodol správne, ak žalobu zamietol práve s poukazom na skutočnosť, že v čase poistnej udalosti bol B.O.F. a.s. výlučným vlastníkom odcudzeného motorového vozidla. Prvostupňový súd totiž rozhodoval a pri rozhodovaní postupoval v rozpore s § 154 ods. 1 O. s. p., keď nevychádzal z právneho stavu v čase vyhlásenia rozsudku, ale z právneho stavu v čase poistnej (škodovej) udalosti. 47. Žalobca ako jediná osoba disponujúca v čase vyhlásenia rozsudku prvostupňového súdu nárokom, ktorý bol uplatnený žalobou (na základe dohody o postúpení), bol pritom od samého počiatku zastúpený advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., a to na základe riadne vystavenej plnej moci na procesné zastupovanie. To znamená, že v čase vyhlásenia rozsudku už bolo bezpredmetné, či a v akom znení bola vystavená plná moc zo strany B.O.F. a.s. Jediným účastníkom konania bol v čase vyhlásenia rozsudku len žalobca (ten bol riadne zastúpený), a to na základe uznesenia súdu, ktorým bolo pripustené, aby z konania na strane žalobcu v I. rade vystúpila spoločnosť B.O.F. a.s. (v tom čase už VÚB Leasing, a.s.) a na jej miesto vstúpil žalobca, ktorý bol v tom čase zároveň aj žalobcom v II. rade. Tzn. po právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny už nemalo význam označenie „žalobca v I. rade“ a „žalobca v II. rade“, keďže pozícia oboch pôvodných žalobcov splynula v osobe jedného žalobcu. 48. Na základe vyššie uvedeného trváme na tom, aby odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v odvolaní zo dňa 04.11.2014. Zároveň si žalobca uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia aj za ďalší úkon právnej služby (nad rámec toho, čo je vyčíslené v odvolaní), a to za toto vyjadrenie, pričom tarifná odmena za tento úkon je vo výške 190,89 eur + režijný paušál 8,58 eur + DPH 20 % vo výške 39,89 eur (spolu: 239,36 eur). 49. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 50. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 51. Pod vecnou správnosťou výroku treba rozumieť správne zistenie skutkového stavu, správnu aplikáciu a interpretáciu príslušnej hmotnoprávnej normy na zistený skutkový stav a zároveň aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanoveniami procesného práva. Vecná nesprávnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nebráni však tomu, aby odvolací súd v konečnom dôsledku rozhodnutie potvrdil. 52. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. 53. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 54. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 55. K otázke aktívnej legitimácie odvolací súd poukazuje na to, že pôvodný žalobca v I. rade spoločnosť B.O.F. a.s. (predtým VÚB Leasing, a.s.) splnomocnila B. X. k prevzatiu predmetu leasingu podľa leasingovej zmluvy č. 116018, k uplatneniu všetkých nárokov voči dodávateľovi predmetu leasingu, vyplývajúcich zo záruky za akosť a z nárokov z vád predmetu leasingu, v mene B.O.F. a.s., v rozsahu ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka, k pripoisteniu predmetu leasingu, resp. jeho doplnkovej výbavy, k zastupovaniu B.O.F. a.s. pri jednaní s poisťovacou spoločnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti na predmete leasingu. V predmetnom splnomocnení nebol B. X. splnomocnený na podanie žaloby proti spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.. Preto B. X. nebol oprávnený splnomocniť JUDr. Mariana Garaja, advokáta, na podanie žaloby za spoločnosť B.O.F. a.s.. Súd výzvou zo dňa 02.04.2007 vyzval JUDr. Mariana Garaja, advokáta, aby v lehote 10 dní doložil do súdneho spisu plnú moc na zastupovanie žalobcu v I. rade v zmysle § 24 O.s.p.. Súd mal v tomto prípade postupovať v zmysle § 43 ods. 1, 2 O. s. p., podľa ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení sa uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Zároveň súd mal na odstránenie nedostatku podmienky konania vyzvať oprávneného účastníka konania, t.j. žalobcu v I. rade (B.O.F. a.s.) a nie JUDr. Mariana Garaja, advokáta. Keďže tak súd neurobil, odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila, odňala alebo sťažila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu jeho právom chránených záujmov. Nakoľko však odvolateľ doložil potvrdenie VÚB Leasing, a.s. o tom, že JUDr. Marian Garaj, advokát, bol oprávnený v predmetnej právnej veci podať žalobu, odvolací súd vzhľadom na hospodárnosť a rýchlosť konania, považoval nedostatok podmienky konania za odstránený, a to i z toho dôvodu, že uznesením č.k. 30 Cb/100/2006 - 110 zo dňa 17.10.2013 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu v I. rade vystúpila spol. VÚB Leasing, a.s. na jej miesto do konania vstúpil B. X.. 56. Pokiaľ ide o zámenu účastníkov konania v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., odvolací súd dodáva, že súd návrhu na zámenu účastníkov vyhovie vtedy, ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Otázkou, či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť prevedené alebo malo prejsť na iného, tu naozaj je alebo či skutočne bolo prevedené, sa súd nezaoberá, lebo sa týka už posúdenia veci samej, ku ktorému sa vyjadruje len v rozhodnutí o veci samej. 57. Z dohody o postúpení práv z poistnej zmluvy zo dňa 01.06.2012 vyplýva, že postupca (VÚB Leasing, a.s.) postúpil na B. X. všetky práva a nároky z poistnej zmluvy č. 6503975464, na základe uzatvorenej zmluvy o prenájme veci č. 116018, na základe poistnej udalosti č. 9505913690, ktorú však uzatvoril so žalovaným B. X. a nie vtedy ešte VÚB Leasing, a.s.. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že súd správne nepripustil návrh žalovaného na doplnenie dokazovania na pojednávaní dňa 25.09.2014 ohľadne poistnej zmluvy č. 6503975464, ktorá podľa žalovaného, existuje (odvoláva sa na ňu aj likvidátor vo svojom vyjadrení) a treba ju dohľadať. Od podania žaloby mal žalobca dosť času na predloženie tejto zmluvy. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. 58. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že nakoľko uzatvorenie poistnej zmluvy č. 6503975464 nebolo medzi stranami sporu sporné, nie je potrebné ju dokazovať ako aj s názorom, že skutočnosť, že táto zmluva nebola predložená, nemôže byť dôvod na zamietnutie žaloby a neunesenie dôkazného bremena. Z obsahu spisu vyplýva, že boli uzatvorené dve poistné zmluvy. Zmluva č. 53-1286440-3 uzatvorená medzi spoločnosťou B.O.F. a.s. a žalovaným a zmluva č. 6503975464 uzatvorená medzi B. X. a žalovaným. Na poistnú zmluvu č. 53-1286440-3 sa odvoláva aj leasingová zmluva č. 116018, z ktorej vyplýva, že prenajímateľ (B.O.F. a.s.) zabezpečí poistenie vozidla u žalovaného, a to poistnou zmluvou č. 53-1286440-3, čo aj urobil. Iba z tejto poistnej zmluvy mohol VÚB Leasing, a.s. postúpiť svoje práva a nároky vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy na B. X.. Dohoda o postúpení pohľadávky sa však týka poistnej zmluvy č. 6503975464. Spoločnosť VÚB Leasing, a.s. teda na B. X. nepostúpila svoje práva vyplývajúce zo zmluvy č. 53-1286440-3, z ktorej mu vznikol nárok na poistné plnenie voči žalovanému. Preto B. X. zo zmluvy č. 53-1286440-3 nenadobudol žiadne práva a neprešla na neho aktívna legitimácia v prejednávanej veci. Nakoľko nebola predložená ani zmluva č. 6503975464, nie je možné posúdiť ani prípadnú aktívnu legitimáciu B. X.. 59. Odvolací súd dodáva, že v sporovom konaní sú totiž strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. To znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne jeho aktívnej legitimácie a súd správne žalobu zamietol. 60. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 61. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli. 62. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).