Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/455/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107216786 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107216786.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: DEBUT, s. r. o., IČO: 31 393 667, so sídlom: Cintorínska 2, Šamorín, proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 603 481, so sídlom: Primaciálne nám. 1, Bratislava, 2/ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom: Vajanského nábr. 3, Bratislava, o zaplatenie 56.424,38 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 22C/92/2007-402 zo dňa 30. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému v 1/ a 2/ rade nepriznal náhradu trov konania. 2.Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 663, § 664, § 665 ods. 1, 2, § 667 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom podaným dňa 24. 05. 2007 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil žalovaným (ďalej aj ako „odporcovia“) povinnosť zaplatiť mu 1.900 000,- Sk, každý po 950.000,- Sk s príslušenstvom ako náhradu nákladov, ktoré vynaložil do vlastníctva prenajímateľa - budovy amfiteátra. 3.Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 03. 05. 1995, list Mestskej časti Bratislava Staré Mesto zo dňa 06. 10. 2005, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 05. 2005, list navrhovateľa zo dňa 28. 10. 2005, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/160/05-33 zo dňa 21. 10. 2005, faktúry dodávateľov, list Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 10. 12. 2004, protokol o zverení majetku Hl. mesta zo dňa 15. 04. 2004, žiadosť navrhovateľa zo dňa 07. 06. 2007, list odporcu v 2/ rade zo dňa 14. 06. 2007 a 07. 05. 2007, súhlas so zámenou nehnuteľností zo dňa 11. 04. 2007, list odporcu v 1/ rade zo dňa 18. 06. 2007, uznesenie mestského zastupiteľstva č. 170/2007, súhlas so stavebnou úpravou zo dňa 06. 06. 1995, žiadosť navrhovateľa zo dňa 21. 08. 1998, 04. 04. 1996, súhlas s prenájmom zo dňa 12. 06. 1995, preberací protokol zo dňa 24. 08. 2005, list znalca zo dňa 15. 10. 2012, list zo dňa 01. 10. 2012, znalecký posudok č. 11/2013, vysvetlenie k znaleckému posudku zo dňa 10. 02. 2015 a 15. 05. 2015, výsluchom svedka H.. X. R. a ostatným obsahom spisu, keď ustálil nasledovný skutkový stav: 4.Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1/ rade dňa 03. 05. 1995 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 6/95, predmetom ktorej bolo užívanie nehnuteľnosti Amfiteátra 40. výročia SNP pre potreby živnosti na dobu určitú od 03. 05. 1995 do 30. 05. 2005. Podľa čl. V, bod 5.4 bol nájomca oprávnený vykonať v prenajatých priestoroch iba úpravy (stavebné) interiéru, ďalej pre účely zateplenia priestorov a prípadné nevyhnutné malé úpravy v exteriéri umožňujúce vykonávať v dohode uvedené činnosti, a to na vlastné náklady a po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa bez zbytočných prieťahov. V zmysle čl. V, bod 5.5 po skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť prenajaté priestory v stave v akom ich prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. 5.Listom zo dňa 06. 06. 1995 navrhovateľ požiadal odporcu v 1/ rade (adresovaný H.. R., námestníkovi primátora) o súhlas so zateplením schodišťa vymurovaním kantovej priečky s dvojkrídlovými dverami a vytvorením priestoru pre stabilné stánky občerstvenia v hľadisku pre návštevníkov vymurovaním priečok o celkovom rozmere 2 x 4 m2. Na liste je uvedené "súhlasím", 13. 06. 1995 a podpis. 6.Listom zo dňa 04. 04. 1996 navrhovateľ požiadal odporcu v 1/ rade (adresovaný H.. R., námestníkovi primátora) o súhlas dokončiť plynofikáciu budovy amfiteátra, pokračovať v zatepľovaní vnútorných stien a stropov v priestoroch pripravených pre účinkujúcich a hostí, kompletne rekonštruovať elektroinštalácie a sprevádzkovanie nefunkčných vodovodných rozvodov a telefónnej siete. Na liste je uvedené "súhlasím", 18. 04. 1996 a podpis. 7.Listom zo dňa 12. 06. 1995 navrhovateľ požiadal odporcu v 1/ rade (adresovaný H.. R., námestníkovi primátora) o súhlas na poskytovanie prenájmu pre firmu OSKA, s. r. o. v jednej miestnosti. Na liste je uvedené "súhlasím" s podpisom. 8.Listom zo dňa 21. 08. 1998 navrhovateľ požiadal odporcu v 1/ rade (adresovaný H.. R., námestníkovi primátora) o schválenie riešenia trvalej ochrany budovy rekonštrukciou bývalej šatne na 1-izbový domovnícky byt. Na liste je uvedené "prevzal" 27. 08. 1998 a podpis. 9.Faktúry predložené navrhovateľom obsahujú materiál, stavebné a rekonštrukčné práce fakturované dodávateľmi navrhovateľovi v období počas trvania nájmu. 10.Listom zo dňa 06. 10. 2005 oznámil odporca v 2/ rade, že je ochotný nahradiť navrhovateľovi náklady technického a stavebného zhodnotenia nebytových priestorov, ktoré sa nachádzajú na prízemí hlavnej budovy amfiteátra, pričom výšku zhodnotenia stavebných úprav žiadal určiť nezávislým znaleckým posudkom a vyplatiť cenu do 10 dní od doručenia posudku. Navrhovateľ s listom zo dňa 28. 10. 2005 predložil znalcovi požadovanú dokumentáciu potrebnú k znaleckému posudku. 11.Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/160/05-33 zo dňa 21. 10. 2005 súd uložil konateľom, spoločníkom a zamestnancom spoločnosti navrhovateľa zákaz vstupovať a zdržovať sa v areáli Amfiteátra. 12.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ užíval nebytové priestory s tým, že za predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa mohol vykonávať stavebné úpravy uvedené v zmluve na vlastné náklady. 13.Medzi účastníkmi bolo okrem iného sporné, či došlo k udeleniu predchádzajúceho súhlasu odporcu v 1/ rade s vykonanými prácami, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje náhradu. Navrhovateľ argumentoval súhlasom udeleným na listoch zo dňa 04. 04. 1996 a 06. 06. 1995. Súd vychádzajúc zo skutočnosti, že v zmluve o nájme nebytových priestoroch nebol presne určený spôsob udelenia súhlasu s vykonaním prác na predmete nájmu a s poukazom na výpoveď svedka dospel k záveru, že možno vyvodiť, že k udeleniu predchádzajúceho súhlasu zo strany odporcu v 1/ rade došlo, a to na práce, ktoré boli v listoch (žiadostiach o udelenie súhlasu) zo dňa 04. 04. 1996 a 06. 06. 1995 uvedené. Svedok H.. X. R., ktorý v čase udelenia súhlasov bol námestníkom primátora hlavného mesta SR Bratislavy, potvrdil, že na uvedených žiadostiach uviedol "súhlasím" a spolu s datovaním ich aj podpísal. Ďalej uviedol, že udeleniu súhlasu predchádzali rokovania, a že udelenie súhlasu vždy korešpondovalo prácam uvedeným v žiadostiach, pričom uvedené vykonával na základe osobitného poverenia od primátora mesta pri rozdelení funkcií k mestským podnikom. 14.V ďalšom sa súd zaoberal otázkou, o aký nárok navrhovateľa ide, či mu na požadovanú náhradu vznikol nárok a či tento nárok bol zo strany navrhovateľa riadne preukázaný. 15.Navrhovateľ počas konania špecifikoval svoj nárok ako nárok na zhodnotenie predmetu nájmu po skončení nájmu. Uvedené korešponduje so zákonnou úpravou uvedenou v § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, posledná veta, na základe ktorého ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Aj podľa názoru súdu ide o nárok, ktorý môže navrhovateľ požadovať od odporcu v 1/ rade, keďže v danom prípade došlo k súhlasu prenajímateľa na vykonanie prác, avšak na vlastné náklady nájomcu. Je potrebné však zdôrazniť, že v takomto prípade môže ísť iba o náhradu nákladov na zhodnotenie predmetu nájmu a iba v rozsahu, v ktorom došlo k udeleniu súhlasu s vykonaním prác. Navrhovateľ počas konania predložil znalecký posudok č. 11/2013 vypracovaný Ústavom stavebnej ekonomiky, s. r. o. dňa 30. 01. 2013 na objednávku navrhovateľa. Predmetom znaleckého posudku bolo posúdenie investovaných nákladov do zrealizovanej rekonštrukcie kancelárskeho priestoru v objekte dnes už asanovaného objektu Amfiteátra, čomu aj zodpovedá záver posudku, v zmysle ktorého je suma dokázateľne preinvestovaných prostriedkov vo výške 56.424,38 Eur. Uvedený znalecký posudok však v žiadnom prípade nepreukazuje zhodnotenie predmetu nájmu, t. j. o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti po skončení nájmu oproti jej hodnote pred vznikom nájomného vzťahu. Na uvedenom nič nemení ani dodatočné vyjadrenie znalca ohľadom potvrdenia rozsahu prác v relácii s vykonanou obhliadkou a preskúmaním faktúr a účteniek. Znalecký posudok totiž preukazuje iba skutočnosť, v akom rozsahu navrhovateľ preinvestoval prostriedky na práce v nebytovom priestore, nepreukazuje však zhodnotenie predmetu nájmu tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac, zo znaleckého posudku nevyplýva skutočnosť, či preinvestované prostriedky súvisia práve s prácami, na ktoré bol udelený súhlas odporcu v 1/ rade. 16.Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal svoj nárok spočívajúci v zhodnotení predmetu nájmu, predložený znalecký posudok tento nárok nepreukazuje a navrhovateľ v konaní nenavrhol žiadne iné dôkazy na preukázanie svojho nároku. Z uvedeného dôvodu preto nárok navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. 17.Pokiaľ ide o námietku odporcu v 2/ rade ohľadom nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie, súd sa s uvedenou námietkou stotožnil. Odporca v 2/ rade nebol v záväzkovo právnom vzťahu s navrhovateľom, nakoľko zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatváral odporca v 1/ rade, pričom nemožno vyvodiť, že práva a povinnosti s uzavretej zmluvy prešli na odporcu v 1/ rade. List starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 06. 10. 2005 o ochote uhradiť náklady zhodnotenia nebytových priestorov nemožno považovať za vznik záväzku odporcovi v 1/ rade, jednak z dôvodu, že takýto úkon nemá charakter uznania záväzku, pristúpenia záväzku, zmluvy o budúcej zmluve ani iného právneho úkonu, ktorý by zakladal záväzok odporcu v 1/ rade voči navrhovateľovi. Naviac, z protokolu o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 11 88 1091 03 00 zo dňa 15. 04. 2004 (č. l. 44 - 45) vyplýva iba vykonávanie správy predmetnej nehnuteľnosti v zmysle štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy, pričom v zmysle Štatútu sa pod správou zvereného majetku rozumie oprávnenie zverený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade so štatútom a uzneseniami mestského zastupiteľstva. Náhradu nákladov navrhovateľovi pritom mestské zastupiteľstvo neschválilo žiadnym uznesením. 18.Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku vznesenú odporcom v 2/ rade, ku ktorej sa pripojil aj odporca v 1/ rade, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Nárok navrhovateľa na zhodnotenie prenájmu veci mohol vzniknúť až po skončení nájomného vzťahu (30. 05. 2005). Navrhovateľovi teda začala plynúť premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 31. 05. 2005 a uplynula dňa 30. 05. 2007, pričom nárok uplatnil na súde dňa 24. 05. 2007, teda v rámci premlčacej lehoty. 19.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešným odporcom vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal. 20.Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil žalobca tým, že § 205a, § 221 ods. 1 O. s. p. Žalobca namieta nedôvodné prieťahy v konaní, taktiež považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nelogicky štrukturovaný. V rozsudku sa úplne abstrahuje od skutočnosti, keď nehnuteľná vec teraz neexistuje neznamená to, že nikdy táto nehnuteľnosť neexistovala. V tomto je podstata nezákonnej kamufláže skutočnosti zo strany žalovaných 1/ a 2/. Žalobca namieta, že v rozsudku sa síce uvádza, že zmluva bola uzatvorená so žalovaným 1/, súhlas na úpravu dával žalovaný 1/ a zhodnotenie bolo vykonané počas platnosti nájomnej zmluvy, ale ďalej sa tieto vzťahy rozoberajú len letmo. Nikdy žalobca netvrdil, že prenajímateľ sa zaviazal na úhradu týchto revitalizačných úprav ktoré odsúhlasí. Žalobca namieta, že zo žiadneho súdu predloženého dokladu, nevyplýva, žeby sa vzdal svojich práv § 667 ods. 1 O. s. p. Rozsudok pokladá žalobca za porušujúci všeobecné zásady OSP a OZ. Podľa žalobcu zo záznamov, ktoré súdu predložil vyplýva, že nehnuteľnosť bola žalovanému 2/ odovzdaná 24. 08. 2005 spolu so všetkými investíciami, ktoré žalobca do nej počas nájmu vložil so súhlasom žalovaného 1/. Po tomto termíne už žalovaný 2/ nedovolil, aby do nehnuteľnosti vstúpil a aby si prevzali ich veci. Presný stav objektu v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy č. 6/95 nebol opísaný. Hodnota areálu amfiteátra pri jeho prevzatí do nájmu žalobcu bola 87.478.240,- Sk. Žalobca namieta, že zhodnotenie samostatnej časti amfiteátra sa realizovalo počas viacerých rokov. Žalovaný 1/ o vykonávaných prácach vedel a teda s vykonávaním prác žalobcu v amfiteátri konkludentne súhlasil. Predstavitelia žalovaných nikdy vo svojich vyjadreniach nepopreli to, že by práce, ktoré zhodnotili nehnuteľnosť neboli vykonané a nikdy nevznášali námietku k rozsahu revitalizačných prác. Žalobca poukazuje na to, že k zapáleniu a vyhoreniu amfiteátra prišlo až v čase, keď s majetkom, ktorý žalobca zhodnotil narábal už niekto iný. Žalobca ďalej namieta, že žalovaný nemôžu žiadnym spôsobom preukázať, že by nimi bolo žalobcovi vytýkané, že revitalizáciou amfiteátra spôsobuje škodu na žalovaných majetku. Žalobca poukazuje na to, že jeho architektonickou invenciu bol zhodnotený majetok žalovaného 1/. Svedok H.. R. podľa žalobcu vyvrátil všetky nezmysly žalovaného 1/a 2/, že žalobca postupoval v amfiteátri svojvoľne bez súhlasu vlastníka. Pokiaľ teda súd ignoroval svedeckú výpoveď H.. R., rozsudok právne znehodnotil. Žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie o tom, že neuniesol dôkazné bremeno a namieta, že po revitalizovaní predmetného amfiteátra sa v ňom konali rôzne verejné podujatia. Podľa názoru žalobcu je evidentné, že hodnota amfiteátra sa po jeho revitalizácii žalobcom zvýšila, o čom svedčí aj znalecký posudok vypracovaný na požiadavku žalovaného 1/. Súd ignoroval nezákonné machinácie s majetkom Hl. mesta. Znalec vo svojom znaleckom posudku potvrdil, že investície do tejto časti amfiteátra boli uskutočnené v rozsahu faktúrami doloženými žalobcom. Hmotnoprávny obsah zdôvodnenia rozsudku ignoruje elementárne ekonomické kategórie. 21.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý považuje napadnutý rozsudok za vecne správny a nevidí dôvody na jeho zrušenie. Žalovaný 2/ sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal zo správneho posúdenia stavu veci. Žalobca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal v celom konaní nárok, ktorého sa domáha, resp. nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali požadovaný nárok od žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 56.424,38 eur. 22.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril taktiež žalovaný 1/, ktorý považuje rozsudok súdu prvej inštancie za správny a žiada odvolací súd, aby ho ako taký aj v celom rozsahu potvrdil. Žalobca podľa žalovaného 1/ žiadnym spôsobom nepreukázal, že nároku, ktorého sa domáha je potrebné poskytnúť právnu ochranu, nepredložil žiadne relevantné dôkazy a listiny, ktoré by bez akejkoľvek pochybnosti preukazovali, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 56.424,38 eur. 23.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 25.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 26.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 27.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 28.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 29.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 30.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).