Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201457 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108201457.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti žalovanému: INTER - REAL, s.r.o., Ventúrska 6, 811 01 Bratislava, IČO: 35 737 671 o zaplatenie 59.010,77 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/107/2008-199 zo dňa 27.3.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/107/2008-199 zo dňa 27.3.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . V časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol a v časti, v ktorej rozhodol o trovách prvoinštančného konania rozsudok z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/107/2008-196 zo dňa 27.3.2015 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 59.010,77 eur, spolu - s úrokom z omeškania vo výške 5.362,81 eur, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 666,15 eur od 28.5.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 16.7.2005 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.568,38 eur od 16.10.2005 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.1.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.688,71 eur od 16.1.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.4.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1.688,71 eur od 16.4.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.7.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.912,45 eur od 16.7.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.912,45 eur od 16.10.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.1.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.912,45 eur od 16.1.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.4.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.274,98 eur od 22.6.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.7.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.381,27 eur od 18.7.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 743,78 eur od 15.12.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.048,93 eur od 1.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.302,66 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.591,68 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.523,83 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 8.1.2008 doručeným súdu dňa 16.1.2008 sa žalobca po čiastočnom späťvzatí a zmene petitu zo dňa 9.6.2008 domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59.010,77 eur spolu - s úrokom z omeškania vo výške 5.362,81 eur a zmluvnú pokutu vo výške 25.536,45 eur, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 666,15 eur od 28.5.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.327,76 eur od 16.07.2005 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.568,38 eur od 16.10.2005 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.1.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.688,71 eur od 16.1.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.4.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.688,71 eur od 16.4.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.7.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.912,45 eur od 16.7.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.912,45 eur od 16.10.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.1.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.912,45 eur od 16.1.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.4.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.274,98 eur od 22.6.2006 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.7.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.381,27 eur od 18.7.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 743,78 eur od 15.12.2007 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.048,93 eur od 1.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.302,66 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.591,68 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% zo sumy 1.523,83 eur od 8.2.2008 až do zaplatenia. 3. Žalobca svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania odôvodnil nasledovne: Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti - objektu nachádzajúceho sa na ulici P. popisné číslo X, súpisné číslo XXXXXX, parcelné číslo XXX, k. ú. U. T., zapísaného na LV č. XXXX (ďalej len ako „budova“), uzatvoril dňa 15.12.1998 so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 07 83 0 0721 98 00 (ďalej len ako „zmluva“), ktorou prenechal žalovanému do nájmu nebytové priestory o výmere 265,78 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.11.1998 do 30.9.2003. V zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa tým, že žalobca ako prenajímateľ po skončení nájmu nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti a žalovaný prenajaté nebytové priestory užíval, doba nájmu každoročne predlžovala za tých istých podmienok, za akých bola pôvodne dojednaná, naposledy do 30.9.2008. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 501.650,- Sk (16.651,73 eur) ročne a preddavky na služby vo výške 160.000,- Sk (5.311,03 eur), ktoré sa zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 165.413,- Sk (5.490,70 eur). Mandátnou zmluvou č. 1/2004 zo dňa 16.1.2007 (ďalej ako „mandátna zmluva“) zveril žalobca budovu do správy správcovskej spoločnosti H-PROBYT, spol. s.r.o., so sídlom Povrazníckej 4, Bratislava (ďalej ako „H-PROBYT, spol. s.r.o.“ alebo „správcovská spoločnosť“). Následne s platnosťou od 1.11.2005 došlo k úprave zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytového priestoru, pričom mesačné zálohové úhrady boli zvýšené na 16.958,- Sk (551,52 eur), teda štvrťročne na 50.874,- Sk (1.688,71 eur) a s platnosťou od 1.7.2006 bola výška zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytového priestoru zvýšená na 19.205,- Sk (637,49 eur) mesačne, teda 57.615,- Sk (1.912,47 eur) štvrťročne. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy neplnil riadne a včas. Nájomné za 1.Q. 2004 - 3.Q 2004 a časť 4.Q. 2004 vo výške 64.863,- Sk (2.153,06 eur) a úhrady za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za 1.Q. 2004 - 3.Q. 2004 a časť 2.Q. 2007 vo výške 19.205,- Sk (637,49 eur) neboli zaplatené včas. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil z týchto súd úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v celkovej výške 29.308,- Sk (972,85 eur) a zmluvnú pokutu v zmysle čl. III ods. 7 zmluvy vo výške 122.518,- Sk (4.066,85 eur). Okrem úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty si žalobca od žalovaného uplatňoval aj nedoplatok vo výške 2.194.591,- Sk (72.847,08 eur). 4. Písomným podaním zo dňa 9.6.2008 doručeným súdu dňa 3.7.2008 žalobca svoj návrh na začatie konania vzal čiastočne späť a rovnako navrhol zmenu petitu návrhu, nakoľko ešte pred podaním návrhu dňa 14.12.2007 zaplatil žalovaný na účet žalobcu sumu 44.814,- Sk (1.487,55 eur) a po podaní návrhu postupne sumu v celkovej výške 16.328,31 eur, teda postupne zaplatil žalovaný žalobcovi sumu v celkovej výške 536.720,50 Sk (17.815,86 eur), ktorú žalobca priradil k nedoplatkom za časť nájmu za 4.Q.2004, za služby za 4.Q.2004, za nájom za 1.Q.2005, za služby za 1.Q.2005, za nájom za 2.Q.2005 a služby za 2.Q.2005. S platnosťou od 1.8.2007 došlo k úprave zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytového priestoru na 67.221,- Sk (2.231,33 eur) štvrťročne. Vyúčtovaním služieb za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 bol žalovanému vyčíslený nedoplatok vo výške 39.244,- Sk (1.302,66 eur), za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 nedoplatok vo výške 57.951,- Sk (1.591,68 eur) a za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 nedoplatok vo výške 45.907,- Sk (1.523,83 eur). Žalovanému ďalej vznikol nedoplatok na nájomnom za časť 1.Q.2008 vo výške 31.600,- Sk (1.048,93 eur). Okrem uvedeného žalovaný zaplatil oneskorene časť nájomného na 1.Q.2008 vo výške 93.813,- Sk (3.114,02 eur), časť nájomného za 2.Q.2008 vo výške 80.599,- Sk (2.675,40 eur), preddavky za služby spojené s užívaním nebytových priestorov za časť 4.Q.2007 vo výške 44.814,- Sk (1.487,55 eur) a za 1.Q.2008 - 2.Q.2008. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a po zmene petitu návrhu si teda žalobca uplatňoval zaplatenie istiny vo výške 1.777.758,50 Sk - (59.010,77 eur) so zmluvnou pokutou a príslušenstvom. 5. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prízemí v suteréne a na treťom poschodí budovy. Na základe zmluvy patrila žalobcovi ako prenajímateľovi odplata za užívanie prenajatých priestorov vo forme nájomného a tiež náhrada za služby spojené s užívaním priestorov. Žalobca sa zároveň v zmluve zaviazal, že žalovanému odovzdá a počas doby užívania bude udržiavať priestory v stave spôsobilom na riadne a nerušené užívanie. Žalovaný mal za to, že žalobca túto svoju povinnosť porušil, nakoľko žalovaný bol nútený nahradiť povinnosť žalobcu vykonať nevyhnutné opravy a údržbu priestorov, ktoré by zabezpečili ich riadne a nerušené užívanie a tieto vykonať na vlastné náklady, celkovo vo výške 56.035,77 eur. Žalovaný žalobcovi priebežne oznamoval požiadavky na údržbu a opravu priestorov a rovnako mu predkladal faktúry za účelom ich započítania voči nárokom žalobcu na zaplatenie nájomného a náhrady nákladov spojených s užívaním priestorov. Žalovaný bol toho názoru, že pohľadávka žalobcu uplatnená v predmetnom konaní zanikla započítaním voči pohľadávkam žalovaného na zaplatenie výdavkov na vykonanie nevyhnutných opráv a údržby priestorov. Žalovaný rovnako z dôvodu právnej opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči časti nároku žalobcu, ktorá vznikla v čase viac ako 3 roky pred podaním návrhu na začatie konania. 6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol, že so započítaním pohľadávok nesúhlasí, na čo žalovaného aj upozornil listom zo dňa 10.11.2008, ktorý bol žalovanému doručený na osobnom rokovaní so zástupcami žalovaného. Žalobca uviedol, že v tomto liste sa nachádza právna argumentácia, o ktorú žalobca opiera svoje zamietavé stanovisko. 7. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 27.3.2014 a rozhodol vo veci v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným doručením v zmysle § 48 ods. 2 vtedy platného O.s.p. s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. 8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Zmluvou o nájme nebytového priestoru č. 07 83 0 0721 98 00 zo dňa 15.12.1998, Prílohou č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 26.11.1998, výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, vyčíslením pohľadávky žalobcu ku dňu 8.1.2008, Mandátnou zmluvou č. 1/2004 zo dňa 16.1.2004, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru platným od 1.11.2005, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru platným od 1.7.2006, Výzvou žalobcu na zaplatenie zo dňa 10.1.2008, vyúčtovacou faktúrou spojenou s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, vyúčtovacou faktúrou spojenou s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004, vyúčtovacou faktúrou spojenou s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru platným od 1.8.2007, listom žalobcu - „Žiadosť o predĺženie - obnovenie nájmu“ zo dňa 10.11.2008, a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, odporom žalovaného a vyjadreniami žalobcu. 9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, § 3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 116/1990 Z.z., § 7 zákona č. 116/1990 Z.z., § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 397 Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k tomuto záveru. Zmluvou o nájme nebytového priestoru č. 07 83 0 0721 98 00 podpísanou žalobcom a žalovaným dňa 15.12.1998, mal preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. V zmysle predmetnej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosti odovzdať žalovanému do užívania nebytový priestor určený v zmluve v stave spôsobilom na riadne užívanie a žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi v zmluve dohodnuté nájomné a preddavky za platby spojené s užívaním nebytového priestoru dojednané v zmluve, resp. určené platným predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru. Zmluva bola dojednaná na dobu určitú do 30.9.2003 a v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa každoročne predlžovala až do 30.9.2008. Žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu a zmeny petitu návrhu si uplatňoval zaplatenie sumy 59.010,77 eur s príslušenstvom so zmluvnou pokutou, a to za nezaplatené nájomné a preddavky na platby spojené s nájmom, za nedoplatky vyúčtované za roky 2004, 2005 a 2006 a za omeškanie s platením nájmu a preddavkov na platby spojené s nájmom. Žalovaný v podanom odpore predmetnú skutočnosť, rovnako ako ani výšku nároku žalobcu nerozporoval preto súd považoval za nesporné, že žalovaný žalobcovi uplatnené nájomné a preddavky na platby spojené s nájmom, rovnako ako aj nedoplatky za roky 2004, 2005 a 2006 neuhradil, resp. uhradil po lehote splatnosti. 10. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 22.12.2010 namietal, že pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatnil návrhom zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný rovnako vzniesol námietku premlčania voči časti nároku žalobcu, ktorá vznikla viac ako tri roky pred podaním návrhu na začatie konania. 11. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietky žalovaného sú nedôvodné. Vo vzťahu k námietke premlčania časti nároku žalobcu, ktorý vznikol viac ako tri roky pred podaním návrhu na začatie konania súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako nájomca je právnickou osobou, ktorá si od žalobcu ako prenajímateľa prenajala nebytové priestory za účelom podnikania - poskytovania reštauračných služieb a nakoľko žalobca v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako subjekt verejného práva pri zabezpečovaní vlastnej prevádzky, budú sa v zmysle § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka otázky, ktoré nie sú upravené v zákone č. 116/1990 Zb. resp. v ustanoveniach Občianskeho zákonníka upravujúcich nájomnú zmluvu spravovať režimom Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil nezaplatené nájomné a preddavky na služby spojené s nájmom od roku 2004, a to konkrétne od 1.Q.2004, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením nájmu ako aj preddavkov (1. časť nájomného uhradil žalovaný dňa 1.3.2004 a preddavky na služby uhradil žalovaný dňa 1.3.2004). Nakoľko v zmysle čl. III. ods. 4 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté nájomné a preddavky na služby spojené s nájmom vždy do 15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka, žalovaný sa platením nájomného ako aj preddavkov na služby dostal do omeškania dňa 16.1.2004, kedy si žalobca prvýkrát mohol uplatniť svoj nárok voči žalovanému. Žalobcovi tak začala plynúť premlčacia doba odo dňa 16.1.2004. Žalobca podal návrh na začatie konania na súd dňa 16.1.2008. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca si uplatnil svoj nárok na súde pred uplynutím zákonom stanovenej štvorročnej premlčacej doby, a teda včas. 12. Žalovaný tiež ďalej namietal, že pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatnil návrhom zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi, ktorá vznikla titulom žalovaným vykonaných opráva a údržby nebytových priestorov. Žalovaný za opravy a údržbu nebytových priestorov zaplatil tretím osobám v zmysle fa. č. 592002 dňa 20.12.2002 sumu 12.027,27 eur, v zmysle fa. č. 122005 dňa 2.5.2005 sumu 8.630,42 eur, v zmysle fa. č. 172005 dňa 25.5.2005 sumu 10.456,08 eur, v zmysle fa. č. 312005 dňa 22.6.2005 sumu 4.049,66 eur a v zmysle fa. č. 017/09/07 dňa 11.10.2007 sumu 20.872,34 eur. Žalobca odmietol žalovanému uvedené sumy uhradiť, nakoľko považoval pohľadávky s faktúry č. 592002, č. 122005, č. 172005 a č. 312005 za premlčané a pohľadávku z faktúry č. 017/09/07 odmietol uhradiť, nakoľko zo strany žalovaného ako nájomcu došlo k porušeniu povinnosti stanovenej v § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej žalobca neudelil súhlas na vykonanie opráv a rovnako žalovaný pri oprave spoločných vecí prekročil zákonom zverené práva nájomcu garantované Občianskym zákonníkom. Nakoľko žalovaný nepredložil súdu nijaké dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia uvedené v odpore zo dňa 22.12.2010, a teda, že došlo k porušeniu povinnosti žalobcu tým, že nebytové priestory neboli v stave spôsobilom na riadne užívanie, a preto bolo zo strany žalovaného nevyhnutné vykonať opravy a údržbu nebytových priestorov na vlastné náklady, nemal súd za preukázaný vznik pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, a preto súd vyhodnotil predmetnú námietku žalovaného ako nedôvodnú. 13. V nadväznosti na uvedené mal súd za to, že návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 59.010,77 eur je dôvodný, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd uplatnené úroky z omeškania posúdil v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako primerané, a preto ich žalobcovi priznal v ním uplatnenej výške. 14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Strany sporu mali pre prípad omeškania v čl. III ods. 7 zmluvy dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že uvedená zmluvná sankcia je dohodnutá jednostranne, to je vzťahuje sa len na porušenie povinnosti žalovaného ako nájomcu a rovnako, že konaním žalovaného nevznikla žalobcovi nijaká škoda, využil svoje moderačné právo v zmysle § 301 Obchodného zákonníka a žalobcovi ním uplatnenú zmluvnú pokutu nepriznal. Súd mal za to, že zamietnutie návrhu žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 16. Žalobca si pôvodne návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie istiny vo výške 72.847,08 eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou. Podaním zo dňa 9.6.2008 žalobca oznámil súdu, že časť istiny vo výške 1.487,55 eur zaplatil žalovaný dňa 14.12.2007, teda ešte pred podaním návrhu. Možno teda konštatovať, že návrh bol v časti istiny vo výške 1.487,55 eur podaný nedôvodne. V zostávajúcej časti istiny vo výške 71.359,53 eur bol návrh žalobcu podaný dôvodne (v sume 16.328,31 eur žalobca vzal návrh na začatie konania späť, nakoľko žalovaný plnil po podaní návrhu na súd; žalobca následne návrh na začatie konania rozšíril a v sume 59.010,77 eur súd návrh žalobcu posúdil ako dôvodný), a teda v tejto časti bol úspešný žalobca. Súd rovnako priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5.362,81 eur + 38.317,69 eur (úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku). Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25.536,45 eur + 175.951,45 eur (zmluvná pokuta vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku). 17. Hodnota predmetu sporu v časti, v ktorej bol úspešný žalobca teda predstavuje sumu vo výške 115.040,03 eur (71.359,53 eur istina + 43.680,50 eur úroky z omeškania). 18. Hodnota predmetu sporu v časti, v ktorej súd návrh zamietol, predstavujúcej úspech žalovaného predstavuje sumu vo výške 202.975,45 eur (1.487,55 eur istina + 201.487,90 eur vyčíslená zmluvná pokuta). 19. Čistý úspech žalovaného v konaní je teda 87.935,42 eur (202.975,45 eur - 115.040,03 eur), ktorý vo vzťahu k hodnote predmetu sporu v zmysle návrhu na začatie konania predstavuje 27,65 %. 20. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a rovnako žalovanému zo súdneho spisu nijaké trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 21. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a to v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh žalobcu zamietol (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty) a v časti trov konania, o ktorých v rozhodnutí voči žalobcovi nerozhodol, pretože podľa jeho názoru rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 1, 2 písm. f) O.s.p. V úvode odvolania poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie zrejme omylom pri písaní uviedol úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2008 až do zaplatenia, keď správne malo byť uvedené od roku 2005 až do zaplatenia. Poukázal na čl. III ods. 7 Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 07 83 0 0 721 98 00, kde sa zmluvné strany dohodli, že ak sa nájomca dostane s platbou nájomného a zálohových platieb za služby spojené s nájmom do omeškania, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy neplnil riadne a včas bol podaný návrh na súd. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a zmene petitu návrhu si žalobca uplatnil zaplatenie istiny vo výške 59.010,77 eur (1.777.758,50 Sk) s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Žalobca poukázal na ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a zdôrazňuje, že Občiansky zákonník iba stanovuje povinnosť dohodnúť písomne výšku zmluvnej pokuty alebo spôsob určenia tejto výšky. Bez takejto dohody by preto povinnosť platiť zmluvnú pokutu nemohla vzniknúť. Toto ustanovenie je nutné považovať za kogentné. Z Obchodného zákonníka vyplýva povinnosť dohodnúť pokutu nanajvýš primeranú, Občiansky zákonník, ale ani Obchodný zákonník maximálnu výšku zmluvnej pokuty neurčuje. Podľa čl. III ods. 7 Zmluvy o nájme nebytového priestoru sa zmluvné strany dohodli, že ak sa nájomca dostane s platbou nájomného a zálohových platieb za služby spojené s nájmom do omeškania, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Takto stanovenú a dohodnutú zmluvnú pokutu žalobca považuje za primeranú. Zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne predstavuje 36,5% ročne s uplatnenej dlžnej sumy. Poplatok z omeškania stanovený nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v rovnakom období bol za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, čo predstavuje 91,25% ročne. Tento poplatok vznikal len pri bytoch a uplatňoval sa voči bežným ľudom fyzickým osobám. Zmluvná pokuta nie je časovo neobmedzená. Je viazaná len na časť omeškania žalovaného, teda na časť porušenia jeho zmluvnej povinnosti, ani výška zmluvnej pokuty v dohodnutej sadzbe, vzhľadom na judikatúru súdov význam zabezpečovaného záväzku a aj plnenie funkcie paušalizovanej náhrady škody nie je neprimeraná. Napriek skutočnosti, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť súd sa vôbec nezaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty, neskúmal, či takto dohodnutá výška je primeraná. Ak žalovaný nájomné neplatil konal tak v rozpore so zmluvou o nájme nebytového priestoru a preto žalobca je oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. 22. V odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vo výrokovej časti o trovách voči žalobcovi, však nerozhodol. Ako trovy konania žalobca žiadal priznať len zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 6.212,72 eur. Za žalovanú istinu vo výške 59.010,77 eur žalobca uhradil súdny poplatok v sume 3.540,65 eur. Žalovaná istina bola prvoinštančným súdom v plnom rozsahu priznaná. Zvyšok súdneho poplatku bol vyrubený za príslušenstvo, úrok z omeškania, ktorý bol súdom tiež v plnom rozsahu priznaný a zmluvnú pokutu, ktorú na základe úvahy súd nepriznal. Žalobca má za to, že prvoinštančný mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalobcovi prizná aj uplatnenú zmluvnú pokutu a prizná aj trovy prvoinštančného a odvolacieho konania. 23. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal aj žalovaný a to v časti, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59.040,77 eur s úrokom z omeškania z týchto dôvodov: 24. V odôvodnení rozsudku súd uvádza, že žalovaný nepreukázal v odpore uvedené tvrdenia, že žalobca porušil svoju povinnosť počas doby užívania udržiavať prenajaté priestory v stave spôsobilom na riadne a nerušené užívanie, čo spôsobilo, že žalovaný bol nútený nahradiť povinnosť žalobcu vykonať nevyhnutné opravy a údržbu prenajatých priestorov, ktoré zabezpečili ich riadne a nerušené užívanie na vlastné náklady. Súd zároveň v odôvodnení rozsudku uviedol, že predvolanie na pojednávanie dňa 27.3.2015 bolo žalovanému doručené náhradným spôsobom. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie žalovanému ako účastníkovi konania svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď mu riadne nedoručil predvolanie na pojednávanie dňa 27.3.2015, na ktorom mal žalovaný v úmysle predložiť súdu dôkazy o tom, že prenajaté priestory neboli žalobcom udržiavané v stave spôsobilom na riadne a nerušené užívanie, ako aj ostatné skutočnosti, týkajúce sa porušení povinnosti žalobcu ako prenajímateľa. Žalovaný nevykonáva na adrese svojho sídla žiadnu obchodnú činnosť a žiadny zamestnanec, poverená osoba alebo štatutárny orgán sa na tejto adrese nezdržiava v takom zmysle, v akom je nutné na splnenie podmienky zákonnosti tzv. náhradného doručenia v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. 25. Tiež má za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil dĺžku trvania premlčacej lehoty. Žalovaný má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k voľbe práva umožňujúcej dojednanie obchodnoprávneho režimu a zároveň má za to, že právny režim nájomnej zmluvy ako zmluvný typ upravený výlučne ustanoveniami Občianskeho zákonníka tzv. absolútny neobchod, na základe čoho je nutné a potrebné posudzovať zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným týkajúci sa nájomnej zmluvy výlučne právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku. Vzťahy z nájmu nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. sú vzťahy občianskoprávne a práva z predmetnej nájomnej zmluvy, teda podliehajú premlčaniu v lehotách podľa Občianskeho zákonníka. Uplatnený nárok žalobcu z tohto aspektu je preto potrebné posudzovať podľa občianskeho práva a nie obchodného práva. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 26. Dňa 9.7.2015 bolo doručené súdu prvej inštancie vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, ktorý uviedol konkrétne k námietke žalovaného, že mu prvoinštančný súd odňal možnosť konať pred súdom, keď mu riadne nedoručil predvolanie na pojednávanie, že je na žalovanom, pokiaľ nevykonáva na adrese svojho sídla žiadnu obchodnú činnosť a žiadny zamestnanec, poverená osoba alebo štatutárny orgán sa na tejto adrese nezdržiava, aby si zmenu adresy sídla zabezpečil v obchodnom registri, resp. oznámil súdu v tomto konaní adresu sídla na doručovanie písomností. Podľa jeho názoru prvoinštančný súd postupoval v súlade so zákonom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal v úmysle predložiť súdu dôkazy o tom, že prenajaté priestory neboli žalobcom udržiavané v stave spôsobilom na riadne a nerušené užívanie považuje za účelové a ničím nepodložené. Žalovaný mal možnosť za celú dobu konania na prvoinštančnom súde dôkazy predložiť, čo však nevykonal. Pokiaľ ide o dĺžku trvania premlčacej lehoty žalobca je toho názoru, že provinštančný súd mal správne za preukázané, že záväzkový vzťah na strane žalovaného vznikol v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou a na strane žalobcu ako verejnoprávnej inštitúcie išlo o zabezpečovanie verejných potrieb alebo prevádzky, tak že vzťah medzi stranami sporu je obchodnoprávnym vzťahom, na ktorý je potrebné uplatniť Obchodný zákonník podľa ustanovení, ktorého sa na premlčanie vzťahuje 4 ročná premlčacia lehota a z toho dôvodu nemohlo dôjsť k premlčaniu žalobcom uplatneného práva. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie v časti rozhodnutia, ktorá je predmetom odvolania žalovaného výsluchom oboznámením sa s listinnými dôkazmi, písomnými vyjadreniami a dospel k správnemu právnemu záveru, v ktorej časti sa s jeho záverom žalobca stotožňuje. 27. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu a žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 22.6.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 28. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolaní podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolaní žalobcu a žalovaného dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdiť a v časti, v ktorej súd prvej inštancie návrh zamietol ako i v súvisiacom výroku o trovách prvoinštančného konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z týchto dôvodov. 29. Pokiaľ sa týka časti rozhodnutia, v ktorej súd žalobe vyhovel a ktorá bola napadnutá zo strany žalovaného odvolací súd uvádza, že v tejto časti rozhodnutia súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje v tejto časti s napadnutým rozsudkom ako i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na ne poukazuje. 30. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správnej časti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa pre správnosť záverov súdu prvej inštancie dodáva: 31. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní poukazuje na skutočnosti, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom, keď mu nedoručil riadne predvolanie na pojednávanie dňa 27.3.2015, uvedená námietka žalovaného je neopodstatnená, nakoľko z obsahu spisu ako i z jednotlivých listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu jednoznačne vyplýva adresa žalovaného na P. X, X. kde mu bolo aj súdom prvej inštancie riadne doručované. Aj samotný žalovaný v podanom odpore v záhlaví písomného podania uviedol uvedenú adresu a žiadnu inú korešpondenčnú adresu neuviedol. Navyše na uvedenej adrese aj preberal zásielky súdu. Súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na deň 12.2.2014, pričom na uvedené pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil a na uvedenej adrese P. X riadne predvolanie aj prevzal. Súd prvej inštancie vyhodnotil ospravedlnenie žalovaného za opodstatnené a pojednávanie odročil na termín 27.3.2015, pričom na uvedené pojednávanie bol žalovaný riadne predvolaný náhradným spôsobom, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a preto súd postupoval správne, pokiaľ vec rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vtedy platného v jeho neprítomnosti. 32. Pokiaľ sa týka druhej odvolacej námietky žalovaného, že na daný prípad bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a teda nárok žalobcu je premlčaný, odvolací súd uvádza, že uvedená námietka žalovaného je nesprávna, prvoinštančný súd mal v konaní správne preukázané, že záväzkový vzťah na strane žalovaného vznikol v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou a na strane žalobcu ako verejnoprávnej inštitúcie išlo o zabezpečovanie verejných potrieb alebo prevádzky, takže vzťah medzi stranami sporu je obchodným právnym vzťahom, na ktoré je potrebné uplatniť Obchodný zákonník a súd prvej inštancie aj správne tento aplikoval. 33. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného už neobsahovalo žiadne vecné námietky voči vyhovujúcej časti rozhodnutia odvolací súd sa v ďalšom obmedzil už len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutej časti rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorej zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky (istiny) vrátane príslušenstva (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 34. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky žalobcu v časti rozhodnutia, v ktorej súd návrh zamietol (nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty) ako i v časti rozhodnutia o trovách prvoinštančného konania odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vyhodnotil námietku žalobcu ako opodstatnenú. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že strany sporu mali pre prípad omeškania v čl. III ods. 7 Zmluvy dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd prvej inštancie stroho uviedol, že uvedená zmluvná sankcia je dohodnutá jednostranne, t.j. že sa vzťahuje len na porušenie povinnosti žalovaného ako nájomcu a rovnako, že v konaní žalovaného nevznikla žalobcovi nijaká škoda, poukázal bez ďalšieho na ust. § 301 Obchodného zákonníka a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Takéto odôvodnenie rozhodnutia vyhodnotil odvolací súd za nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené. 35. Napriek skutočnosti, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty a neskúmal, či táto dohodnutá výška je primeraná. Poukázal síce na ust. § 301 Obchodného zákonníka, kedy neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu zabezpečovanej povinnosti. Odvolací súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov v tom zmysle, že neprimeranosť zmluvnej pokuty alebo dokonca aj rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, či dokonca s dobrými mravmi nemožno odvodiť iba zo skutočnosti, že zmluvnou pokutou je zabezpečené plnenie zmluvnej povinnosti jednou stranou zmluvy. Zákon nestanovuje žiadnu paušálnu hranicu, od ktorej by mala byť zmluvná pokuta považovaná za neprimeranú. Zákonodarca ponechal posúdenie prípadného neprimeraného charakteru výšky dohodnutej zmluvnej pokuty na súde a obmedzil sa na určenie kritérií vo svetle, ktorých má súd výšku zmluvnej pokuty posudzovať: hodnota zabezpečovaného záväzku a význam zabezpečovaného záväzku. Neprimeranosť zmluvnej pokuty tiež nemožno posudzovať iba z jej celkovej výšky, pokiaľ je výsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navýšením o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty a pod. 36. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v tejto časti rozhodnutia svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, odvolací súd má za to, že v tejto časti je rozhodnutie nepreskúmateľné, vyhodnotil námietku žalobcu za opodstatnenú a v tejto časti ako i v súvisiacom výroku o trovách prvoinštančného konania z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 37. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.162,95 eur od 16.10.2008 až do zaplatenia, keď podľa jeho názoru došlo k nesprávnemu uvedeniu roku 2008, keď správne malo byť rok 2005 odvolací súd uvádza, že v tomto znení bol vydaný aj platobný rozkaz a v tomto znení aj súd prvej inštancie pripustil zmenu návrhu na pojednávaní dňa 27.3.2014, na ktorom bol žalobca prítomný a na uvedený nesprávny dátum nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom znení bola pripustená zmena návrhu odvolací súd už nemal možnosť odstrániť tento prípadný nedostatok, nakoľko by prekročil návrh žalobcu, čo je zo strany súdu neprípustné. 38. Vzhľadom k tomu, že odvolacím súdom došlo k zrušeniu časti rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP o trovách prvoinštančného ako i odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 39. Vzhľadom k tomu, že došlo zo strany odvolacieho súdu k zrušeniu časti rozhodnutia (i v časti o trovách prvoinštančného konania) s poukazom na ust. § 389 ods. 2 CSP zrušil aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/107/2008-196 zo dňa 27.3.2015 tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).