Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/345/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108202018 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108202018.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Hutní montáže, a.s., Ruská 1162/60, 703 83 Ostrava - Vítkovice, Česká republika, IČO: 15504140, zast.: JUDr. Attila Nagy, advokát, Cibická cesta 2, 900 21 Svätý Jur, proti žalovanému: DSC, a.s., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 811 790, zast.: Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., Brančská 7, 851 01 Bratislava, IČO: 36 699 705, o zaplatenie 82.279,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/45/2008 - 190 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/45/2008 - 190 zo dňa 19.02.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného a štátu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 87.973,71 eur (2.650.295,89 Sk) s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia faktúr a úrokov z omeškania za práce dodané na základe Zmluvy o dielo č. DSC/BO06/134 z 24.05.2006 a jej Dodatku z 18.09.2006. 2. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný dňa 24.05.2006 uzavreli Zmluvu o dielo č. DSC/BO06/134 a jej Dodatok dňa 18.09.2006. Uviedol, že z tejto zmluvy, si žalobca uplatňuje: - sumu 6.275,52 eur (189.056,43 Sk) fakturovanú fa č. PFC002091 vystavenú na sumu 742.369,60 Sk, čiastočne uhradená v sume 553.313,17 eur za naviac práce. Konajúci súd uviedol, že žalobca nepreukázal, že práce vyfakturované touto faktúrou prevzal žalovaný. Z písomných dôkazov podľa jeho názoru vyplývalo, že práce prevzala DSC Mostáreň a.s., čiže tretí subjekt. - sumu 51.262,42 eur (1.544.331,62 Sk) fakturovanú fa č. PFC003006 - konečné vyúčtovanie. Žalobca nepreukázal, že práce vyfakturované touto faktúrou prevzal žalovaný a žalovaný ich prevzatie poprel. Konajúci súd uzavrel, že práce prevzal U. D., pričom žalobcovi sa nepodarilo identifikovať osobu U. D., ani to v ktorej firme pracoval, preto ho súd nemohol predvolať ako svedka. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že U.. Z. v jeho liste zo dňa 08.02.2007 uviedol, že U. D. bol poverený doriešením zákazky Bioetanol Leopoldov, ale z uvedeného nevyplýva, že U. D. bol oprávnený prevziať dielo v mene žalovaného. - sumu 11.089,07 eur (334.069,25 Sk) fakturovanú fa č. PFC000107 za krátkodobé zádržné. V tejto súvislosti konajúci súd uviedol, že pohľadávka týkajúceho sa zádržného nemohla vzniknúť, nakoľko nedošlo k naplneniu podmienky podľa článku VI. bodu 6. Zmluvy o dielo, ktorý prezumuje najskôr protokolárne odovzdanie diela. K protokolárnemu odovzdaniu diela však nedošlo. Žalobca nepredložil protokol o odovzdaní diela žalovanému, ktorý by bol žalovaným podpísaný (osobami k tomu oprávnenými v zmysle Zmluvy o dielo alebo aspoň štatutárom žalovaného). - sumu 13.652,72 eur (411.301,90 Sk) fakturovanú fa č. PFC000207 za dlhodobé zádržné. V súvislosti s touto pohľadávkou súd uviedol, že nemohla vzniknúť, nakoľko nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela. - sumu 9.039,51 eur (272.324,39 Sk) - zákonné úroky z omeškania za oneskorené zaplatenie faktúr. Konajúci súd mal za to, že výška úrokov z omeškania je nepreskúmateľná a nebolo preukázané doručenie faktúr. 3. Konajúci súd ďalej poukázal na ust. § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, § 536, 546, 548 a 554 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Zmluva o dielo č. DSC/BO06/134 z 24.05.2006 a jej Dodatok z 18.09.2006. Súd nemal za preukázané, že žalovaný protokolárne, v zmysle ustanovení uvedenej zmluvy prevzal práce, cenu ktorých žalobca fakturoval fa č. PFC002091, PFC003006, že žalobca doručil žalovanému faktúry č. PFC002028, PFC002034, PFC002046, PFC002058, PFC002068, PFC002069, PFC002085 a časti fa č. PFC002091 a že mal oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného žiadať o vrátenie bankovej záruky. Na záver dodal, že z výpovede svedka Y.Á. je zrejmé, že zástupca žalobcu nekomunikoval so žalovaným, ale s firmou DS KONZULT. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej sa venoval odôvodneniu jednotlivých nárokov uplatnených žalobou. 5. K faktúre č. PFC002091 uviedol, že vykonanie týchto prác potvrdzuje Súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie 12/2006, ktorý tvorí prílohu faktúry a ktorý bol riadne podpísaný U.. Z., ktorého oprávnenie konať v mene žalovaného je založené Zmluvou o dielo. U.. Z. bol v období od 23.06.2004 do 27.04.2006 predseda predstavenstva spoločnosti DSC Mostáreň, a.s., ktorá bola majetkovo a personálne úzko prepojená so spoločnosťou žalovaného. Skutočnosť, že súpis vykonaných práv bol doplnený odtlačkom pečiatky spoločnosti DSC Mostáreň, zrejme len nedopatrením, nemá pre právny vzťah strán význam. Navyše aj v zmluve o dielo bol U.. Z. označený ako riaditeľ MKVP (zrejme pôvodne Mostáreň KVP, a.s.) zdôraznil, že medzi žalobcom a spoločnosťou DSC Mostáreň neexistoval žiaden právny vzťah týkajúci sa zákazky Výroba Bioethanolu Leopoldov. Identita podpisujúcej osoby by bola súdu zrejmá pri porovnaní podpisu U.. Z. z iných listín v spise. Faktúry č. PFC 002058, 002068 a 002085 boli podpísané úplne rovnakým spôsobom a tieto žalovaný uhradil, z čoho je zrejmé, že ich považoval za riadne vykonané a prevzaté. Prípadné pochybnosti mal súd odstrániť výsluchom svedka U.. Z.. Navyše sa súd nevysporiadal s tým, že žalovaný predmetnú faktúru čiastočne plnil, čo je potrebné považovať za uznanie zvyšku dlhu. 6. Ohľadom faktúry č. PFC003006 konštatoval, že nebola vystavená na naviac práce, ale na cenu diela, ktorá vyplynula z konečného vyúčtovania hmotnosti diela a dohodnutej jednotkovej ceny. Uviedol, že suma predstavuje rozdiel medzi žalovaným vykonanými úhradami čiastkových faktúr vystavených počas vykonávania diela a celkovou konečnou cenou za dielo. Podkladom na vystavenie faktúry bol Zápis o odovzdaní a prevzatí dodávky montovaných konštrukcií, Súpis prevedených prác a dodávok zo dňa 28.02.2007, Zápis o ukončení zákazky Bioetanol Leopoldov zo dňa 02.03.2007. Tieto dokumenty podpísal za žalovaného Z.. U. D.. Žalobcovi bola osoba Z.. D. oznámená dňa 08.02.0007 U.. Z. ako jeho nástupca pre doriešenie zákazky Bioetanolu Leopoldov. Doriešením zákazky je podľa neho potrebné rozumieť aj prevzatie diela. Namietol, že ak mal súd o oprávnení Z.. D. prevziať dielo v mene žalovaného pochybnosti, mohol v nadväznosti na § 120 ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/170/2008 vykonať výsluch svedka Z.. Uviedol, že osobné údaje Z.. D. mohol súd získať dopytom na žalovaného, prípadne na spoločnosť DSC Mostáreň, a.s.. Výpoveď týchto svedkov je podľa jeho názoru nevyhnutná pre správne zistenie skutkového stavu a následné rozhodnutie, poukázal na ust. § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.. K výpovedi Z.. Y., ktorý hovoril o spolupráci so spoločnosťou DS KONZULT uviedol, že DS CONSULT je predchádzajúce obchodné meno žalovaného, a teda svedok vypovedal o svojej komunikácii so žalovaným. 7. Žalobca poukázal aj na to, že podľa vyjadrenia žalovaného došlo k odovzdaniu diela zo strany žalovaného investorovi v júli 2007 (vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.12.2009), z čoho je zrejmé, že dielo bolo fakticky prevzaté od žalobcu. 8. Z rovnakých dôvodov namietal aj rozhodnutie súdu vo vzťahu k faktúre č. PFC000107 a PFC000207. Predovšetkým zdôrazňoval skutočnosť, že dielo bolo odovzdané žalovaným investorovi. 9. V súvislosti s vyčíslením úrokov z omeškania k faktúram uviedol, že posúdenie omeškania s úhradou faktúry závisí od okamihu prijatého plnenia žalovaného zo strany žalobcu, t.j. ide o objektívny časový údaj, ktorý sa nemôže posúdiť ako nepreskúmateľný. Žalovaný faktúry riadne prevzal a žiadnu mu nevrátil, pričom vo faktúrach bol údaj splatnosti. Podotkol, že ani žalovaný sa nikdy v priebehu konania nevyjadril, žeby mu faktúry neboli doručené, ani nespochybnil údaj splatnosti na nich uvedený. Namietal len údajnú nepreskúmateľnosť nároku na úroky z omeškania. Podľa jeho názoru nemohla byť otázka doručenia sporná, nakoľko inak by nedošlo k ich úhrade zo strany žalovaného. Bremeno tvrdenia a dokazovania dátumu doručenia faktúr zaťažovalo žalovaného a nie žalobcu. 10. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa zásadu predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, nakoľko z doterajšieho priebehu dokazovania nič nenasvedčovalo tomu, že súd považuje uvedené skutočnosti za sporné. Tiež namietol výrok o trovách konania, nakoľko súd nezohľadnil skutočnosť, že v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, čo by sa malo premietnuť do výpočtu trov. Na záver uviedol, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy a ďalšie dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie veci, a preto vykonané dokazovanie nepovažoval za dostatočné a úplné. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súpisy prác boli vykonané treťou osobou. Poukázal na to, že žalobca sa domáhal trikrát zaplatenia naviac prác faktúrami pod č. VS 2069, 2091 a 3006. Zápis o odovzdaní prác nie je datovaný, takže žalobca nevie preukázať, kedy práce odovzdal, taktiež nie je podpísaný žalobcom, čo nie je v súlade do zmluvou o dielo a dodatkom, nakoľko až odovzdaním potvrdeného súpisu žalovaným mu vzniklo právo na fakturáciu, či už dielčiu alebo konečnú. Konečná fa č. 3006 obsahuje dofakturáciu na všetkých objektoch, avšak nie je ničím špecifikovaná, v čom spočíva dofakturácia, či ide o práce naviac a ktoré. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. 13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal oprávnenosťou nárokov vyplývajúcich z faktúr č. PFC003006, PFC000107, PFC000207. Faktúra č. PFC003006 znejúca na sumu 51.262,42 eur má predstavovať konečné vyúčtovanie, faktúra č. PFC000107 na sumu 11.089,07 eur - krátkodobé zádržné a faktúra č. PFC000207 na sumu 13.652,72 eur dlhodobé zádržné. 14. Podľa čl. VI bod 4. Zmluvy o dielo konečnú faktúru je zhotoviteľ oprávnený vystaviť až po ukončení diela a jeho protokolárnom odovzdaní a prevzatí objednávateľom s náležitosťami podľa čl. VII zmluvy a Prílohy č. 1. 15. Podľa čl. VI bod 6. písm. a) Zmluvy o dielo časť zádržného vo výške 5 % z ceny diela sa objednávateľ zaväzuje zhotoviteľovi uhradiť po odovzdaní a prevzatí diela, odstránení všetkých vád a nedorobkov uvedených v protokole o odovzdaní a prevzatí diela 16. V zmysle čl. VI bod 6. písm. b) Zmluvy o dielo objednávateľ bol povinný uhradiť zhotoviteľovi dlhodobé zádržné po uplynutí záručnej doby, a do 45 dní po výzve zhotoviteľa. Táto časť zádržného mohla byť nahradená neodvolateľnou bankovou zárukou. 17. Podľa čl. IX bod 2. Zmluvy o dielo záručná doba na dielo bola dohodnutá na dobu 63 mesiacov od protokolárneho prevzatia diela investorom ako celku, najneskôr však od 01.07.2006. 18. Odvolací súd má za to, že konečná faktúra ako aj vrátenie zádržného sa viaže na protokolárne odovzdanie diela, pri krátkodobom zádržnom to vyplýva priamo z citovaného ustanovenia, ktoré predpokladá, že zádržné bude vrátené až po odstránení vád uvedených v protokole. Pri dlhodobom zádržnom to nie je explicitne uvedené, ale je stanovené, že ho objednávateľ vráti po uplynutí záručnej doby, ktorá sa vzťahuje na protokolárne odovzdanie investorovi. Odovzdaniu diela investorovi muselo predchádzať protokolárne odovzdanie diela zhotoviteľom objednávateľovi. Táto povinnosť vyplýva z čl. VII bod 7. Zmluvy o dielo, kde sa zmluvné strany zaviazali vyhotoviť Protokol o odovzdaní a prevzatí diela. 19. K protokolárnemu odovzdaniu malo podľa žalobcu dôjsť na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí dodávok montovaných konštrukcií. V Zápise o odovzdaní a prevzatí dodávok zmontovaných konštrukcií sú ako účastníci preberacieho konania uvedení za zhotoviteľa: HUTNÍ MONTÁŽE., a.s., U.. W. Y., za objednávateľa: DSC, a.s. nie je uvedená konkrétna osoba. V ďalšom texte zápisu sú už len podpisy konajúcich osôb bez ďalšej špecifikácie, o akú osobu má ísť. V konaní nebolo sporné, že uvedený zápis podpísal Z.. U. D., žalovaný túto skutočnosť nespochybňoval, len uviedol, že nešlo o osobu oprávnenú konať v mene objednávateľa. 20. Podľa bodu 1.2 Zmluvy o dielo za objednávateľa (žalovaného) boli oprávnení konať vo veciach zmluvných U.. S. Z., Z. I., a vo veciach technických a realizačných U.. S. Z.Š.. Je teda zrejmé, že Zápis o odovzdaní a prevzatí dodávok montovaných konštrukcií nepodpísala osoba oprávnená konať v mene objednávateľa. 21. Žalobca odvodzoval oprávnenie U. D. konať a dielo prevziať z oznámenia U.. Z. zo dňa 08.02.2007 adresovaného žalobcovi, v ktorom uviedol, že doriešením zákazky Bioetanol Leopoldov bol poverený U. D.. 22. Podľa § 33a Občianskeho zákonníka splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa: a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe, b) ak je splnomocnencom právnická osoba. Splnomocnenec nie je bez ďalšieho oprávnený postúpiť plnomocenstvo ďalšej osobe. 23. Odovzdanie predmetu zmluvy o dielo je dvojstranný právny úkon účastníkov právneho vzťahu, pre ktorý si strany dojednali podľa VII bod 7. Zmluvy o dielo písomnú formu v podobe protokolu. Obe zmluvné strany mohli byť pri tomto právnom úkone ako pri všetkých právnych úkonoch, zastúpené inou osobou na základe plnomocenstva. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. V zmysle § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa však vyžaduje písomná forma vtedy, ak sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, alebo ak ide o generálne plnomocenstvo. Z toho vyplýva, že ústne udelenie plnomocenstva prichádza do úvahy iba vtedy, keď sa plnomocenstvo týka len určitého právneho úkonu a nie je pre neho predpísaná alebo dohodnutá osobitná písomná forma. Pre odovzdanie a prevzatie diela bola stranami sporu dohodnutá písomná forma vo forme protokolu. Preto nepostačovalo ústne poverenie, či ústne udelenie plnomocenstva objednávateľom inej osobe. Navyše žalobcom nebola preukázaná ani skutočnosť, že by p. Kmeť bol žalovaným aspoň ústne splnomocnený na prevzatie diela. Žalobca poukazoval len na oznámenie U.. Z., povereného objednávateľom v Zmluve o dielo, tento však nemohol platne substitučne splnomocniť tretiu osobu vzhľadom na znenie ust. § 33a Občianskeho zákonníka. 24. V danom prípade žalobca nepreukázal, že došlo k riadnemu odovzdaniu diela, nepreukázal existenciu platného protokolu o prevzatí a odovzdaní diela, keďže ním predložený protokol nebol potvrdený podpisom objednávateľa, resp. za objednávateľa podpisom osoby platne poverenej na uskutočnenie tohto právneho úkonu, preto nemá nárok na sumy vyplývajúce z faktúr č. PFC003006 - konečná faktúra, PFC000107 - krátkodobé zádržné, Fa PFC000207 - dlhodobé zádržné. 25. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že súd mal vykonať výsluch Z.. Z. a p. D.W., pričom osobné údaje Z.. D. mal súd získať dopytom od žalovaného, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že na pojednávaní dňa 29.01.2014 sporové strany, potom čo ich súd oboznámil s tým, že U.. Z. ospravedlnil svoju neúčasť ako svedka, uviedli, že nenavrhujú doplnenie dokazovania. Strany tak akceptovali, že sa výsluch ďalších svedkov súd nevykonal. Odvolací súd tiež poukazuje na účinnú právnu úpravu Civilného sporového konania, v zmysle ktorej súd zásadne podľa CSP nevykonáva dôkazy bez návrhu - výnimky sú stanovené v § 185 ods. 2 a 3 CSP, pričom o tie v prejednávanej veci nejde. 26. Ďalej sa odvolací súd zaoberal nárokom žalobcu uplatneným na základe faktúry č. PFC002091 na sumu 742.369,60 Sk. Žalobca sa pôvodne domáhal len sumy 360.593,12 Sk. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2013 žalobca ozrejmil, z čoho majú pozostávať jednotlivé faktúry. Táto faktúra predstavuje práce naviac, pričom podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný čiastočne plnil, a to aj po podaní žaloby, pričom k úhrade zostávala suma 6.275,52 eur (189.056,32 Sk). Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.12.2009, v ktorom uviedol, že žalobca sa domáha doplatenia faktúry v sume 360.593,12 Sk z titulu naviac prác, pričom táto suma už nie je aktuálna, pretože mu žalovaný ku dňu 05.05.2008 uhradil dokopy 553.313,17 Sk. Z toho vyjadrenia žalovaného vyplýva, že sám uznal, že žalobcovi práce naviac čiastočne uhradil. Z výpis z účtu žalobcu zo dňa 06.05.2008 vyplýva, že žalovaný uhradil 171.536,69 Sk na faktúru č. 2091, t.j. po podaní žaloby. 27. Odvolací súd má za to, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný plnil na spornú faktúru po podaní žaloby, pričom sa v konaní bránil tvrdením, že predmetná faktúra je neoprávnená, nakoľko súpis naviac prác bol potvrdení treťou osobou, a nie žalovaným. Nie je však zrejmé, prečo potom časť z tejto faktúry uhradil. K tejto otázke súd žalovaného nevypočul. 28. Podľa súpisu prác k faktúre č. 2091 malo ísť o naviac práce v sume 623.840,- Sk bez DPH. V časti „objednávateľ“ je pečiatka spoločnosti DSC Mostáreň, a.s. a podpis, pričom nie je identifikované, o podpis ktorej osoby ide. Žalovaný nespochybňoval, že ide o podpis U.. Z., len to, že predmetnú listinu podpísala iná spoločnosť, teda tretí subjekt. Na súpise prác, ktorý tvorí prílohu faktúry č. PFC 002069 je rovnaká pečiatka a podpis, pričom ako meno je uvedené S. Z.. Sám žalovaný uviedol na pojednávaní dňa 12.10.2012, že faktúru s koncovým číslom 2069 už uhradil. Je teda zrejmé, že takto vystavenú faktúru s prílohou akceptoval, keď ju uhradil. Pritom na súpise prác k tejto faktúre je rovnaké potvrdenie zástupcu žalovaného ako aj pečiatka DSC Mostáreň, a.s Tiež treba poukázať na to, že spoločnosť žalovaného a spoločnosť DSC Mostáreň boli úzko personálne prepojené, pretože členom predstavenstva v DSC Mostáreň bol U.. O. D. ako aj U.. Z., ktorí boli členmi predstavenstva aj v spoločnosti DSC, a.s. (žalovaný). Tieto skutočnosti súd prvej inštancie nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti a bez ďalšieho uzavrel, že súpis prác k faktúre č. PFC 2091 podpísala tretia osoba. 29. Pokiaľ ide o uplatňované úroky z omeškania z oneskorených platieb za predchádzajúce faktúry, žalobca nepreukázal, kedy boli faktúry doručené, preto nie je možné určiť dobu omeškania žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu zrejme uvedenú okolnosť mal konajúci súd na mysli, keď konštatoval nepreskúmateľnosť úrokov z omeškania. Treba však dať za pravdu odvolateľovi, že takéto odôvodnenie rozhodnutia je zmätočné. Odvolací súd má za to, že nebolo sporné, či faktúry boli doručené, ale dátum skutočného doručenia. Tento údaj je rozhodujúci pre určenie omeškania žalovaného. Podľa čl. VI bod 7 Zmluvy o dielo splatnosť faktúr bola 40 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Nie je teda rozhodujúce určenie dňa splatnosti vo faktúre, ale to kedy bola faktúra doručená. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vec prejednať, vypočuť žalovaného k otázke čiastočnej úhrady faktúry č. PFC002091 s prihliadnutím na vyššie uvedený názor odvolacieho súdu, ustáliť dátum doručenia faktúry a následne vyčísliť úrok z omeškania. 31. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).