Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/369/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218457 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108218457.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu ME - SA International Trading, s.r.o., so sídlom Mladoboleslavská 1, 902 01 Pezinok, IČO: 35 757 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 29Cb/92/2008-611 zo dňa 11.4.2016 zrušuje a konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 29Cb/92/2008-611 zo dňa 11.4.2016 rozhodol tak, že návrh žalobcu doručený dňa 4.6.2008 zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného - Advokátskej kancelárii ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 318,24 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil a žalobe vyhovel, prípadne ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. 3. Dňa 18.5.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie, ktorým vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd rozsudok č.k. 29Cb/92/2008-611 zo dňa 11.4.2016 v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil. Zároveň súdu oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 4. Dňa 18.5.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené oznámenie žalovaného, v ktorom súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a taktiež uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd spťävzatie žaloby pripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/92/2008-611 zo dňa 11.4.2016 a zastavení konania. 9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť, pričom žiadna zo sporových strán si neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v záujme rozumného usporiadania a právnych vzťahov v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému. 10. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).