Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/308/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219070 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108219070.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu: K consult, s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 056 600, zast.: Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 o zaplatenie sumy 5.216,65 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/132/2008-174 zo dňa 1.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/132/2008-174 zo dňa 1.6.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacich výrokoch o trovách konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.694,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 10.3.2007 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a povinnosť zaplatiť na účet súdu trovy štátu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2008 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 5.216,65 eur s príslušenstvom. Žalobca na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 9.5.2005 poistnú zmluvu číslo 1001783260, predmetom ktorej bolo poistenie výstavby areálu nových rodinných domov na C. D. v X. - P.. Neoddeliteľnú súčasť uvedenej zmluvy tvoria Všeobecné poistné podmienky stavebného poistenia (ďalej len VPP - STAV 03) a Poistenie škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím (ďalej len ZAB 03). Dňa 19.10.2006 došlo na stavbe W. P. ku krádeži stavebno-inštalačného materiálu a plynovo-inštalačného materiálu, plynovo-inštalačných rozvodov, ktoré boli zabudované priamo v predmete poistenia - stavbe, pričom celý objekt staveniska bol za účelom riadnej ochrany pred krádežou zabezpečený oplotením a strážnou službou so psom. Žalobca uvedenú poistnú udalosť ohlásil žalovanému a uplatnil si nárok na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, pretože na základe vlastného šetrenia škodovej udalosti a uznesenia OR PZ v Bratislave II zo dňa 15.12.2006 nemohol predmetnú udalosť likvidovať ako krádež vlámaním. 3. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi bolo, či žalovaný postupoval v zmysle zákona a uzavretej poistnej zmluvy, keď likvidoval udalosť bez poskytnutia plnenia z dôvodu, že vlastným šetrením, ako i zo šetrenia polície vyplýva, že predmetnú udalosť nemožno kvalifikovať ako krádež vlámaním. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že napriek skutočnosti, že orgány činné v trestnom konaní v procesných uzneseniach skutok označili ako „prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona“, uvedený trestný čin bol spáchaný vlámaním v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona, t.j. páchateľ vznikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo (a túto skutočnosť nenamieta ani žalovaný), že stavenisko bolo riadne oplotené plotom vysokým 190 cm a strážené kvalifikovanou strážnou službou sprevádzanou služným psom. Na skutočnosti, že v uvedenom prípade boli naplnené znaky trestného činu vlámaním (páchateľ nemohol iným spôsobom ako prekonaním zabezpečovacej prekážky preskočením funkčného oplotenia vykonať trestný čin) nič nemení ani označenie skutku v uzneseniach orgánov činných v trestnom konaní. Nakoľko nejde o meritórne rozhodnutia vo veci, ale len o procesné uznesenia, súd nebol nimi pri svojom rozhodovaní viazaný. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o vlastnom šetrení - z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, o aké „vlastné šetrenie“ malo ísť, a preto sa súd prvej inštancie k tomuto argumentu žalovaného nemohol vyjadriť. K tvrdeniu žalovaného o tom, že žalobca nahlásil udalosť až 4 mesiace po jej vzniku, a preto s poukazom na článok 16 Všeobecných poistných podmienok prichádza do úvahy primerané zníženie poistného plnenia, prvoinštančný súd uviedol, že povinnosť poisťovateľa plniť v plnej výške zostáva nedotknutá, ak nemalo porušenie ustanovenia ods. 1 a 2 bodu 16 Všeobecných poistných podmienok vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah povinnosti poisťovateľa plniť. Z uvedeného dôvodu preto argumentácia žalovaného neobstojí, keďže porušenie povinnosti žalobcu oznámiť ihneď, ako sa škode dozvedel škodu poisťovateľovi, nemalo vplyv na vznik poistnej udalosti a na rozsah povinnosti žalovaného plniť, a preto neprichádza do úvahy ani krátenie poistného plnenia. Ohľadom výšky poistného plnenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca požaduje poistné plnenie vo výške 5.216,65 eur, ktorá pozostáva z dvoch samostatných položiek. Položka 1.401,82 eur predstavuje tú časť škody, ktorú mal žalobca vykonanú a následne - pri poistnej udalosti - zohľadnil rozsah skutočného poškodenia elektroinštalačného materiálu a súvisiaceho rozsahu prác vyčíslením škody podľa kalkulácie, pretože uvedenie do pôvodne vybudovaného stavu bolo vykonané zamestnancami pôvodného žalobcu. Žalobca prehľadom rozpočtových nákladov (č.l. 26) podľa názoru prvoinštančného súdu preukázal škodu v ním požadovanej výške. Položka 3.814,82 eur predstavuje náklady fakturované pôvodnému žalobcovi dodávateľom - Belumi Pumpy s.r.o. faktúrou č. 7114006006, pričom z príloh je zrejmé, že sa jednalo o dodávku a montáž vykurovacích telies, rúrok, kotlových čerpadiel, tepelnej izolácie, vnútorného plynovodu, ktoré boli pri poistnej udalosti odcudzené (vo faktúre a jej prílohách je vyslovene uvedené, že sa jedná o „naviac dodávky a práce - odcudzené materiály“). Skutočnosť, že pri prvotnom vyčíslení škody pred orgánmi činnými v trestnom konaní nie sú položkovite uvedené všetky odcudzené materiály a komponenty (uvedené následne vo faktúre) neznamená, že sa nejedná o odcudzené veci. Súd prvej inštancie však nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 521,665 eur, nakoľko pri uplatnení svojho nároku žalobca nevzal do úvahy dojednanú spoluúčasť vo výške 10 %. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 4.694,98 eur (teda skutočná škoda po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti). Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne, a to počnúc dňom 23.2.2007, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy mal žalovaný poskytnúť plnenie žalobcovi, ktorým podľa žalobcu bol deň 22.2.2007, keďže zamietavé stanovisko k likvidácii poistnej udalosti žalovaný datoval 22.2.2007. Vzhľadom k § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dospel konajúci súd k záveru, že žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 9.3.2007, a teda do omeškania sa dostal dňa 10.3.2007. Preto zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal úrokov z omeškania od 23.2.2007 do 9.3.2007. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Aj keď žalovaný napadol odvolaním celý rozsudok súdu prvej inštancie, z obsahu odvolania možno vyvodiť, že toto smeruje iba voči vyhovujúcej časti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vyjadril nesúhlas so záverom prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého sporným nebol ani vznik, ani priebeh poistnej udalosti zo dňa 19.10.2006, resp. 20.10.2006. V rozpore s uvedeným záverom žalovaný trval na tom, že v rámci prvoinštančného konania nebolo preukázané, že ku škode došlo krádežou vlámaním, pričom poukázal na výsledky šetrenia vykonaného príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní. Orgány polície v danom čase riadne vykonali vyšetrovacie úkony, a preto žalovaný nechápe, z akého dôvodu súd prvej inštancie spochybnil závery tohto policajného šetrenia a vykonal vlastné šetrenia, ktoré po deviatich rokov od vzniku škodovej udalosti nemôže byť považované za dostatočné a zmenil skutok na krádež vlámaním. Žalovaný ďalej uviedol, žalobca oznámil vznik škodovej udalosti až 4 mesiace po jej vzniku, čím znemožnil žalovanému vykonať vlastné šetrenie škodovej udalosti. Žalovaný nemal možnosť vlastnou ohliadkou miesta vzniku škodovej udalosti posúdiť vznik, príčinu a výšku škody. Poukázal na platné poistné podmienky, v zmysle ktorých je žalobca povinný umožniť žalovanému vyšetrenie príčiny a výšku škody pre určenie rozsahu plnenia. Keďže žalobca porušil zmluvne dojednanú povinnosť a neumožnil žalovanému posúdiť príčinu a výšku škody, žalovaný má za to, že sa má vychádzať zo záverov vykonaného policajného šetrenia. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením prvoinštančného súdu, že porušenie tejto povinnosti nemalo vplyv na rozsah povinnosti žalovaného plniť. Žalovaný ďalej namietal záver konajúceho súdu, že žalobca preukázal výšku škody. Uviedol, že žalobca nepredložil žiadne nadobúdacie doklady k odcudzeným veciam a doposielania vyčíslil výšku spôsobenej škody. Žalobca predložil faktúru č. 7114006006, ktorá odkazuje na položky, ktoré neboli v rámci policajného šetrenia označené žalovaným ako odcudzené. Žiadnu z týchto položiek žalobca neoznačil ako poškodenú vec ani po oznámení škodovej udalosti zo dňa 13.2.2007, kedy výška škody musela byť ustálená. Predložená faktúra žalobcu preukazuje vykonané práce spoločnosti Belumi Pumpy s.r.o., ale nepreukazuje výšku škody zo dňa 19.10.2006. Žalovaný má za to, že v danom konaní nebol preukázaný ani právny základ uplatneného nároku, ani jeho výška. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 26.8.2015 uviedol, že žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové skutkové okolnosti a nepoukazuje na novú právnu argumentáciu. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že k vzniku poistnej udalosti došlo vlámaním. Žalobca namietal aplikáciu § 135 ods. 1 O.s.p., pretože nedošlo k vydaniu meritórneho rozhodnutia príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný čin. Ohľadom včasnosti oznámenia poistnej udalosti žalobca uviedol, že v tejto časti obrany žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V otázke preukázania výšky spôsobenej škody žalobca poukázal v celom rozsahu na svoje vyjadrenie zo dňa 5.1.2015, vrátane listinných dôkazov. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 8. Žalovaný v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie, že k poistnej udalosti došlo vlámaním, keď mal za to, že táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. V prvom rade odvolací súd poznamenáva, že je správny záver súdu prvej inštancie, že v danom prípade nie je súd viazaný rozhodnutiami vydanými v trestnom konaní, nakoľko týmito rozhodnutiami nebolo rozhodnuté o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal (135 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016). Takisto možno považovať za splnené podmienky stanovené VPP ZAB 03 v bode 2, a to že v danom prípade bol objekt oplotený s minimálnou výškou oplotenia 190 cm, bola tam uzamknutá brána a v mimopracovnej dobe bol objekt strážený kvalifikovanou strážnou službou. Na druhej strane je však nutné konštatovať, že záver súdu prvej inštancie o „spáchaní trestného činu vlámaním“ nie je v posudzovanom prípade dostatočne osvedčený a odôvodnený. Prvoinštančný súd v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí uviedol, že „z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že stavenisko bolo riadne oplotené plotom vysokým 190 cm a strážené kvalifikovanou strážnou službou sprevádzanou služobným psom; v uvedenom prípade boli teda naplnené znaky trestného činu vlámaním (páchateľ nemohol iným spôsobom ako prekonaním zabezpečovacej prekážky preskočením funkčného oplotenia vykonať trestný čin)“. Je nutné poznamenať, že uvedená argumentácia prvoinštančného súdu (prekonanie zabezpečovacej prekážky preskočením funkčného oplotenia) nereflektuje na žiadny dôkaz, a preto nie je zrejmé, z akého skutkového zistenia vychádza. Z výsluchu p. P. J. v trestnom konaní vyplýva, že „skutok sa pravdepodobne stal v denných hodinách, ale vzhľadom na to, že na stavbe je veľký pohyb subdodávateľských firiem, nebolo možné ustrážiť celý objekt“. Z danej výpovede by teda bolo možné usudzovať, že k odcudzeniu dotknutých materiálov nedošlo vlámaním. V danom prípade zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu, je teda jeho povinnosťou preukázať svoje tvrdenie, a to že k odcudzeniu poistenej veci alebo jej časti došlo krádežou vlámaním. 9. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že žalobca nepreukázal výšku škody uplatnenú predmetnou žalobou. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Pojem „skutočná škoda“ sa interpretuje tak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného (R 55/1971), či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného (R 28/2007). Nepostačuje zvýšenie pasív. Ohľadom výšky škody v sume 3.814,82 eur súd prvej inštancie uviedol, že táto „predstavuje náklady fakturované pôvodnému žalobcovi dodávateľom - Belumi Pumpy s.r.o. faktúrou č. 7114006006, pričom z jej príloh je zrejmé, že sa jednalo o dodávku a montáž vykurovacích telies, rúrok, kotlových čerpadiel, tepelnej izolácie, vnútorného plynovodu, ktoré boli pri poistnej udalosti odcudzené“. Žalobca na preukázanie skutočnej škody vo výške 3.814,82 eur označil ako dôkaz vo svojom vyjadrení zo dňa 5.1.2015 príjmový pokladničný doklad spoločnosti Belumi Pumpy s.r.o. zo dňa 22.3.2007 a zo dňa 16.9.2008. K uvedenému písomnému vyjadreniu však bol pripojený iba príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.9.2008 (na sumu 160,28 eur), faktúra č. 7114006006 spolu s rozpisom naviac prác a materiálov, avšak absentoval doklad o úhrade 3.475,55 eur (104.704,53 Sk). Z obsahu spisového materiálu nevyplýva skutočnosť, že by fotokópia dotknutého dokladu, prípadne originál, bola založená v súdnom spise. Na základe tejto skutočnosti nemožno mať za preukázanú skutočnú výšku škody ako zmenšenie majetkového stavu poškodeného. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti pre absenciu náležitého odôvodnenia nepreskúmateľné, odvolací súd ho v tejto časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie opätovne vyhodnotí skutkové okolnosti daného prípadu a ustáli, či k odcudzeniu poistnej veci došlo krádežou vlámaním, ktorá skutočnosť bola jednou z podmienok pre poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného. V súvislosti so stanovením konkrétnej výšky škody sa prvoinštančný súd zameria na preukázanie skutočnej škody zo strany žalobcu. 11. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).