Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/40/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223262 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108223262.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: D. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. Z. R.. Č.. XXX/XX, I. X., zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., IČO: 47 258 748, Belopotockého ul. č. 720/2, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka ul. č. 37, Bratislava, o zaplatenie istiny 9. 204, 61 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08. septembra 2016, č. k. 9C/119/2008 - 362, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 30, 61 eur zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 9. 174 eur a náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, článkom III. bod 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok poisťovne KOOPERATÍVA a vecne dôvodnosťou podanej žaloby, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný nebol oprávnený odmietnuť žalobcovi poistné plnenie, keď mu ako poistiteľovi bez zbytočného odkladu oznámil vznik poistnej udalosti, o ktorej vzniku, rozsahu a následkoch dal pravdivé vysvetlenie s tým, že zároveň žalovanému predložil potrebné doklady. Uviedol, že pri určení výšky poistného plnenia vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 8/2015 zo dňa 23. 01. 2015, vypracovaného znaleckou organizáciou Expert Group k. s., ktorá vyčíslila výšku škody na poistenom motorovom vozidle ku dňu poistnej udalosti dňa 11. 11. 2006 sumou 276. 369,- Sk (9. 174 eur). Poukázal na skutočnosť, že zo záveru kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie Expert Group k. s. vyplýva, že vznik a priebeh deklarovaného priebehu nehodového deja, s následkom zdokumentovaného poškodenia predmetného vozidla VW Golf, v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom materiáli, nie je možné z technického hľadiska vylúčiť, z dôvodu ktorého obranu žalovaného, ktorý odmietol plnenie s poukazom na ustanovenie článku III. bod 1 písm. a/ Osobitných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel, vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko bolo preukázané, že škoda na poistenom vozidle nevznikla v dôsledku prirodzeného opotrebenia, trvalého vplyvu prevádzky, korózie alebo erózie, ani únavy materiálu. Poukázal na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že k poškodeniam vozidla mohlo dôjsť pri poistnej udalosti takým spôsobom ako bola nahlásená a popísaná, v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 12. 12. 2006. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom dňa 11. 11. 2006 mal s motorovým vozidlom V. U., M.: E. - XXX B. dopravnú nehodu, keď žalovaný odmietol plniť poistné plnenie dôvodiac (list zo dňa 06. 02. 2007) tým, že po vykonanom šetrení centrálou spoločnosti škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu dospel k záveru, že podmienky pre poskytnutie poistného plnenia nespĺňa. Poukázal na skutočnosť, že zástupca poverenej spoločnosti Slovexperta s.r.o. ohliadol poškodené motorové vozidlo žalobcu v dňoch 24. 11. 2006, 28. 11. 2006, 01. 12. 2006, pričom z odborného vyjadrenie znalca Ing. Milana Gmittera č. 13/2007 zo dňa 31. 08. 2007, predloženého žalobcom vyplývalo, že rozsah poškodenia oku motora, spodného veka kľukovej skrine a ostatných poškodených súčiastok zistených obhliadkou pracovníkmi Slovexperta v situácii, ktorá vznikla v priebehu dopravnej nehody zodpovedá, a z expertízy Znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o., č. 139/TS/2007 zo dňa 08. 01. 2008, predloženej žalovaným vyplývalo, že na základe zdokladovaného rozsahu poškodenia a predloženej fotodokumentácie je možné konštatovať, že k dopravnej nehode motorového vozidla V. U., M.: E. - XXX B., resp. k poškodeniu motora vozidla V. mohlo dôjsť nárazom do pevnej prekážky, ale s najväčšou pravdepodobnosťou nie na mieste a spôsobom deklarovaným v oznámení o vzniku škodovej udalostí, resp. v protokole o nehode v cestnej premávke, keď stopy po vytečenom oleji zachytené na fotodokumentácii zhotovenej policajtom PZ SR na mieste dopravnej nehody, nezodpovedajú nárazu vozidla do pevnej prekážky a následnému zastaveniu predmetného motorového vozidla, z dôvodu ktorého doplnil dokazovanie znaleckým posudkom Ing. Petra Kováča č. 62/2010 zo dňa 14. 04. 2010, ktorý konštatoval, že rozsah poškodenia vozidla V. U., M.: E. - XXX B. z technického hľadiska nezodpovedá priebehu dopravnej nehody zo dňa 11. 11. 2006 tak, ako uviedol žalobca a svedok F. X., nakoľko na poškodených súčiastkach vozidla sa nenašli stopy po kontakte s kameňom, na vozovke sa nenašli žiadne stopy po pohybe kameňa po vozovke počas kontaktu s vozidlom, okrem polohy kameňa na vozovke s tým, že poškodené miesto svojím rozsahom technicky nezodpovedá popisovanému rozsahu poškodenia, a preto sa dopravná nehoda spôsobom ako popísal žalobca nestala a ani na mieste, ktoré je deklarované ako miesto dopravnej nehody. Uviedol, že na návrh žalobcu nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Expert Group k. s., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 8/2015 dňa 23. 01. 2015, pričom preskúmala znalecký posudok Ing. Petra Kováča a dospela k záveru, že závery znalca Ing. Petra Kováča sú odlišné od záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie Expert Group, keď odlišnosť záverov jednotlivých znaleckých posudkov je daná predovšetkým rôznym názorom jednotlivých znalcov na technickú prijateľnosť možnosti vzniku časti poškodení vozidla V. U. a rôznym názorom na absenciu predikovaných stôp na mieste vzniku dopravnej nehody s tým, že znalec Ing. Peter Kováč nesprávne vyhodnotil predovšetkým technickú prijateľnosť možnosti vzniku poškodenia, resp. odlomenia olejového chladiča oleja od držiaku olejového filtra a poškodenie, resp. prerazenie bloku motora v oblasti ojničného čapu kľukového hriadeľa štvrtého valca a zároveň nesprávne vyhodnotil fotograficky zdokumentované stopy na mieste dopravnej nehody. Poukázal na skutočnosť, že zo záveru kontrolného znaleckého posudku zistil, že vznik a priebeh deklarovaného priebehu nehodového deja, s následkom zdokumentovaného poškodenia predmetného vozidla, v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom materiáli, nie je možné z technického hľadiska vylúčiť a je možné z technického hľadiska s istotou konštatovať, že predložená fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody nezobrazuje skutočnú oblasť miesta zrážky vozidla V. U. so skalou ležiacou na ceste, nakoľko v zmysle deklarovaného priebehu nehodového deja, muselo dôjsť k zrážke vozidla V. U. so skalou ležiacou na ceste v podstatne väčšej vzdialenosti od konečnej polohy vozidla, ako je vzdialenosť skutočne zdokumentovaná. Nevykonanie navrhovaného dokazovania žalovaným konfrontáciou súdnych znalcov Ing. Petra Kováča a Expert Group k. s., odôvodnil vecne tým, že znalec Ing. Peter Kováč sa na pojednávanie konané dňa 08. 09. 2016 napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil a vzhľadom na podrobnú výpoveď znalca Ing. Rastislava Jurinu PhDr., zástupcu Expert Group na pojednávaní, ktorý zodpovedal otázky, ktoré mu boli kladené žalovaným, považoval vykonané dokazovanie za dostatočné pre rozhodnutie vo veci. Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 30, 61 eur odôvodnil právne ust. § 145 CSP a vecne späťvzatím žaloby žalobcom v tejto časti, s ktorým žalovaný súhlasil. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil právne ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a vecne plným úspechom žalobcu vo veci, z dôvodu ktorého mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 9. 174 eur podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol prvoinštančnému súdu, že neprihliadol na závery znaleckého posudku č. 62/2010, ktorý vypracoval Ing. Peter Kováč, napriek tomu, že jeho záver bol jednoznačný v tom, že z technického hľadiska je neprijateľné, aby k poškodeniu vozidla žalobcu došlo ním popísaným spôsobom a na mieste označenom ako miesto dopravnej nehody s tým, že záver kontrolného znaleckého posudku č. 8/2015, ktorý vypracovala znalecká organizácie Expert Group, k. s. nie je jednoznačný, keďže je v ňom konštatované, že vznik a priebeh deklarovaného priebehu nehodového deja, s následkom vzniku zdokumentovaných stôp v mieste konečnej polohy vozidla v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom materiáli, nie je možné z technického hľadiska vylúčiť, pričom podmienkou pre technickú prijateľnosť tohto záveru je skutočnosť, že na mieste dopravnej nehody neboli fotograficky zdokumentované všetky zanechané stopy, t. j. stopy zanechané v mieste skutočnej zrážky vozidla so skalou ležiacou na ceste. Uviedol, že za účelom odstránenia odlišnosti záverov jednotlivých znaleckých posudkov, ktorá spočíva predovšetkým v otázke technickej prijateľnosti jednotlivých poškodení vozidla, navrhol vykonať dokazovanie konfrontáciou súdnych znalcov (Ing. Petra Kováča a Expert Group k. s.) a nakoľko súd prvej inštancie Ing. Petra Kováča na pojednávaní dňa 08. 09. 2016 nevypočul z dôvodu jeho neprítomnosti, nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom to navrhoval, nedostatočne zistil skutkový stav a následne vo veci nesprávne rozhodol. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti a zároveň žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil a vyhodnotil vec po skutkovej, ako aj právnej stránke a v odôvodnení svojho rozsudku sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie, vec správne právne posúdil a uviedol, ktoré zákonné ustanovenia použil, a preto je odvolanie žalovaného účelové a tendenčné. K námietke žalovaného týkajúcej sa skutkových zistení súdom prvej inštancie a nevykonania navrhovaného dôkazu uviedol, že tento návrh bol prvoinštančným súdom pripustený na pojednávaní dňa 05. 05. 2016, a napriek ochote súdu, sa žalovaným navrhovaný znalec na konfrontáciu bez ospravedlnenia nedostavil, keď sa žalovaný v priebehu celého konania pridržiaval výlučne tvrdení a záverov ním navrhnutého znalca, avšak súd prvej inštancie správne vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. 4. Žalovaný, ktorému bolo vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu doručené dňa 19. 01. 2017, sa k nemu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. l CSP (zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. marca 2017 podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP, pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom. 6. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. V posudzovanej veci nebolo sporným, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla, továrenskej značky V. U., M.: E. XXX B., k poškodeniu ktorého došlo pri dopravnej nehode dňa 11. 11. 2006, pričom žalovaný žalobcovi odmietol poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že rozsah a charakter poškodenia je nezlučiteľný s popisovaným vznikom poškodenia, teda v zmysle osobitných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel čl. III, bod la, je prevádzkové poškodenie vo výlukách poistného plnenia. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vzhľadom na rozdielnosť záverov odborného vyjadrenia znalca Ing. Milana Gmittera (odborné vyjadrenie č. 13/2007, predložené žalobcom) a Expertízy č. 139/TS/2007 vypracovanej znalcom SLOVDEKRA s. r. o., predloženej žalovaným, na jeho návrh nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej premávke a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca Ing. Petra Kováča, ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 62/2010 konštatoval, že rozsah poškodenia vozidla V. U., M.: E. - XXX B. z technického hľadiska nezodpovedá priebehu dopravnej nehody zo dňa 11. 11. 2006 tak, ako uviedol žalobca a svedok F. X., nakoľko sa na poškodených súčiastkach vozidla nenašli stopy po kontakte s kameňom, na vozovke sa nenašli žiadne stopy po pohybe kameňa po vozovke počas kontaktu s vozidlom, okrem polohy kameňa na vozovke s tým, že poškodené miesto svojím rozsahom technicky nezodpovedá popisovanému rozsahu poškodenia, a preto sa dopravná nehoda nestala spôsobom popísaným žalobcom a na mieste, ktoré je deklarované ako miesto dopravnej nehody, a následne na návrh žalobcu (viď podanie zo dňa 14. 05. 2014, č. l. 222 spisu) správne postupoval, keď vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znaleckú organizáciu EXPERT GROUP, k. s., ktorá v znaleckom posudku č. 8/2015 uviedla, že preskúmala znalecký posudok Ing. Petra Kováča a dospela k odlišným záverom ako znalec Ing. Peter Kováč, keď dospela k inému záveru na technickú prijateľnosť možnosti vzniku časti poškodení vozidla žalobcu a na záver o absencii predikovaných stôp na mieste vzniku dopravnej nehody s tým, že znalec Ing. Peter Kováč vyhodnotil nesprávne predovšetkým technickú prijateľnosť možnosti vzniku poškodenia, resp. odlomenia olejového chladiča oleja od držiaku olejového filtra a poškodenie, resp. prerazenie bloku motora v oblasti ojničného čapu kľukového hriadeľa štvrtého valca a zároveň nesprávne vyhodnotil fotograficky zdokumentované stopy na mieste dopravnej nehody. 10. Znalecká organizácia EXPERT GROUP, k. s. v závere kontrolného znaleckého posudku uviedla, že vznik a priebeh deklarovaného priebehu nehodového deja, s následkom zdokumentovaného poškodenia predmetného vozidla V. U. v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom materiáli, nie je možné z technického hľadiska vylúčiť, pričom z technického hľadiska je možné s istotou konštatovať, že predložená fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody nezobrazuje skutočnú oblasť miesta zrážky vozidla V. U. so skalou ležiacou na ceste, keď v zmysle deklarovaného priebehu nehodového deja, muselo dôjsť k zrážke vozidla V. U. so skalou ležiacou na ceste v podstatne väčšej vzdialenosti od konečnej polohy vozidla, ako je vzdialenosť skutočne zdokumentovaná, pričom na tomto konštatovaní nemení nič ani zdokumentovaná konečná poloha štyroch kusov skaly s tým, že z technického hľadiska je prijateľné, že tieto skaly boli do ich konečnej polohy "premiestnené" od miesta zrážky pohybom samotného vozidla a ich uvoľnením z vozidla až v záverečnej fáze jeho pohybu. 11. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného týkajúcimi sa spôsobu hodnotenia dôkazov súdom prvej inštancie, resp. s tvrdením, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a následne vo veci nesprávne rozhodol, nakoľko nevykonal dokazovanie ním navrhnutou konfrontáciou súdnych znalcov Ing. Petra Kováča a EXPERT GROUP, k. s., keďže z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že prvoinštančný súd už na pojednávanie, ktoré nariadil na 07. 04. 2011 predvolal súdneho znalca Ing. Petra Kováča (predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 07. 03. 2011, viď č. l. 192 spisu), na ktoré sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, zároveň vyhovel návrhu žalovaného a uvedeného súdneho znalca opätovne predvolal na pojednávanie určené na deň 08. 09. 2016, keď znalec si predvolanie prevzal dňa 12. 05. 2016, avšak na pojednávanie sa opätovne bez ospravedlnenia nedostavil, z dôvodu ktorého postupoval správne, keď vyhodnotením jednotlivých dôkazov a hodnotením v ich vzájomnej súvislosti, pri posudzovaní nároku uplatneného žalobcom vychádzal z listinných dôkazov, a to predovšetkým zo znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou EXPERT GROUP, k. s., ktorá vypracovala kontrolný znalecký posudok a ktorého zástupcu na pojednávaní dňa 08. 09. 2016 aj riadne vypočul (Ing. Rastislava Jurinu, PhDr.), a ktorý podrobne zodpovedal otázky žalovaného týkajúce sa nesprávnych záverov súdneho znalca Ing. Petra Kováča a napokon vypočul aj súdneho znalca Ing. Milana Gmittera, ktorého odborné vyjadrenie č. 13/2007 predložil žalobca spolu s podanou žalobou, na ktorého žalovaný žiadne otázky nemal. 12. Súd prvej inštancie v posudzovanej veci správne postupoval, keď svoje dokazovanie zameral na skutočnosť, či k dopravnej nehode došlo spôsobom uvádzaným žalobcom ako účastníkom dopravnej nehody a či poškodenie vozidla deklarovanému priebehu dopravnej nehody aj zodpovedá, z dôvodu ktorého sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s jeho právnym záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorý pri posudzovaní nároku uplatneného žalobcom vychádzal z listinných dôkazov, a to predovšetkým z kontrolného znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou EXPERT GROUP, k. s., ktorá určila rozsah a výšku škody spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle žalobcu a ktorú ani žalovaný nerozporoval, a zároveň dospela k záveru, že vznik a priebeh nehodového deja a jeho následkov na poškodenie osobného motorového vozidla žalobcu v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v spisovom materiáli (v znaleckom posudku je uvedené, že pri jeho spracovaní sa vychádzalo z predloženého spisového materiálu a zo získaného materiálu), nie je možné z technického hľadiska vylúčiť. 13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že z kontrolného znaleckého posudku zároveň jednoznačne vyplýva, že nakoľko na mieste dopravnej nehody boli vyhotovené iba štyri farebné fotografie (skutočnosť, ktorú nie je možné dať na ťarchu žalobcu), ktorých množstvo a kvalita nebola postačujúca na dostatočne presné vyhodnotenie stôp v mieste vzniku deklarovanej dopravnej nehody, keď zobrazujú konečnú polohu vozidla žalobcu, stopu po prevádzkovej kvapaline na ceste za vozidlom a v smere jazdy vozidla vpravo od tejto stopy štyri kusy skaly čiastočne znečistené prevádzkovou kvapalinou, z čoho však na druhej strane jednoznačne vyplýva aj správny záver prvoinštančného súdu, že obrana žalovaného, tvrdiaceho, že škoda na poistenom motorovom vozidle vznikla v dôsledku prirodzeného opotrebovania, trvalého vplyvu prevádzky, korózie, erózie alebo únavy materiálu, je absolútne nedôvodná, nakoľko znalecká organizácia zároveň skonštatovala, že v dôsledku náhleho nárastu rázovej sily došlo k deformácii a k prerazeniu olejovej vane motora a k deštrukcii skaly, teda k jej rozbitiu. 14. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 220 ods. 2 CSP aj v celom rozsahu poukazuje a preto tento rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).