Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/136/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226466 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108226466.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., Ulica 1. mája 724/109, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, zastúp.: JUDr. Milan Trnovský, advokát, Štefánikova 1361/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: R.. Y. Q., Májkova 3, P.O.BOX 76, 802 05 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu AJG, s.r.o., Landererova 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 885 831, zastúp.: GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, o zaplatenie 124.984,80 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie 212.050,84 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť na základe vzájomného návrhu žalovaného, uhradiť žalovanému z titulu zmluvnej pokuty sumu vo výške 212.050,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 57.664,26 eur od dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 57.664,26 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 53.943,98 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 33.482,47 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.430,12 eur odo dňa 22.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.865,75 eur odo dňa 16.6.2012 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 14.715,86 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému sa podaním zo dňa 30.6.2016 vyjadril žalovaný. Písomným podaním zo dňa 31.1.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaviť z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 24.1.2017 k uzavretiu dohody o urovnaní a mimosúdnemu vyriešeniu sporu, pričom sa žalobca so žalovaným dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať náhradu trov konania a právneho zastupovania, ktoré stranám sporu v rámci tohto konania vznikli. Záverom žalobca uviedol, že žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí, pričom rovnako si náhradu trov konania neuplatňuje. 3. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 208.725,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 25.7.2008 až do zaplatenia a trov konania, došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného. 5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 23.2.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, a zároveň oznámil súdu, že na vzájomnom návrhu o zaplatenie 212.050,84 eur s príslušenstvom ďalej netrvá a berie ho v celom rozsahu späť. 6. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ako aj oznámenie žalovaného, že netrvá na vzájomnom návrhu a berie ho v celom rozsahu späť, odvolací súd pripustil v zmysle ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 212.050,84 eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/234/2008-727 zo dňa 12.2.2016 zrušil a konanie zastavil. 7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).