Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230158 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108230158.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: L. K., Š. XXX/X, XXX XX X., zastúpená: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Mesačná 9, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B, vedľajší účastník na strane žalovaného: L. A., X. J. B.. X, XXX XX, X., zastúpený: JUDr. Martin Roštár, advokát, Révová 7, Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-267 zo dňa 27.11.2015 a na odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa 8.1.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-267 zo dňa 27.11.2015 v časti, ktorou súd zrušil účasť žalobcu v obchodnej spol. Nové umenie s.r.o. zo sídlom Štetinova 687/1, Bratislava IČO: 36 663 409 zapísanej v Obch. registri OS Bratislava I vo vložke č. 41868/B, oddiel Sro p o t v r d z u j e . V časti trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa 8.1.2016 zrušuje. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo vložke č. 41868/B, oddiel: Sro. a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 840,08 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur. 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca L. K., Š. XXX/X, XXX XX X., sa domáhal žalobou zo dňa 15.09.2008, doručenou súdu dňa 16.09.2008, proti žalovanému obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, aby súd rozhodol o zrušení jeho účasti v obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B, na tom skutkovom základe, že žalobca je spoločníkom žalovaného, ktorý bol založený spoločníkmi žalobcom - L. K., Z. A. H. L. A., na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 19.07.2006, zapísanej do obchodného registra dňa 10.08.2006, pričom výška základného imania žalovaného je vo výške 300 000 Sk, ktoré je tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov s tým, že každý spoločník má peňažný vklad po 100 000 Sk. 4. Žalobca v žalobe uviedol, že od 02.04.2008 je konateľom žalovaného len sám, nakoľko konatelia spoločnosti L. A. a Z. A., boli žalovaným odvolaní z funkcie konateľov (obaja konatelia boli konateľmi obchodnej spoločnosti žalovaného do 01.04.2008). 5. Žalobca v máji 2007 navrhol spoločníkovi L. A., aby zorganizovali aukčný predaj (aukciu) umeleckých diel, s čím ale nesúhlasil a to preto, že by to bola konkurencia pre žalovaného vzhľadom na predmet jeho činnosti -„prevádzkovanie galérií“. Následne sa žalobca dozvedel, že spoločník L. A. dňa 28.08.2007 založil s obchodnou spoločnosťou Woxart s.r.o. so sídlom v Prahe 7, Hěrmanova ul. 35/743, ČR, ako spoločníkom, obchodnú spoločnosť Woxart & Weiss s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58, IČO: 36 843 962, ktorá má v predmete svojej činnosti, okrem iných činností, aj „činnosť prevádzkovanie galérií“, t. j. totožnú činnosť ako vykonáva žalovaný. Vzhľadom na vyššie citované skutočnosti uvedené v žalobe, keďže spoločník žalovaného - L. A., si založil konkurenčnú spoločnosť oproti žalovanému, začali medzi žalobcom a uvedenými spoločníkmi vznikať nedorozumenia, nakoľko spoločník L. A. začal využívať priestory galérie žalovaného na Štetinovej ulici, pre výstavné účely spoločnosti Woxart & Weiss s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58, IČO: 36 843 962, kde je spoločníkom. 6. Žalobca poukázal na to, že spoločník L. A. napríklad v novembri 2007 počas výstavy žalovaného v galérii na Štetinovej ul. 1, v Bratislave, ktorú zorganizoval žalovaný spolu so spoločnosťou Siemens Artlap s názvom „Replace“ nainštaloval v galérii žalovaného do jednej z miestností asi 200 cudzích obrazov a dovolil reštaurátorom, aby počas tejto výstavy v galérii žalovaného vykonávali reštaurátorské práce. Následne začal využívať galériu žalovaného ako sklad obrazov vyššie citovanej obchodnej spoločnosti Woxart & Weiss s.r.o. a začal tiež uskutočňovať predaj obrazov tejto obchodnej spoločnosti v galérii žalovaného. 7. Žalobca uviedol, že spoločník L. A. mu v decembri 2007 navrhol, aby predal svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného, alebo aby odkúpil jeho podiel, ako aj podiel jeho manželky Z. A. za 1 700 000 Sk, alebo, aby žalovaný ako obchodná spoločnosť bola zrušená likvidáciou, a na druhej strane, že aj on ponúkal na predaj svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného, spoločníkovi L. A. za 250 000 Sk, ktorý však ponuku neprijal. 8. Žalobca uviedol, že spoločník L. A. vo februári 2008 vytrhol telefónne káble v galérii, odniesol si z nej kopírovací stroj Minolta, ako aj niekoľko obrazov - v počte asi 5 kusov od akademického maliara G. X., ktoré mu nepatrili a zablokoval mu elektronickú schránku u providera zmenou hesla. 9. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada súd, aby zrušil jeho účasť ako spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného a žiadal, aby bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania. 10. Na základe písomného návrhu spoločníka spoločnosti žalovaného - L. A. zo dňa 29.04.2010, vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. 11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 34Cb/236/2008-96 dňa 13.07.2010, tak, že žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, voči ktorému sa odvolal vedľajší účastník na strane žalovaného. 12. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že postupom súdu bola odňatá možnosť žalovanému konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.), ako aj z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.). 13. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „ako odvolací súd“), uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že žalobca podal dňa 18.09.2008 žalobu o zrušenie jeho účasti v spoločnosti žalovaného Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B a ktorú podal ako spoločník spoločnosti, ktorý je od 01.04.2008 zároveň jediným konateľom žalovaného. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa v konaní nezohľadnil skutočnosť, že v danom prípade sú záujmy žalobcu v rozpore so záujmami žalovaného, tzn., že v konaní nemohla zastupovať žalovaného tá istá osoba, ktorá je zároveň žalobcom voči nemu (podľa § 21 ods. 3 O. s. p., za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby). V danom prípade, za žalovaného uskutočňoval všetky úkony žalobca, ktorý má protichodný záujem na výsledku sporu. Žalovaný tak nebol v konaní riadne zastúpený, a preto si nemohol uplatniť v konaní ani svoje procesné práva, za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, čím došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom. Odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie nekonal s riadne zastúpeným žalovaným, a tým mu neumožnil ani sa vyjadriť k vykonaným dôkazom, a ani navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a preto rozhodol nesprávne a predčasne. Odvolací súd prijal záver, že súd prvej inštancie posúdi dôvodnosť podaného návrhu žalobcu, až po zabezpečení ochrany procesných práv žalovaného a po riadne zistenom skutkovom stave veci, pričom žalobca má dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia. 14. Odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom konaní zabezpečiť ochranu procesných práv žalovaného, a to analogicky podľa ustanovenia § 29 ods. 1 O. s. p., doplniť dokazovanie vypočutím všetkých spoločníkov žalovanej spoločnosti, t.j. aj spoločníčky Z. A. za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, t.j. čo viedlo k nezhodám medzi spoločníkmi. 15. Súd po zrušení rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vo veci nariadil pojednávania dňa 16.04.2013 (pojednávanie sa konalo), dňa 14.11.2013 (odročené), 27.05.2014 (odročené), 06.11.2015 (pojednávanie sa konalo) a na deň 27.11.2015 stanovil vyhlásenie rozsudku. 16. Súd pred zrušením rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vykonal vo veci dokazovanie: oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, žalovaného, nahliadnutím do spisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I - obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vložka č. 41868/ B, oddiel: Sro, spoločenskou zmluvou spoločnosti Nové umenie, s.r.o. zo dňa 19.07.2006, potvrdením o vykonaní zápisu do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2006, č. k. 6/ Re/530/2006, informatívnym výpisom z obchodného registra spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, potvrdením o vedení účtu L. Y. K. zo dňa 01.04.2009 a zo dňa 09.06.2009, prednesom žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach, prednesom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, výsluchom svedka L. A. a po zrušení rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010,vykonal vo veci dokazovanie: výsluchom svedkyne Z. A. na pojednávaní dňa 06.11.2015, výsluchom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného L. A. na pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom opatrovníka žalovaného W. W. na pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní dňa 06.11.2015, e-mailovou korešpondenciou zo dňa 15.04.2015 - návrhom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného žalobcovi, písomným návrhom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu - zo dňa 19.03.2015, listom právneho zástupcu žalobcu adresovaného právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, záverečnými rečami právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. 17. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/ B, že spoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, založená spoločenskou zmluvou dňa 19.07.2006, spoločníkmi L. A., Z. A. H. L. K., každý s peňažným vkladom po 100 000 Sk a ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 10.08.2006. Súd ďalej zistil, že v súčasnosti jediným konateľom spoločnosti žalovaného je L. K., a to od 10.08.2006. 18. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 48263/B, že spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, bola založená spoločenskou zmluvou 28.08.2007, spoločníkmi L. A. a obchodnou spoločnosťou WOXART s.r.o., Heřmanova 35/743, 170 00 Praha 7, ČR, každý s peňažným vkladom po 100 000 Sk a ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 05.10.2007. Súd ďalej zistil, že konateľom spoločnosti žalovaného je L. A. a O.Á. I. (od 05.10.2007). 19. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/ B a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 48263/B, že spoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, a spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, majú v predmete činnosti okrem iných činností aj prevádzkovanie galérií. 20. Súd zistil z čl. IX., bodu 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, že spoločníci sa dohodli, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením.“ 21. Súd zistil z potvrdenia banky D. X. U. H..U.., zo dňa 01.04.2009, že žalobca nemá dispozičné právo k účtu spoločnosti žalovaného - Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409. 22. L. A. - vedľajší účastník na strane žalovaného (spoločník žalovaného), na pojednávaní dňa 11.09.2009 potvrdil, že založil ďalšiu aukčnú spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., poprel, že by organizoval aukčný predaj umeleckých diel v priestoroch spoločnosti žalovaného a uviedol, že tento predaj organizovali v hoteli William na Laurinskej ulici a v hoteli Crowe Plaza. Ďalej uviedol, že spoločnosť Nové umenie, s.r.o. má určite rovnaké predmety podnikania ako spoločnosť Woxart & Weiss, s.r.o., avšak zdôraznil, že spoločnosť Woxart & Weiss. s.r.o. výlučne robí jednorazové aukčné činnosti a o založení tejto spoločnosti bol žalobca informovaný. Potvrdil, že účtovníctvo žalovaného viedla účtovníčka, ktorú dobre pozná. L. A. - vedľajší účastník na strane žalovaného ďalej uviedol, že žalobca si neplnil riadne úlohy, na ktorých sa v spoločnosti dohodli a vyjadril sa, že je za to, aby sa spoločnosť Nové umenie, s.r.o. zrušila, ale nesúhlasil s tým, aby účasť žalobcu ako spoločníka v spoločnosti bola zrušená súdom, ale aby bola zrušená v súlade so spoločenskou zmluvou na valnom zhromaždení. Prehlásil, že do 3 týždňov zvolá valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti a ktorú zruší v zmysle spoločenskej zmluvy a Obchodného zákonníka s tým, že doručí súdu originál zápisnice valného zhromaždenia, kde bude schválené rozhodnutie o zrušení spoločnosti. Potvrdil, že spoločnosť žalovaného je nefunkčnou spoločnosťou a potvrdil, že ponúkal na predaj svoj obchodný podiel žalobcovi. 23. L. A. - vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 23.03.2010 uviedol, že by chcel vec mimosúdne usporiadať a z týchto dôvodov splnomocnil na tieto úkony advokáta JUDr. Martina Roštára. Uviedol, že splnomocnený advokát sa nevedel skontaktovať so žalobcom a z tohto dôvodu preto ani nepredložil súdu zápisnicu o zrušení spoločnosti, tak ako to prisľúbil na pojednávaní dňa 11.09.2009. Ďalej uviedol, že nevedel, že aj keď sú s manželkou väčšinovými vlastníkmi spoločnosti žalovaného, že nepotrebuje súhlas na zrušenie spoločnosti spoločníkom L. K. - žalobcom a so žalobcom sa potreboval spojiť aj z dôvodu, aby sa dohodli na znášaní nákladov na zrušenie spoločnosti, a to podľa výšky obchodného podielu každého spoločníka. 24. Súd uznesením č. k. 34Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka W. W., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava. 25. Na pojednávaní dňa 06.11.2015 súd vykonal výsluch svedkyne Z. A., ktorá uviedla, že spoločnosť žalovaného Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vznikla z iniciatívy žalobcu - L. K.N., ako aj galéria Bastart. Uviedla, že L. K. mala nejaké problémy pri fungovaní spoločnosti, avšak tieto informácie má len sprostredkovane a to od manžela, t.j., že mali medzi sebou rozpory - finančné nezhody, nebola však v centre diania, nakoľko bola v tom čase na materskej dovolenke (v rokoch 2005-2008). Svedkyňa uviedla, že vložili s manželom do spoločnosti žalovaného finančné prostriedky, avšak L. K., ktorá ju mala viesť, žiadne ciele a očakávania nesplnila - mala realizovať celý projekt z grantov, očakával sa predaj diel, ani nič z toho sa však nezrealizovalo, a ani neboli snahy z jej strany, s manželom jej verili, nakoľko mala kontakty v zahraničí, kde žila, a aj pravdepodobne žije. Svedkyňa potvrdila, že spoločnosť žalovaného nie je aktívna a valné zhromaždenia sa nezvolávajú, nevedela sa vyjadriť, či spoločnosť žalovaného podala na súd návrh na zrušenie spoločnosti. Ďalej potvrdila, že bola ochotná predať svoj obchodný podiel za 100 Eur L. K.. 26. Vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že žalobca mu dal prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomný návrh zo dňa 28.02.2015 - na mimosúdne usporiadanie, ktorý obaja spoločníci akceptovali, t.j. súhlasili s odkúpením obchodného podielu žalobcu v spoločnosti žalovaného a to za cenu vo výške 100 Eur. 27. Právny zástupca vedľajšieho účastníka, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že L. K. nakoniec odstúpila od tejto ponuky z finančných dôvodov, túto skutočnosť potvrdil právny zástupca žalobcu. Rozpory medzi L. K. a vedľajším účastníkom na strane žalovaného nespočívali v údajnom porušení zákazu konkurencie zo strany vedľajšieho účastníka, ale bolo to z dôvodu rozdielneho pohľadu na fungovanie spoločnosti, a neplnenia si pracovných povinností z jej strany. Zdôraznil, že dôvodom na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, nie je hospodársky úpadok ani nezhody a ani to, že je minoritným spoločníkom spoločnosti, nakoľko spoločnosť má troch spoločníkov, z ktorých každý disponuje jednou tretinou obchodného podielu v spoločnosti. Žalobu žiadal preto zamietnuť v celom rozsahu. 28. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 29. Súd v zmysle záverov Krajského súdu v Bratislave uvedených uznesení č. k. 2Cob/217/2012-165, zo dňa 26.07.2012, doplnil dokazovanie výsluchom svedka - ďalšieho spoločníka žalovaného Z. A. a uznesením č. k. 34Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka. 30. Súd mal v konaní preukázané svedeckou výpoveďou Z. A., ktorá potvrdila na pojednávaní dňa 06.11.2015, že žalobca - L. K.Á. (spoločník a konateľ žalovaného), a vedľajší účastník na strane žalovaného - L. A. (spoločník žalovaného), mali medzi sebou vzájomné rozpory pri podnikaní, v dôsledku čoho, došlo medzi nimi k narušeniu vzťahov, ako aj finančné nezhody, ktoré však neboli presne konkretizované t.j. prečo vznikli a kto ich spôsobil, nakoľko súd nemal v konaní preukázané žiadnym dôkazom, že práve žalobca pri vedení spoločnosti žalovaného porušil svoje povinnosti ako spoločník alebo konateľ. 31. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/B, že jediným konateľom spoločnosti žalovaného je v súčasnosti L. K. (žalobca), a to od 10.08.2006, z dôvodu, že konatelia L. A. a Z. A. boli spoločníkmi spoločnosti žalovaného (L. A. H. Z. A.), odvolaní ku dňu 01.04.2008. 32. Z uvedeného vyplýva, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníci) - L. A. H. Z. A., nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi - menšinovému vlastníkovi obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníkovi), ktorý ostal navyše jediným konateľom v spoločnosti žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a vyvolaniu jeho nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi spoločnosti žalovaného. 33. Uvedené podporuje aj skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý je spoločníkom v spoločnosti žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, ktorá bola založená spoločenskou zmluvou dňa 28.08.2007 a zapísaná do obchodného registra dňa 05.10.2007 a ktorá takisto vykonávala činnosť - prevádzkovanie galérii. 34. Súd dospel k záveru, že od žalobcu - L. K., nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval, nakoľko spoločnosť žalovaného nie je už aktívna v podnikateľskej činnosti takmer 8 rokov, a teda nedochádza k naplneniu účelu, na ktorý bola spoločnosť založená. Práve v dôsledku nezhôd medzi spoločníkmi a ich úplnej pasivity v tejto spoločnosti, ako aj preto, že vedľajší účastník na strane žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, s rovnakou podnikateľskou činnosťou - prevádzkovanie galérii, v ktorej pravdepodobne aktívne podniká, hoci spoločnici spoločnosti žalovaného sa dohodli v čl. IX. v bode 8 spoločenskej zmluvy, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením.“ 35. Založenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže v spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ktorí sa na založení spoločnosti nepodieľajú. 36. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zrušil účasť žalobkyne ako spoločníčky žalovaného a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 37. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal vedľajší účastník na strane žalovaného. Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí v celom rozsahu a má za to, že nebol naplnený dôvod na zrušenie účasti žalobcu ako spoločníka v spoločnosti žalovaného podľa § 148 ods. 1 Obch. zák. Súd svoje rozhodnutie oprel o skutočnosti tvrdené výlučne žalobcom, avšak ktoré žalobca ničím nepreukázal. 38. Odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom konaní zabezpečiť ochranu procesných prv žalovaného, a to analogicky podľa ust. § 29 ods. 1 OSP a doplniť dokazovanie vypočutím spoločníkov žalovanej spoločnosti, za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, tj. čo viedlo k nezhodám medzi spoločníkmi. Krajský súd ďalej uviedol, že dôkazné bremeno, pre ktoré nemožno od spoločníka spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti naďalej zotrval, je na strane žalobcu. 39. Uviedol, že je pravdou, že súd určil žalovanému opatrovníka W. W., súdnu tajomníčku OS BA III a zdôraznil, že súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení. Súd uzavrel, že nemal v konaní preukázané žiadnym dôkazom, že práve žalobca pri vedení spoločnosti žalovaného porušil svoje povinnosti ako spoločník alebo konateľ. Z uvedeného vyplýva, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníci) - L. A. H. Z. A., nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi. 40. Tvrdenia žalobcu o vedení a pomeroch spoločníkov v spoločnosti Nové umenie s.r.o. nie sú pravdivé. Založenie žalovaného - spoločnosti Nové umenie s.r.o., kde zakladajúcimi spoločníkmi boli žalobca, vedľajší účastník a súčasne aj tretia osoba - Z. A., bolo iniciované z podnetu žalobcu so zámerom vybudovať a prevádzkovať nízko-nákladovú galériu, ktorej prevádzkovanie a následný predaj vystavených diel by bol jej hlavným predmetom činnosti. 41. Cieľom bolo vybudovať galériu zameranú na súčasné umenie, tak ako je to obvyklé aj vo svete, s minimálnymi nákladmi. Odborne a aj fakticky chcel galériu viesť žalobca. Spoločníci sa dohodli, že galéria bude minimalizovať náklady na svoju činnosť, pričom žalobca argumentoval výhodnosťou prevádzkovania galérie na Štetinovej 687/1 v Bratislave tým, že býva priamo v dome, kde sa priestory nachádzajú. 42. Poukázal na to, že na základe dohody spoločníkov bola na Štetinovej ulici v Bratislave t.j. v mieste vtedajšieho bydliska žalobcu, zriadená galéria s názvom „Bastart“ prevádzkovaná spoločnosťou Nové umenie s.r.o. Počiatočné náklady spočívajúce v stavebných prácach a v úpravách priestorov galérie boli hradené v celom rozsahu a výlučne z vlastných zdrojov vedľajšieho účastníka a Z. A., ktoré vložili do spoločnosti žalovaného. 43. Žalobca bol, vzhľadom na svoju odbornosť a skúsenosti v oblasti súčasného umenia, kontakty na tuzemských a zahraničných umelcov, poverený faktickým a odborným vedením galérie. Aj napriek pôvodnému zámeru spoločníkov a tvrdeniu žalobcu o zriadení nízko-nákladovej galérie, prevádzka galérie „Bastart“ si vyžadovala viac nákladov, pričom tieto neustále navyšoval práve žalobca, a to takým spôsobom, že na jeho podnet boli zriadené a uhrádzané zo zdrojov žalovaného zbytočné služby, ako napr. internetové pripojenie, žalobcovi bol poskytnutý mobilný telefón a to aj napriek tomu, že v galérii bola pevná telefónna linka, bolo mu poskytnuté motorové vozidlo, ktoré na činnosť galérie zásadne nepotreboval a podobne. 44. Vedľajší účastník vyzval žalobcu, aby sa spolupodieľal na ich financovaní, čo však odmietol. Všetky tieto skutočnosti sú zachytené v účtovníctve žalovaného - spoločnosti Nové umenie s.r.o., ktorým však disponuje žalobca, ako konateľ spoločnosti. 45. Vedľajší účastník spoločne so Z. A. investovali do žalovaného - spol. Nové umenie s.r.o. vyše 56.000,- eur, zatiaľ čo žalobca sa nikdy nepodieľal na financovaní prevádzky galérie. Ku dnešnému dňu tak žalovaný eviduje voči vedľajšiemu účastníkovi konania viaceré záväzky. 46. Poukázal tiež na to, že žalobca počas zahraničných služobných ciest, na ktoré bol vyslaný v mene žalovaného pre účely galérie, využíval tieto služobné cesty na propagáciu vlastnej tvorby. Takýmto nekalým a neoprávneným spôsobom nielenže žalobca využíval aj finančné prostriedky žalovaného, ktorý tieto služobné cesty žalobcu financoval zo zdrojov obstaraných od vedľajšieho účastníka, ale súčasne tým poškodil aj galériu, pretože jej nevenoval dostatok času, pričom to bola jeho povinnosť. 47. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že zatiaľ čo žalobca využíval výhody a služby žalovaného zriadené pre neho a na jeho podnet a pre jeho potreby, resp. potreby galérie prevádzkovanej žalovaným, všetky náklady žalovaného na prevádzku galérie musel hradiť vedľajší účastník a čiastočne aj druhé spoločník. 48. Práve v dôsledku toho sa stala galéria a teda aj žalovaný neprosperujúcou a nečinnou. Nie je pravda, že dôvodom zhoršenia vzťahov bola účasť vedľajšieho účastníka v spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o, ktorá má síce v obchodnom registri zapísaný rovnaký predmet podnikania ako spol. Nové umenie s.r.o. avšak zameriava sa výlučne len na výkon jednorazových aukčných činností. V prospech jeho tvrdenia svedčí aj tá skutočnosť, že vedľajší účstník sa stal spoločníkom spol. WOXART & WEISS s.r.o., až potom, ako bolo zrejmé, že spoločnosť Nové umenie s.r.o. už nebude ďalej funkčnou a efektívne fungujúcou spoločnosťou. Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že vedľajší účastník využíval priestory galérie „Bastart“ pre projekty realizované spoločnosťou WOXART & WEISS s.r.o., a túto skutočnosť žalobca súdu ani riadne nepreukázal. 49. Rozhodne nie je pravdou, že by žalobca nemal počas celého pôsobenia galérie prístup a dispozičné právo k účtu spoločnosti Nové umenie s.r.o. Potvrdenie o tom, že žalobca nedisponuje účtom spoločnosti Nové umenie s.r.o ktoré predložil súdu zo dňa 1. 4.2009 nezahrňuje obdobie činnosti galérie, ale iba aktuálny stav, lebo po odvolaní spoločníkov z funkcie konateľov, nechceli mať títo spoločníci prístup k účtom spoločnosti a tak sa dispozičného práva vzdali, ale žalobca si ho sám neobnovil, hoci na to bol spoločníkmi vyzvaný ako štatutárny orgán - konateľ žalovaného aj oprávnený. Zámer žalobcu nemať dispozičné právo k účtu žalovaného teraz vydáva za úmysel spoločníkov žalovaného čo nie je pravda. Po vzniku názorových rozdielom na fungovanie spoločnosti a ňou prevádzkovanej galérie žalobca naďalej využíval značku „Bastart“ a tak, ako to vyplýva z dokumentácie na internetovej stránke žalobcu, pokračoval v galerijnej činnosti a organizoval výstavy bez vedomia ostatných spoločníkov spoločnosti Nové umenie s.r.o., a to výlučne pre vlastné účely na svoj vlastný účet a prospech. 50. Neospravedlniteľné a protiprávne je počínanie si žalobcu, ktorý finančné prostriedky, ktoré získal z činnosti a prevádzky galérie, opakovane nevložil do spoločnosti Nové umenie s.r.o. ako jej výnos, ale si ich ponechal výlučne pre seba, čím hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti pre neho vyplývajúce zo zákona, a teda konal protiprávne. 51. Na základe uvedeného skutkového stavu a z dôkazného materiálu vyplýva a je zrejmé, že nezhody medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nenastali z dôvodov na strane vedľajšieho účastníka, ale výlučne na strane žalobcu, ktorý 1) nehospodárne nakladal s finančnými prostriedkami, vloženými do spoločnosti Nové umenie s.r.o. vedľajším účastníkom alebo Z. A., pričom sám žalobca sa odmietal podieľať na financovaní spoločnosti a galérie, 2) z dôvodu, že žalobca preferoval svoje vlastné záujmy pred záujmami spoločnosti Nové umenie s.r.o. 3) ako aj z dôvodu, že si žalobca vedome neoprávnene privlastňoval výnosy z činnosti, ktorú vykonával v rámci galérie, a teda aj za spoločnosť Nové umenie s.r.o. 52. Má za to, že konanie žalobcu je v tomto smere účelové, nakoľko pri realizácií likvidácie spoločnosti by sa sám musel podieľať na náhrade nákladov spojených so zrušením a likvidáciou spoločnosti žalovaného a je pre neho výhodnejšie byť zo spoločnosti takpovediac zrušený a vypustený cestou prebiehajúceho účelového súdneho konania pred jej zlikvidovaním a zbaviť sa tak povinnosti na podieľaní sa na náhrade nákladov za zlikvidovanie v podstate nefunkčnej spoločnosti - žalovaného. 53. Dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať spočíva na žalobcovi. Poukázal na rozsudok NS SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu ani jeden dôkaz, čím neuniesol dôkazné bremeno a vyhovenie jeho návrhu nemá oporu v zákone. Ak prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí tvrdí, že v konaní bolo preukázané naplnenie zákonnej skutkovej podstaty podľa § 148 ods. 1 Obch. zák., nie je to pravda a toto svoje tvrdenie súd neodôvodnil. 54. Nemožno súhlasiť s tvrdením prvostupňového súdu, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu v spoločnosti žalovaného, nemali už ďalej záujem spoločne podnikať, všetku zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti ponechali iba na žalobcovi, ktorý ostal navyše jediným konateľom v spoločnosti žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a vyvolaniu jeho nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi žalovaného. 55. Obchodný podiel spoločníka v spoločnosti vyjadruje mieru účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti a každý spoločník má právo podieľať sa na vedení spoločnosti. Obchodný podiel nevyjadruje a zásadne nesúvisí s príbuzenskými vzťahmi, a preto nie je dôvodné spájať a považovať vedľajšieho účastníka a Z. A. za väčšinových spoločníkov, pretože tieto osoby vystupujú ako dve samostatné osoby, ktoré jednotlivo vlastnia obchodný podiel spoločnosti o veľkosti 1/3. 56. Pasivitu spoločnosti nemožno za žiadnych okolností považovať za dôvod, pre ktorý nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti žalovaného, najmä s ohľadom, že práve žalobca ako konateľ žalovaného a riaditeľ galérie bol zodpovedný za chod spoločnosti, resp. prevádzkovanie galérie ako hlavného predmetu jej podnikania. 57. Zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti súdom má byť poslednou možnosťou ako ukončiť pôsobenie spoločníka v spoločnosti. V prípade, že spoločnosť žalovaného je nečinná a neplní svoj účel, na ktorý bola založená, je potrebné vykonať jej likvidáciu a následne výmaz z obchodného registra. 58. Pokiaľ prvostupňový súd poukazuje na konanie vedľajšieho účastníka spočívajúce v tom, že sa spolupodieľal na založení spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., a bol jej konateľom, poukázal na to, že táto spoločnosť realizovala obchody iného charakteru, nesúvisiace s predmetom podnikanie a spoločnosti žalovaného. 59. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvej inštancie nerozhodol správne keď zrušil účasť spoločníčky v spoločnosti žalovaného a preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. 60. Vedľajší účastník sa odvolal aj proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.1.2016 vydaného pod č.k. 34Cb/236/2008-288, ktorým súd prvej inštancie zaviazal vedľajšieho účastníka na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 99,50 eur. 61. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle ZoSP, spoločná poznámka k položke 1,2,6,7,9,14 a 16 vedľajšiemu účastníkovi poplatková povinnosť nevznikla, nakoľko vedľajší účastník už v rámci tohto súdneho konania uhradil súdny poplatok za podané odvolanie na základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 28.9.2010 za nepodané odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej - rozsudku OS BA I zo dňa 13.7.2010 a preto mu uznesením zo dňa 8.1.2016 bola nezákonne uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. 62. Uviedol, že vedľajší účastník si svoju poplatkové povinnosť splnil v predpísanej výške. Nakoľko vedľajší účastník ako poplatník už raz súdny poplatok za odvolanie zaplatil, nie je povinný platiť súdny poplatok opätovne. 63. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. 64. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil. Jeho postavenie je odlišné tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorého postavenie je dominus litis. Preto nemôže vedľajší účastník disponovať predmetom konania, podať odvolanie, ak takéto právo nemá účastník, podať odvolanie, návrh na obnovu konania, dovolanie, proti vôli účastníka. 65. Je zrejmé, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bolo podané proti vôli žalovaného a preto žiada súd aby písomným dotazom na opatrovníka žalovaného W. W. vyzval, aby sa písomne vyjadrila, či súhlasí alebo nesúhlasí s odvolaním. 66. Zároveň súdu predložil stanovisko súdnej tajomníčky - opatrovníčky na strane žalovaného, ktorá uviedla, že s podaním odvolania nesúhlasí. 67. Vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu bolo doručené vedľajšiemu účastníkovi dňa 28.7.2016. 68. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozsudku, pričom by odvolací súd mal ním podané odvolanie proti rozsudku posúdiť po uvážení všetkých okolností, pričom by mal prihliadnuť najmä na obsah súdneho spisu, na vykonané dokazovanie a na tú skutočnosť, že vedľajším účastníkom podané odvolanie proti rozsudku je nepochybne v záujme žalovaného a to najmä v časti, ktorým sa napáda výrok rozsudku o trovách konania, keďže rozhodne nemôže byť v záujme žalovaného, aby znášal trovy konania. Odvolací súd by nemal prihliadať na obsah oznámenia opatrovníka a na nesúhlas opatrovníka s podaním odvolania proti rozsudku, nakoľko neobsahuje a nevyjadruje skutočnú vôľu žalovaného, ktorú v konečnom dôsledku môžu vytvoriť iba orgány spoločnosti, a nie opatrovník, ktorý bol počas celého súdneho konania nečinný, a ktorý nevykonával funkciu opatrovníka riadne a kvalifikovane, s náležitou odbornou starostlivosťou. 69. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zrušil uznesenie, ktorým ktorým bol opatrovník ustanovený a vydal nové uznesenie, ktorým ustanoví žalovanému nového procesného opatrovníka, ktorý bude spôsobilý na právneho úkony v plnom rozsahu, a u ktorého bude predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami žalovaného, čím sa zabezpečí spravodlivá a účinná ochrana práv a právom chránených záujmov žalovaného. 70. Stanovisko vedľajšieho účastníka bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.8.2016. Vyjadril sa k nemu podaním doručeným súdu dňa 25.8.2016 kde opätovne uviedol, že postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil. Jeho postavenie je odlišné tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorého postavenie je dominus litis. Preto neobstojí tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, aby jeho odvolaniu vyhovel a žalobu žalobkyne zamietol. Rovnako nie je dôvodné aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie žalovaného a ustanovil mu nového kolízneho opatrovníka, keďže podľa názoru vedľajšieho účastníka tento nekonal v súlade so záujmami žalovaného. 71. Opätovne žiadal aby odvolací súd odmietol jeho odvolanie podľa ust. § 386 písm. b) CSP s poukazom na ust. § 360 ods. 2 CSP. 72. K stanovisku žalobcu sa opätovne vyjadril vedľajší účastník. Poukázal na skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku podal po uvážení všetkých okolností, pričom by mal prihliadnuť najmä na obsah súdneho spisu, na vykonané dokazovanie a na tú skutočnosť, že vedľajším účastníkom podané odvolanie proti rozsudku je nepochybne v záujme žalovaného. 73. Opätovne žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie, ktorým bol ustanovený opatrovník a ustanovil mu nového procesného opatrovníka, ktorý bude spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, a u ktorého bude predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami žalovaného, čím sa zabezpečí spravodlivá a účinná ochrana práv a právom chránených záujmov žalovaného. 74. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP s tým, že oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd druhej inštancie dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. 75. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 76. Podľa ust. § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že procesného opatrovníka možno ustanoviť iba fyzickej osobe a nemožno ho ustanoviť právnickej osobe z uvedeného dôvodu v čase rozhodovania v predmetnej veci odvolacím súdom nemožno akceptovať zastúpenie žalovaného opatrovníkom v zmysle ust. § 29 OSP. 77. Podľa ust. § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. 78. Podľa ust. § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> písomným podaním. 79. Podľa ust. § 82 ods. 2 CSP vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. 80. Je nesporné, že vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania ako vedľajší účastník za účinnosti OSP má v súčasnosti postavenie intervenienta a odvolací súd posudzuje otázku či intervenient môže podať odvolanie v predmetnej veci. 81. Podľa ust. § 82 ods. 3 CSP v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania. 82. Predpokladom prípustnosti vstupu intervenienta do konania v zmysle citovaného ustanovenia je, že intervenient má právny záujem na výsledku sporu t.j. právny záujem na výsledku konania, ktorý sa prejaví víťazstvom v spore tej sporovej strany ku ktorej pristúpil. O právny záujem ide spravidla vtedy ak rozhodnutím vo veci bude vo svojich dôsledkoch dotknuté právne postavenie intervenienta. Obsah právneho záujmu intervenienta t.j. víťazstvo tej sporovej strany ku ktorej pristúpil je daný tým, že nepriaznivý výsledok sporu pre túto stranu nezostane bez škodlivého vplyvu ani na právne pomery intervenienta. Pokiaľ je v konaní relevantnou otázkou ochrana základných práv a slobôd resp. ich kolízie nemožno pri posudzovaní otázky právneho záujmu vychádzať len z úzkeho hmotnoprávneho hľadiska ale právny záujem na výsledku konania treba posudzovať aj zo širšieho hľadiska. 83. Odvolací súd má za to, že v danom prípade bol daný právny záujem na výsledku konania zo strany intervenienta a vzhľadom na stred záujmov medzi žalobcom, ktorý je spoločníkom a konateľom a intervenientom na strane žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu odvolanie zo strany intervenienta prípustné, keďže žalobca nemôže v súčasnej dobe, keď nie je prípustné ustanoviť žalovanému opatrovníka vystupovať aj na strane žalobcu aj na strane žalovaného aj napriek tomu, že je konateľom spoločnosti žalovaného. 84. Podľa § 360 ods. 1 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>. 85. Odvolací súd má za to, že intervenient, ktorý je jedným zo spoločníkov spoločnosti žalovaného tvorí nerozlučné spoločenstvo so žalovaným tak, ako to predpokladá ust. § 77 ods. 1 CSP. 86. V ďalšom sa odvolací súd zaoberal hmotnoprávnymi podmienkami pre uplatnenie nároku zo strany žalobcu a či žaloba bola podaná zo strany žalobcu dôvodne. 87. Podľa § 148 ods. 1 Obch. zák. spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb. %2523113'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523113'&ucin-k- dni='30.12.9999'> platia obdobne. 88. Z uvedeného vyplýva, že k zániku účasti spoločníka môže dôjsť buď prevodom obchodného podielu na inú osobu, vylúčením spoločníka na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, vylúčením na základe rozhodnutia súdu na návrh spoločnosti, zrušením účasti súdu na žiadosť dotknutého spoločníka, vyhlásením konkurzu na majetok spoločníka alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, exekúciou na obchodný podiel spoločníka alebo dohodou spoločníkov. 89. Podľa ust. § 149 Obch. zák. spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie § 113 ods. 4 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523113'&ucin-k-dni='30.12.9999'> tým nie je dotknuté. Ustanovenia § 113 ods. 5 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523113'&ucin- k-dni='30.12.9999'> a <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523113'&ucin-k-dni='30.12.9999'> platia obdobne. 90. Zo strany spoločnosti k návrhu na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti t.j. žalobcu nikdy nedošlo, napriek tej skutočnosti, že žalovaný resp. intervenient tvrdí, že zo strany žalobcu dochádzalo k porušovaniu základných povinností spoločníka a konateľa spoločnosti a že spoločník si svoje povinnosti neplnil. Taktiež nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov, ktoré mu kladie v podanom odvolaní ako aj v rámci priebehu celého konania za vinu. Čiže ani zo strany žalovaného nebolo žiadnym listinným dôkazom preukázané, že spoločník si svoje základné práva a povinnosti spoločníka a konateľa spoločnosti neplnil, nebolo zvolané valné zhromaždenie na odvolanie spoločníka ako konateľa z funkcie a taktiež nebol podaný ani návrh na vylúčenie zo spoločnosti. Naopak svojho práva sa domáhal žalobca, ktorý bol v postavení minoritného spoločníka spoločnosti a mal za to, že nie je možné od neho spravodlivo vzhľadom na všetky okolnosti danej spolupráce medzi spoločníkmi, ktoré sú popísané v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, žiadať aby v spoločnosti naďalej zotrval. 91. Otázku či existujú dôvody na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, súd posudzuje vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jedného prípadu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že boli to práve intervenient ako aj ďalší spoločník Z. A., ktorí nemali záujem naďalej pracovať v spoločnosti žalovaného, keďže z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že intervenient si založil novú spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., z dňom zápisu 05.10.2007, ktorá má úplne totožný predmet činnosti ako spoločnosť žalovaného a v ktorej je intervenient jediným spoločníkom a konateľom. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená spoločnosť vznikla v čase keď bol L. A. konateľom spoločnosti žalovaného, keďže jeho funkcia skončila dňom 1.4.2008 a v tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na čl. IX., bod 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, že spoločníci sa dohodli, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením.“ 92. Vedľajší účastník ako konateľ spoločnosti žalovaného v rozhodnom období porušil čl. IX., bod 8 spoločenskej zmluvy keď založil novú spoločnosť s tým istým predmetom činnosti. Skutočnosť, že reálne takýto predmet činnosti novo založená spoločnosť nevykonávala, intervenient na strane žalovaného žiadnym listinným dôkazom nepreukázal. 93. Z vykonaného a doplneného dokazovania pred súdom prvej inštancie a zo svedeckej výpovede druhého spoločníka Z. A. vyplynulo, že medzi žalobcom a intervenientom na strane žalovaného boli časté nezhody a to aj finančné, ktoré však neboli presne konkretizované a taktiež zo svedeckých výpovedí ako aj z výpovede žalobcu vyplynulo, že ani žalobca ani intervenient a Z. A. nemali snahu zotrvať v predmetnej spoločnosti, nemali snahu predmetnú spoločnosť udržať, chceli predmetnú spoločnosť zrušiť s likvidáciou a vzájomne si chceli jeden druhému previesť obchodné podiely, ku ktorej skutočnosti však nedošlo. Je nesporné, že zo strany intervenienta ani Z. A. nedošlo k zvolaniu valného zhromaždenia, nebol urobený žiaden krok k tomu aby došlo k náprave v konaní a správaní žalobcu, pokiaľ tam boli nejaké nedostatky, tak ako to tvrdí intervenient v podanom odvolaní a taktiež nebol podaný ani návrh na vylúčenie tohto spoločníka zo spoločnosti. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že tak L. A. ako aj Z. A. nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi - menšinovému vlastníkovi obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníkovi), ktorý ostal navyše jediným konateľom v spoločnosti žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a vyvolaniu jeho nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi spoločnosti žalovaného. 94. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie vydané pod č.k. R 110/2001 podľa ktorého skutočnosť, že spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným má väčšinu hlasov potrebných pre presadenie svojej vôle proti vôli ostatných spoločníkov sama o sebe nemôže byť dôvodom na zrušenie účasti v spoločnosti. Založenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže v spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ktorí sa na založení spoločnosti nepodieľajú, že od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby v spoločnosti zotrvali. 95. Odvolací súd sa prikláňa k právnemu názoru súdu prvej inštancie, že práve táto skutočnosť bola hlavným dôvodom pre ktorý došlo k narušeniu vzťahov medzi spoločníkmi a preto nemožno od žalobcu ako minoritného spoločníka a konateľa žiadať aby v takejto spoločnosti zotrval. 96. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej potvrdil. 97. Pokiaľ ide o odvolanie týkajúce sa trov prvostupňového konania v tejto časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) OSP zrušil v časti trov konania, keďže súd prvej inštancie nerozhodol vo výroku o trovách intervenienta, ktorý si v priebehu konania uplatnil a rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania je nepreskúmateľné. 98. Pokiaľ ide o odvolanie intervenienta proti uzneseniu vydanému pod č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa 8.1.2016 v tejto časti má odvolací súd za to, že odvolanie intervenienta bolo podané dôvodne. Z obsahu spisu je zrejmé, že v rámci tohto konania OS BA I vydal dňa 13.7.2010 rozsudok č.k. 34Cb/236/2008-96 ktorým rozhodol, že sa zrušuje účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti Nové umenie s.r.o. a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Voči podal intervenient odvolanie dňa 31.8.2010, ktorým sa domáhal aby odvolací súd rozsudok OS BA I č.k. 34Cb/236/2008-96 zmenil a to tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesením OS BA I č.k. 34Cb/236/2008 zo dňa 28.9.2010 súd uložil intervenientovi aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eur za odvolanie. Intervenient si svoju poplatkovú povinnosť splnil a na základe uznesenia č.k. 34Cb/236/2008 zo dňa 28.9.2010 uhradil súdny poplatok za odvolanie v predpísanej výške. 99. Následne KS v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/417/2010-118 zo dňa 29.9.2011 o odvolaní rozhodol tak, že odvolanie intervenienta odmietol. Voči uzneseniu Krajského súdu č.k. 2Cob/417/2010-118 podal intervenient dovolanie dňa 16.12.2011 o ktorom rozhodol NS SR uznesením č.k. 5Obdo/20/2012 zo dňa 17.5.2012 a to tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu č.k. 2Cob/417/2010-118 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. Na základe uznesenia NS SR KS vec opätovne prejedal a dňa 26.7.2012 vydal uznesenie 2Cob/217/2012-165 ktorým uznesenie OS BA I č.k. 34Cb/236/2008-96 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo veci opätovne rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 34Cb/236/2008-267 voči ktorému podal intervenient odvolanie a súd prvej inštancie v konaní vydal opätovne uznesenie zo dňa 18.1.2016 ktorým uložil intervenientovi povinnosť zaplatiť opätovne súdny poplatok vo výške 99,50 eur za druhé odvolanie v poradí. 100. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom intervenienta, že v zmysle zákona o súdnych poplatkoch spoločná poznámka k položke 1,2,6,7,9,14 a 16 ak bol rozsudok zrušený v dôsledku odvolania, obnovy konania alebo dovolania poplatok z odvolania proti novému rozhodnutiu súd prvej inštancie dovolania alebo za obnovu konania neplatí poplatník, ktorý už raz poplatok zaplatil. 101. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti zrušil. 102. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1,2 CSP a ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi. 103. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).