Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235365 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108235365.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, proti žalovanému: INTER - REAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska č. 6, IČO: 35 737 671, zastúpenému Mgr. Petrom Reom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvojkrížna č. 2, o vypratanie nebytového priestoru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. apríla 2015, č. k. 15C/200/2008-123, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému vypratať vo výroku špecifikované nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto. 2. Po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi stranami sporu po 30. 9. 2008 pre podanie žaloby nedošlo k obnove nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2, preto v súlade s ustanovením § 126 ods. 1 OZ žalobe ako opodstatnenej vyhovel. Skutočnosť, že strany sporu sa v dodatku č. 2 dohodli, že žalobca do 6 mesiacov od zániku nájomnej zmluvy uzavrie so žalovaným kúpnu zmluvu, nemá vzťah ku zániku nájmu po uplynutí dohodnutej doby nájmu. Nestotožnil sa s obranou žalovaného ani v tom smere, že medzi stranami sporu bol založený vzťah sui generis pre prijímanie platieb nájomného od žalovaného i za obdobie po podaní žaloby. V tejto súvislosti dospel k záveru, že zo správania sa žalobcu, ktorý včas podal žalobu na vypratanie a v konaní vystupoval aktívne, bol zrejmý jeho úmysel neponechať nehnuteľnosť i naďalej v nájme žalovaného. Požiadavka žalobcu na uhrádzanie platieb za užívanie nehnuteľnosti žalovaným bez ďalšieho nespôsobuje vznik nájomného vzťahu. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Domnieval sa, že tým, že i po podaní žaloby o vypratanie nehnuteľnosti ho žalobca vyzýval na plnenie za užívanie veci, vznikol medzi nimi vzťah sui generis, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu názoru, že žalovaný užíva vec bez právneho dôvodu. 4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom sa súd v celom rozsahu vyporiadal s argumentáciou žalovaného. Mal za to, že z dokazovania nesporne vyplynulo, že nájomný vzťah medzi stranami skončil pre podanie žaloby o vypratanie veci, v dôsledku čoho žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Ak žalobca prijímal platby od žalovaného za užívanie nehnuteľnosti, nedošlo tým k obnove nájomného vzťahu. Pokiaľ by žalovaný za užívanie priestorov nezaplatil, na jeho strane by vznikalo bezdôvodné obohatenie. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je nedôvodné. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný užíval sporné nebytové priestory na základe nájomnej zmluvy, uzavretej na dobu určitú od 1. 11. 1998 do 30. 9. 2003. Nájom k nebytovým priestorom bol obnovovaný vždy ku 30. 9. nasledujúceho kalendárneho roka, naposledy do 30. 9. 2008, keďže žalobca v lehote 30 dní od skončenia nájmu dňa 24. 10. 2008 podal žalobu o vypratanie nebytového priestoru. 7. Od podania žaloby potom žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, ako správne uzavrel i súd prvej inštancie. Nedošlo k obnove nájomného vzťahu, a nevznikol ani žalovaným bližšie nešpecifikovaný záväzkovo-právny vzťah sui generis z dôvodu prijímania platieb žalobcom od žalovaného za užívanie nebytových priestorov. Vôľa vlastníka veci o tom, že nemieni prenechať priestor do ďalšieho užívania žalovanému je celkom zrejmá z podania žaloby v lehote, vyplývajúcej z analogického použitia ustanovenia § 676 ods. 2 OZ. Ako správne uzavrel i súd prvej inštancie, na tom nič nemení, že za užívanie nehnuteľnosti po začatí konania, ktoré trvá od roku 2008, uplatňoval náhradu za ich užívanie. Dôvodom pre tento postup bolo správanie sa žalovaného, ktorý napriek zániku nájomného vzťahu predmet nájmu nevypratal. Neoprávneným zadržiavaním nebytových priestorov žalobca nemohol mať prospech z vlastníctva veci, preto celkom opodstatnene požadoval úhradu za ich užívanie žalovaným i po zániku nájmu. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 9. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu jeho trov, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).