Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/25/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205908 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109205908.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, S., zast. JUDr. Ivetou Fabiánovou, advokátkou, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s, IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, 2/ Z.. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, Y., zast. JUDr. Andreou Dvorskou, advokátkou, Panenská 33, Bratislava, o zaplatenie 5.320,26 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. júna 2016 č.k. 26C 64/2009-198 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia žalovanej 2/ p o t v r d z u j e. Žalovanej 2/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 639,65 Eur na účet jej právnej zástupkyne a náhradu trov konania v sume 32,84 Eur na adresu žalovanej 2/, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 16.2.2016 č.k. 26C 64/2009-94 zastavil konanie po späťvzatí žaloby žalobcom s tým, že o náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2016. 3. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30.6.2016 s odôvodnením, že žalobca vzal svoju žalobu späť, pričom dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie sa žalovaného, preto je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania. Priznal tak žalovanej 2/ náhradu trov konania, pozostávajúce z hotových výdavkov a trov právneho zastúpenia. Pri ich vyčíslení vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnou zástupkyňou žalovanej 2/. Žalovanej 2/ priznal náhradu trov účelne vynaložených výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní mimo miesta bydliska žalovanej 2/ dňa 5.5.2015, a to za cestovné vo výške sumy cestovného verejným hromadným prostriedkom v celkovej sume 32,84 Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia priznal žalovanej 2/ v celkovej sume 539,65 Eur za úkony poskytnutých právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na výzvu súdu zo dňa 30.10.2007 a účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015. Žalovanej 2/ nepriznal uplatnenú náhradu nákladov za vyhotovenie kópie spisu sp.zn. 39C 11/2007 v sume 40,16 Eur, cestovné Prešov-Košice dňa 20.5.2008 vo výške 3,58 Eur a cestovné Prešov-Bratislava a späť, konzultáciu v advokátskej kancelárii a nahliadnutie do spisu dňa 23.4.2015 vo výške 42,18 Eur, nepovažujúc ich za účelne vynaložené trovy. 4. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že mu preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli. 5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie v časti týkajúcej sa uloženiu mu povinnosti nahradiť žalovanej 2/ náhradu trov konania a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznať. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil, pretože žalovaná 2/ bola od začiatku vyšetrovania nehody v trestnom konaní uznaná vinnou, bola jej uložená pokuta a odobratý vodičský preukaz. Za vinnú ju uznal aj okresný súd a v konaní na krajskom súde bola oslobodená s tým, že nebolo možné kvôli nejednoznačnosti znaleckých posudkov nepochybne preukázať jej vinu na dopravnej nehode, o čom bol presvedčený a podal preto voči nej žalobu o náhradu škody. Túto žalobu vzal späť zhodnotiac, že preukazovanie škody by bolo náročné a finančne nákladné. Konaním žalovanej 2/ mu vznikla škoda, ktorá mu bola žalovaným 1/ uhradená len čiastočne. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval Civilný sporový poriadok pri rozhodovaní o náhrade trov konania a že mal aplikovať ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery a nepriznať žalovanej 2/ náhradu trov konania. Hoci je podľa neho pravdou, že toto zákonné ustanovenie by sa malo uplatňovať len výnimočne, mal za to, že v jeho prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a súd prvej inštancie ho mal aplikovať a mal by prihliadať na majetkové pomery oprávneného a mal za to, že žalovaná 2/ má tieto dostatočné na to, aby jej neboli trovy konania priznané a pri dopravnej nehode utrpel škodu, z ktorej sa ako drobný živnostník spamätáva a poisťovňa mu neplnila celú výšku škody, preto nemal inú možnosť ako si uplatniť svoj nárok na súde včas. Aj keď nie je doposiaľ stotožnený s výsledkom trestného konania, musí rešpektovať rozhodnutie krajského súdu v trestnom konaní. Kvôli týmto okolnostiam aj kvôli nedostatku finančných prostriedkov vzal svoju žalobu späť. Mal za to, že súd prvej inštancie mal na tieto okolnosti prihliadnuť. 6. Žalovaná 2/ ani žalovaný 1/ odvolací návrh nepodali. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené ust. § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, posudzoval odvolací súd napadnuté uznesenie podľa v tom čase platných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016, teda v čase jeho vydania. Súd prvej inštancie rozhodoval o späťvzatí žaloby žalobcom za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto správne aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže tento z procesného hľadiska späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a keďže nešlo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa žalovanej 2/, vznikol jej nárok na náhradu trov konania. Preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania a tieto aj správne vyčíslil. Ustanoveniu § 146 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 (v čase vydania napadnutého uznesenia) zodpovedá ust. § 256 C.s.p., účinného od 1.7.2016, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Námietka žalobcu, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní postupovať podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nebola dôvodná, nakoľko ide o ustanovenie, ktoré nadobudlo účinnosť až po vydaní napadnutého uznesenia dňa 1.7.2016 a dovtedy pre okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne nemusel súd prvej inštancie priznať náhradu trov konania, platilo ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, ale aj z dôvodu, že tieto okolnosti hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej 2/ neboli žalobcom preukázané. Ním uvedené okolnosti v odvolaní nie sú okolnosťami hodnými osobitného zreteľa nie sú dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej 2/. 13. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnute časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovanej 2/ podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa na náhradu § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanej 2/, ktorí bola v odvolacom konaní plne úspešná, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.