Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/499/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109211467 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109211467.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: H. A., N.. XX.XX.XXXX, A. N., Na S. Č.. XX proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 4, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. mája 2013, č. k. 22C/61/2009-166 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie opätovne zamietol žalobu, ktorou žalobca podľa zák. č. 514/03 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy, spôsobenú nesprávnym úradným postupom Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR pri posudzovaní žiadostí žalobcu o odškodnenie (zo dňa 03.01.2007 a 04.01.2007), zamietnutých v písomnom vyjadrení vedúceho služobného úradu dňa 17.04.2007. 2. V odôvodnení uviedol, že v zmysle záverov odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí (uznesenie zo dňa 27. marca 2012, č.k. 5Co/35/2012-124) nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu ministerstva. Zákon č. 514/03 Z.z. v ustanoveniach § 15 a 16 ods. 1 neurčuje spôsob, akým má byť žiadosť o náhradu škody predbežne prerokovaná a neukladá povinnosť orgánu verejnej moci upovedomiť žiadateľa o vybavení žiadosti. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že pre absenciu predpokladov pre priznanie nároku je žaloba vecne neopodstatnená. Pre možnosť podania žaloby deň nasledujúci po márnom uplynutí sešťmesačnej lehoty nemohol byť vystavený pocitu právnej neistoty. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Predovšetkým namietal nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie, že zo strany ministerstva nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Vedúci služobného úradu nemal osobitné poverenia o zastupovaní ministra pri vybavovaní jeho žiadosti o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Poukázal na právnu neistotu, ktorej bol vystavený, keď odo dňa prijatia oznámenia o nezistení nesprávneho úradného postupu (nevyhovení žiadosti) do podania žaloby uplynulo 695 dní. 4. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že bolo v kompetencii vedúceho služobného úradu odpovedať žalobcovi na jeho žiadosť o náhradu nemajetkovej ujmy, a to na základe poverenia ministerky, tvoriaceho súčasť súdneho spisu. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie o vecnej neopodstatnenosti žaloby. 7. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom o tom, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., t.j. existenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. I keď zákon definuje nesprávny úradný postup len príkladmo (§ 9 ...aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť, prieťahy, iný nezákonný zásah do práv a chránených záujmov osôb), všeobecne možno za nesprávny považovať postup orgánov verejnej moci v rozpore so zákonom, príp. jeho účelom. 8. Žalobca žiadosťami zo dňa 03.01.2007 a 04.01.2007 uplatnil nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov štátnej správy, ktoré od roku 1972 do roku 1988 nemali konať v záujme v tom čase maloletého žalobcu (býv. Y. M. N., Y. B. Y. F. P. A.M.. V. M. N., Y. B. Y. F.). Predbežné prerokovanie bolo s negatívnym výsledkom ukončené v lehote šiestich mesiacov od podania žiadosti. 9. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, zákon počíta s možnosťou, že orgán verejnej moci sa k žiadosti podľa § 15 ods. 1 vôbec nevyjadrí. Preto neprichádza do úvahy, aby zaslaním odpovede o neuspokojení nároku na náhradu škody, a to bez ohľadu na to, kým bolo táto žiadosť vyhotovená - podpísaná, mohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. 10. Odvolateľ sa nesprávne tiež domnieva, že správnosť úradného postupu mala byť posudzovaná podľa Správneho poriadku. Ministerstvo v prípade prerokovania žiadosti o náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu vo veci koná podľa zák. č. 514/2003 Z.z., ako špeciálneho právneho predpisu vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Nejedná sa o rozhodovanie o právach a právom chránených osôb na úseku verejnej správy, v správnom konaní, zásadne upravenom v Správnom poriadku. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).