Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/56/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109213926 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109213926.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: G.. T. P., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX, XXX XX W., zast.: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Eurotransfer, spol. s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261 (pôvodne Lekáreň Vicky Wall, s.r.o., so sídlom Riazanská 59, 831 03 Bratislava, IČO: 35 943 351), o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti druhému výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/29/2009-162 zo dňa 22.10.2015, v spojení s opravným uznesením č. k. 1Cbi/29/2009-165 zo dňa 26.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č. k. 1Cbi/29/2009-162 zo dňa 22.10.2015, v spojení s opravným uznesením č.k. 1Cbi/29/2009-165 zo dňa 26.02.2016, súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) prvým výrokom ustanovil v konaní znalkyňu z odboru Ekonómia a management a druhým výrokom žalobcovi uložil povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 200,- Eur. 2. Uznesenie v druhom výroku napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s názorom konajúceho súdu o existencii povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu len na strane žalobcu a mal za to, že táto povinnosť svedčí obom stranám sporu. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že obom stranám sporu (v danom čase účastníkom konania) uloží povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 100,- Eur. 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.06.2017 a postúpeným odvolaciemu súdu dňa 14.06.2017 vzal žalobca odvolanie späť s odôvodnením, že žalovaný je v konaní nečinný a napriek výzve súdu nesplnil ani podmienku povinného právneho zastúpenia vyplývajúcu z ust. § 90 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorá je pre ďalší priebeh sporu určujúca. 4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Nakoľko odvolateľ pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal odvolanie účinne späť, odvolací súd v zmysle § 369 ods. 1, 2 CSP odvolacie konanie zastavil. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce žalobca úspešný, nakoľko si však nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Odvolací súd zastáva právny názor, že ani úprava CSP, ktorá súdu ukladá rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu, nezbavuje stranu sporu povinnosti si tento nárok voči súdu uplatniť. Z výkladu § 262 CSP nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o nároku úspešnej strany sporu výlučne len pozitívne, a tento nárok priznať aj v prípade, ak nebol stranou sporu neuplatnený. Odvolací súd má za to, že je nutné rozlišovať medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu ( t. j. medzi zákonnou povinnosťou smerujúcou výlučne voči súdu, ktorú zákon súdu ukladá povinnosť konkrétneho postupu) a povinnosťou strany sporu uplatniť si nárok na trovy konania (t.j. „oznámiť“ súdu svoj záujem o trovy ako procesný nárok spojený s konkrétnym súdnym konaním). Odvolací súd má za to, že ak si strana sporu svoj nárok na náhradu trov neuplatní, je síce povinnosťou súdu o tomto nároku aj bez návrhu rozhodnúť, avšak už nie je povinnosťou súdu tento nárok (o ktorý strana sporu neprejavila záujem) priznať. O trovách odvolacieho konania preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).