Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/195/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109214081 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109214081.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcov: 1/ L. O., X. XX, B., 2/ T. Q., B. XXA, B., 3/ L. Q., B. XXA, B., zastúpených advokátom JUDr. Petrom Škultétym, Heydukova 3, Bratislava, proti žalovanému: CARACAL INVEST a.s., Karpatské námestie 10A, Bratislava, o zaplatenie 51,28 eura a 591,56 eura spolu s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/93/2009-214, zo dňa 14.4.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ a 3/ trovy konania 616,70 eura z titulu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcov. II. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 99,64 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému (pod obchodným menom AZUR REIZEN Slovakia, a.s.) povinnosť nahradiť žalobcovi 1/ trovy konania 38 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a všetkým žalobcom trovy konania 617,84 eura z titulu trov právneho zastúpenia, na účet ich právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/93/2009-204, zo dňa 1.7.2015 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 51,28 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 15.4.2009 do zaplatenia. Žalovanému taktiež uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne 591,56 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 15.4.2009 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom priznal trovy právneho zastúpenia za vyčíslené úkony právnej pomoci v konaní a to: prevzatie zastúpenia a príprava (20.3.2009) 41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura, písomné podanie vo veci žaloba (15.4.2009) 41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura, účasť na pojednávaní (20.9.2010) 10,38 eura + režijný paušál 7,21 eura, účasť na pojednávaní (24.1.2011) 10,38 eura + režijný paušál 7,41 eura, účasť na pojednávaní (24.10.2011) 41,50 eura + režijný paušál 7,41 eura, účasť na pojednávaní (2.4.2012) 10,38 eura + režijný paušál 7,63 eura, účasť na pojednávaní (4.2.2013) 41,50 eura + režijný paušál 7,81 eura, účasť na pojednávaní (1.7.2013) 10,38 eura + režijný paušál 7,81 eura, účasť na pojednávaní (9.12.2013) 41,50 eura + režijný paušál 7,81 eura, písomné podanie vo veci samej - zmena žaloby(14.4.2014)41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura, účasť na pojednávaní (30.4.2014) 41,50 eura + režijný paušál 8,04 eura, účasť na pojednávaní (30.3.2015) 41,50 eura + režijný paušál 8,39 eura, účasť na pojednávaní (1.7.2015) 41,50 eura + režijný paušál 8,39 eura; tarifná odmena spolu 415,02 eura + režijný paušál 99,85 eura. Vychádzajúc z uvedeného ozrejmil, že trovy právneho zastúpenia žalobcov bez DPH predstavujú 514,87 eura a trovy právneho zastúpenia žalobcov s DPH 617,84 eura. Uviedol, že žalobcom nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon označený ako písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie (16.4.2015) z dôvodu, že toto vyjadrenie sa v spise nenachádza. Napokon poznamenal, že vzhľadom na to, že žalobcovi 1/ v konaní vznikli trovy titulom zaplatenia súdneho poplatku za žalobu 38 eur, rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi 1/ takto vzniknuté trovy. 2. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vyčítal, že výpočet náhrady trov konania nie je plne preskúmateľný a domnieval sa, že tento výpočet je tiež nesprávny. V napadnutom uznesení chýba vysvetlenie a odôvodnenie akú sadzbu DPH súd prvej inštancie použil na výpočet náhrady trov právneho zastúpenia. Mohol sa len domnievať, že na všetky úkony, ktorých náhrada bola žalobcom priznaná, bola použitá sadzba DPH 20 % zo základu, ktorá sa však uplatňuje až od 1.1.2011. V tejto súvislosti poukázal na to, že prvé tri úkony právnej služby mali byť vykonané pred týmto dátumom. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne. 4. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5. S ohľadom na to, že prieskumná právomoc odvolacieho súdu je obmedzená maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v podanom odvolaní, odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalovaného ohľadom správnosti priznania náhrady trov právneho zastúpenia v časti zodpovedajúcej priznanej DPH a jej sadzby, na ozrejmenie právnej stránky veci uvádza, že nárok na náhradu trov právneho zastúpenia sa uplatňuje podľa znenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonov právnej služby (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf 6/2009, zo dňa 26.1.2010, sp. zn. 4 Obo 90/2012, zo dňa 26.3.2013, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8C/393/2014, zo dňa 29.7.2014). Vzhľadom na uvedené tarifná odmena za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2009 a 2010 nemôže byť v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania týchto úkonov navýšená o 20 % DPH, pretože táto sadzba DPH bola zavedená v Slovenskej republike až od 1.1.2011. Súd prvej inštancie preto nesprávne navýšil odmenu právneho zástupcu žalobcov za úkony právnej pomoci vykonané 20.3.2009 (prevzatie právneho zastúpenia a príprava 41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura), 15.4.2009 (písomne podanie vo veci - žaloba 41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura), 20.9.2010 (účasť na pojednávaní 10,38 eura + režijný paušál 7,21 eura) o DPH vo výške 20 %, tieto mal v zmysle § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného do 1.1.2011 navýšiť len o DPH vo výške 19 %. Na uvedenom základe pri celkovom súčte odmien za vyššie uvedené úkony 114,49 eura (41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura + 41,50 eura + režijný paušál 6,95 eura + 10,38 eura + režijný paušál 7,21 eura), mala byť táto suma navýšená o 21,75 eura (DPH vo výške 19 %) a nie o 22,86 eura (DPH vo výške 20%). Súd prvej inštancie priznal žalobcom na náhrade trov konania na úkor žalovaného o 1,14 eura viac ako im podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 222/2004 Z.z. patrilo. 6. Odvolací súd z vyššie uvedených hľadísk napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy právneho zastúpenia 616,70 eura (znížené o vyššie uvedený rozdiel 1,14 eura), na účet ich právneho zástupcu. Ďalšie námietky žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé za aké úkony právnej služby súd prvej inštancie žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trov konania ako aj to kedy boli tieto úkony vykonané, čo zodpovedná obsahu spisu a dostatočne jednoznačne a zrozumiteľne odôvodňuje priznanú náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade odmeny advokáta. Odvolací súd preto v tejto časti argumentácie žalobcu dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a že odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako celok spĺňa požiadavky zákonného ustanovenia § 169 ods. 1 O.s.p. (teraz § 236 C.s.p. týkajúci sa náležitostí odôvodnenia uznesenia). 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, 2C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 99,64 %, nakoľko mali vo veci prevažný úspech. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech v časti 0,18% (zodpovedajúci pomeru medzi sumou, v ktorej bol úspešný, t.j. 1,14 eura náhrady trov konania proti sume, ktorú podaným odvolaním napadol, t.j. 617,84 eura), žalobcovia 1/,2/ a 3/ boli potom úspešní v časti 99,82 % predmetu odvolania. Rozdiel v pomere úspechu medzi stranami sporu je tak 99,64 %. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).