Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231690 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109231690.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: ZNALCI s. r. o., Hollého 552, 034 95 Likavka, IČO: 44 378 955, právne zast. Mgr. Marekom Turočekom, advokátom, Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Studio Legale, s.r.o., Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 811 874, o zaplatenie 368,14 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb 22/2010-51 zo dňa 14.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb 22/2010-51 zo dňa 14.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 368,14 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 368,14 Eur od 1.5.2009 do 13.5.2009, s 9, 00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 368,14 Eur od 14.5.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný bol zároveň povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,00 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 159,01 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2009 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 368,14 Eur z titulu nároku na zaplatenie za vyhotovený znalecký posudok č. 4/2009 zo dňa 20.3. 2009. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.2.2009 si žalovaný objednal u žalobcu vyhotovenie znaleckého posudku, statiky bytu č. X nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX, k.ú. A. - B. V., zapísaného na LV č. XXXX. Vypracovaný znalecký posudok žalovaný prevzal dňa 23.3.2009, čo potvrdil svojim podpisom na liste žalobcu - zasielanie znaleckého posudku. Za vypracovanie znaleckého posudku žalobca vyúčtoval tarifnú odmenu podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. a vystavil žalovanému faktúru č. 2009016 na sumu 368,14 Eur vrátane DPH so splatnosťou dňa 30.4.2009. Ku dňu podania tejto žaloby, žalovaný nezaplatil žalobcovi nič na úhradu dlhovanej čiastky po dátume splatnosti. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 31.8.2009 platobný rozkaz sp. zn. 30Rob/176/2009, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu na vyplatenie faktúry nevznikol, pretože postupoval v rozpore so záujmami žalovaného pri vypracovaní znaleckého posudku. Žalobca k podanému odporu uviedol, že žalovaný napriek opakovaným ubezpečeniam o uhradení dlhovanej sumy, túto neuhradil. Argumenty žalovaného v odpore považoval za účelové a nezodpovedajúce skutočnému obsahu záväzku, na ktorom sa dohodli. Žalovaný v podanom odpore zastáva názor, že nárok žalobcu na vyplatenie faktúry č. 2009016 nevznikol, pretože žalobca pri vypracovaní znaleckého posudku postupoval v rozpore so záujmami žalovaného a ďalej sa vyjadril, že žiadal žalobcu, aby stavebné úpravy v predmetnej nehnuteľnosti posúdil tak, aby predmetnú stavebnú úpravu bolo možné vykonať len na základe ohlásenia príslušnému stavebnému úradu. Nakoľko žalovaný na základe obhliadky posúdil stavebné úpravy ako zasahujúce do nosných konštrukcií nehnuteľnosti a z toho dôvodu vyžadujúce stavebné povolenie, žalovaný to považuje za konanie v rozpore s jeho záujmami a odmieta uznať nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej faktúry. 3. Žalobca s týmto tvrdením žalovaného nesúhlasil, nakoľko znalec je podľa § 16 zákona č. 384/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne (ak ide o fyzickú osobu), riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne. Znalec nemôže znalecký posudok vypracovať v rozpore so skutočnosťou, resp. v rozpore so zisteniami v rámci vykonanej obhliadky. Rovnako znalec nemôže zamlčať zistené skutočnosti a závery znaleckého dokazovania upraviť v rozpore so skutočnosťou tak, aby to vyhovovalo prianiu objednávateľa. Žalobca vypracoval pre žalovaného znalecký posudok na základe objednávky žalovaného zo dňa 24.2.2009 a pri jeho vypracúvaní postupoval v súlade so zákonom č. 384/2004 Z.z. Z tohto dôvodu považuje nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za vypracovanie znaleckého posudku za preukázaný a nesporný. 4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na pojednávanie vytýčené na 14.9.2015 sa dostavil PZ žalobcu, nedostavil sa žalovaný, doručenie mal riadne vykázané. Ku dňu 14.9.2015 doručil žalovaný oznámenie, že sa nedostaví na pojednávanie z dôvodu účasti štatutárneho zástupcu žalovaného na výsluchu v procesnom postavení obhajcu svojho klienta - obvineného J. S. pred ORPZ F. B., pod sp.zn. ČVS:ORP-113/DI-DS-2014, pričom súhlasil, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti, pričom uviedol, že na základe mailovej komunikácie s právnym zástupcom žalovaného prišlo k pokusom o uzatvorenie mimosúdnej dohody, ale na strane žalobcu nebola vôľa odpustiť úrok z omeškania v nimi navrhovanej výške, pričom istinu, resp. právny titul žalobcu nespochybňoval, a to najmä pre uplynutie značného časového obdobia od podania žalobného návrhu zo strany žalobcu, ale apeloval na konajúci súd, že pre uplynutie značného časového obdobia z dôvodu nečinnosti konajúceho súdu a podotýkal, bez jeho zavinenia, uplynula lehota piatich kalendárnych rokov, tak úrok z omeškania sa navýšil na neprimeranú sumu a v záujme proklamovanej zásady, že rozhodnutie súdu má byť v prvom rade spravodlivé navrhoval, aby súd využil svoje moderačné právo a znížil výšku úroku z omeškania na primeranú sumu, ktorá by bola úmerná prípadu, ak by konajúci súd nebol nečinný a žalobný návrh prejednal bez prieťahov v konaní. Záverom v prílohe priložil doklad o úhrade trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku vyčíslených v mailovej komunikácii od právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.6.2015 a následne 13.7.2015 a sumu 107,79 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatil. Súd prvej inštancie následne prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. 5. Na pojednávaní vytýčené dňa 14.9.2015 súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prednesom PZ žalobcu, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: návrhom, listom - zaslanie znaleckého posudku, objednávkou na vyhotovenie statického posudku, faktúrou 2009016, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu k odporu, list oznámenie zo dňa 1.4.2009, informatívnym výpisom z obchodného registra žalovaného a žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil, že žalovaný si u žalobcu dňa 24.2.2009 objednal vyhotovenie znaleckého posudku, statiky bytu č. X nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX, k.ú. A. B. V., zapísaného na LV č. XXXX. Vypracovaný znalecký posudok žalovaný prevzal dňa 23.3.2009, čo potvrdil svojim podpisom na liste žalobcu - zasielanie znaleckého posudku. Za vypracovanie znaleckého posudku žalobca vyúčtoval tarifnú odmenu podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. a vystavil žalovanému faktúru č. 2009016 na sumu 368,14 Eur vrátane DPH so splatnosťou dňa 30.4.2009. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil dohodnutú čiastku vznikol žalobcovi nárok na odplatu vo výške 368,14 Eur s príslušenstvom. 6. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania, ako aj z úkonov žalovaného mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému službu, tak ako to vyplýva z obsahu vystavenej faktúry č. 2009016 zo dňa 20.3.2009. Niet pochybností o akceptovaní vykonanej služby zo strany žalovaného (s poukazom na doručené oznámenie žalovaného súdu dňa 14.9.2015), pričom nebolo preukázané, že by poskytnuté služby vykazovali nedostatky spôsobilé reklamovať predmetnú službu z hľadiska kvality alebo nedodržania podmienok spolupráce. Účastníci zmluvného vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, nebolo preukázané porušenie povinností zo strany žalobcu, na druhej strane súdu prvej inštancie bolo preukázané porušenie povinnosti zo strany žalovaného riadne zaplatiť za poskytnuté služby. V danom prípade bolo zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré súd prvej inštancie v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. Na záver vyhodnotil žiadosť o zníženie úrokov z omeškania ako neopodstatnenú a priznal ich v súlade zo žalobným návrhom. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. 7. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. 8. Voči rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odvolaniu vyhovie a upraví výrokovú časť v časti náhrady trov právneho zastúpenia a úrokov z omeškania alebo napadnutý rozsudok zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to je legitímny dôvod pre podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom výšky trov právneho zastúpenia, keďže v rozsudku zo dňa 14.9.2015 zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 159,01 Eur, pričom sa nevysporiadal s listinným dôkazom predloženým pred vynesením rozsudku zo strany žalovaného, v ktorom preukázal zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 107,79 Eur a to hotovostným vkladom na účet právneho zástupcu žalobcu dňa 13.9.2015, t.j. deň pred vynesením napadnutého rozsudku. Taktiež súd neprihliadol na žiadosť žalovaného o zníženie úrokov z omeškania, ktoré narástli do neúmernej sumy, a to zavinením nečinnosti súdu prvej inštancie, ktorý vo veci nekonal päť rokov, čiže prieťahy v konaní neboli zavinené zo strany žalovaného. 9. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 7.6.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Zároveň získané skutkové zistenia boli súdom správne právne posúdené. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 13. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný si dňa 24.2.2009 objednal u žalobcu vyhotovenie znaleckého posudku, žalobca poskytol žalovanému službu - vypracovaný znalecký posudok, ktorý žalovaný prevzal dňa 23.3.2009, čo aj potvrdil svojim podpisom na liste žalobcu - zaslanie znaleckého posudku. Vystavenú faktúru č. 2009016 na sumu 368,14 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30.4.2009 žalovaný neuhradil, pričom nenastala pochybnosť o akceptovaní vykonanej služby zo strany žalovaného, nebolo preukázané, že by služby vykazovali nedostatky alebo neboli dodržané podmienky spolupráce. Žalobca vypracoval pre žalovaného znalecký posudok, pričom pri jeho vypracúvaní postupoval v súlade so zákonom č. 384/2004 Z.z., na základe čoho odvolací súd uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za vypracovanie znaleckého posudku je dôvodný. 14. K námietke nevyužitia moderačného práva pri znížení úrokov z omeškania zo strany súdu prvej inštancie uvádza, že v prípade omeškania s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, vo vzťahu k porušeniu povinnosti. Úrok z omeškania plní sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla v dôsledku toho, že peňažné plnenie nebolo včas. V danom prípade úrok z omeškania, ktorý predpokladá ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., nie je zmluvnou pokutou, a preto nespadá pod moderačné právo súdu upravené ust. § 301 Obch. zák. Výška úroku z omeškania plne závisí od doby, po ktorú dlžník - žalovaný svojou povinnosť neplní, čím dlhšia je doba omeškania, tým vyšší je úrok z omeškania. Aj z tohto dôvodu je podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý sa stotožnil so súdom prvej inštancie, žiadosť o zníženie úrokov z omeškania neopodstatnená. 15. Čo sa týka odvolacej námietky ohľadne zaplatenia trov právneho zastúpenia vo výške 107,79 Eur hotovostným vkladom žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z priloženej kópie hotovostného vkladu nie je zrejmý účel daného vkladu. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že súd má za úlohu byť v pozícii pozorovateľa a hodnotiteľa dôkazov sporových strán, pričom táto zásada kontradiktórnosti platila tak za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ako aj platí za účinnosti Civilného sporového poriadku. Strany sporu sú zodpovedné za výsledok konania tým, že znášajú dôkazné bremeno. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie bolo potrebné podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).