Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/211/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109238061 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109238061.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: B.T.Transport s.r.o., Piaristická 6, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331 171, zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 33.587,15 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/31/2010-163 zo dňa 25.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/31/2010-163 zo dňa 25.05.2015 potvrdzuje. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.793,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne odo dňa 01.08.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ďalej náhradu trov konania vo výške 1.017,58 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.629,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou doručenou na súd dňa 14.10.2009 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 33.587,15 Eur s príslušenstvom, titulom poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9514292494. Žalobca uzavrel so žalovaným Návrh poistnej zmluvy č. 165-2006.106 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR), (ďalej len „poistná zmluva č. 165-2006.106“), súčasťou ktorej boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (č. 605). V nadväznosti na Poistnú zmluvu č. 165-2006.106 uzatvorili sporové strany Poistnú zmluvu č. 6 534 189 415, ktorá sa vzťahuje na zodpovednosť z prepravných zmlúv CMR (ďalej len „poistná zmluva č. 6 534 189 415“). Spoločnosť DSV Road A/S, so sídlom Kornmarskvej 1, 2605 Broendby, Dánsko (ďalej len „DSV Road“) si obstarala u žalobcu prepravu tovaru (zásielky), a to šampanského a kozmetiky. Žalobca zásielku prevzal v mieste odoslania a nechal si ju potvrdiť na CMR doklade. Počas bezpečnostnej prestávky, ktorú vykonával vodič v sobotu dňa 13.08.2009 na Atohof Statoil Servicenter v meste Koge v Dánsku, bol neznámymi páchateľmi odcudzený celý náves s EČ: TN 446 YF, vrátane tovaru naloženého v návese. Odcudzenie návesu s EČ: TN 446 YF oznámil žalobca na polícii v Dánsku. V nadväznosti na odcudzenie návesu si uplatnil DVS Road u žalobcu reklamáciu a refakturoval žalobcovi škodu na šampanskom v celkovej výške 37.319,06 Eur, ktorú žalobca uhradil. Žalobca v súlade s ustanoveniami Poistnej zmluvy č. 6 534 189 415, Poistnej zmluvy č. 165-2006.106 a podľa VPPZ oznámil vzniknutú škodu - poistnú udalosť žalovanému a požiadal ho o poskytnutie poistného plnenia. Nakoľko do podania žalobného návrhu nemal žalovaný k dispozícii faktúru od poškodeného za odcudzenú kozmetiku, požiadal ho o poskytnutie zálohy na poistné plnenie vo výške škody na šampanskom v preukázanej výške 37.319,06 Eur. Žalovaný dňa 27.06.2009 zaslal žalobcovi Stanovisko k žiadosti o poskytnutie zálohy na poistné plnenie, v zmysle ktorého uviedol, že žiadosti o poskytnutie zálohy nie je možné vyhovieť, nakoľko vodič kamiónu nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti využiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy. Žalovaný z predmetnej poistnej udalosti č. 9514292494 žalobcovi dňa 05.05.2010 z uplatnenej škody vo výške 33.587,15 Eur poskytol 50 %-né plnenie vo výške 16.793,58 Eur a v likvidačnej správe zo dňa 05.05.2010 zdôvodnil dôvody krátenia s poukazom na ust. § 441, § 799, § 809 Občianskeho zákonníka, ako aj v ustanoveniach Poistnej zmluvy a k nej sa viažucim poistným podmienkam. Žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenej istiny 16.793,58 Eur, pričom s krátením poistného plnenia nesúhlasil. 3. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za spornú skutočnosť, či žalobca ako dopravca niesol zodpovednosť za stratu na prepravovanej zásielke, a teda či žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie žalobcovi za vzniknutú škodu v plnej výške 33.587,15 Eur alebo bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie vo výške 50 % z dôvodu nedodržania prevenčnej povinnosti žalobcom. Zo skutočností prezentovaných sporovými stranami bolo súdu zrejmé, že k strate zásielky došlo v časovom úseku od prevzatia zásielky na prepravu do okamihu jej vydania príjemcovi. Uviedol, že ak vedomé porušenie povinnosti poisteného nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v prejednávanej veci nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti poisteného. Poukázal na to, že vodič žalobcu musel urobiť prestávku z dôvodu dodržania 45 hodinovej prestávky a opravy sústavy, a to bol dôvod, prečo zastavil na parkovisku. 4. Zdôraznil, že ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Súd prvej inštancie mal za to, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že vodič kamiónu nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) poistnej zmluvy. Uviedol, že v danom návese sa nachádzalo šampanské a kozmetika. Krádež kozmetiky bola hlásená a likvidovaná pod číslom poistnej udalosti 9516483200, pričom žalovaný vyplatil poškodenému poistné plnenie v celom rozsahu. V prípade šampanského bola poistná udalosť hlásená pod číslom poistnej udalosti 9514292494 a je predmetom konania, nakoľko v danom prípade žalovaný nevyplatil poistné plnenie v plnej výške, ale uplatnil krátenie až vo výške 50 %. 5. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd prvej inštancie za preukázané, že ku krádeži prepravovanej zásielky došlo z dôvodu, že vodič kamiónu „odopol náves s tovarom“, nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) poistnej zmluvy. Uviedol, že niet pochýb, že vodič žalobcu zastavil z dôvodu bezpečnosti v stredisku Atolof Statoil Serviscenter v meste Koge v Dánsku, v stredisku pre truckerov, ktoré bolo preplnené, a preto nemohol zaparkovať ťahač aj náves spolu tak, aby nebránili premávke, resp. aby nedošlo k stretu s iným vozidlom. Náves síce odpojil, tento bol však zabezpečený v súlade s poistnými podmienkami, napriek tomu došlo však k odcudzeniu tovaru. Na základe uvedeného konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade vznikla žalovanému povinnosť poskytnúť poistné plnenie žalobcovi za vzniknutú škodu v zmysle článku I bod 1 Poistnej zmluvy č. 165-2006.106, na základe ktorej bola vyhotovená poistná zmluva č. 6 534 789 415. V zmysle článku V sa poistený - žalobca podieľa na plnení z každej poisťovacej udalosti 10 %, min. 10.000,- Sk (spoluúčasťou), o ktorú žalovaný zníži plnenie vyplatené poškodenému. Nakoľko bola škoda vyčíslená vo výške 37.319,06 Eur, pričom spoluúčasť žalobcu predstavuje sumu - 3.731,91 Eur, vznikol žalobcovi nárok na vyplatenie poistného plnenia vo výške žalovanej istiny 33.587,17 Eur, z ktorej časť vo výške 16.793,57 Eur žalovaný v priebehu konania žalobcovi uhradil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.017,58 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.629,39 Eur. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) a f) Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že krádež kozmetiky bola riešená pod číslom poistnej udalosti 9516483200 a poškodenému - spoločnosti ACE EUROPEAN žalovaný poskytol plnenie v plnej výške škody 28.826,52 Eur v nadväznosti na znenie § 825 OZ. Proti žalobcovi následne uplatnil žalovaný v zmysle ust. § 825 OZ postih vo výške 50 % z dôvodu porušenia článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, pričom uplatnený postih vo výške 14.413,26 Eur bol následne riešený komplexne v Dohode o urovnaní vzájomných práv a povinností medzi sporovými stranami (strana 3, ods. D, číslo 1.26), uzavretej dňa 19.4.2013 (ďalej len „Dohoda“). Poukázal na to, že uplatnená výška postihu nebola žalobcom v rámci Dohody spochybnená, voči jej výške boli započítané nároky žalovaného, ktoré evidoval voči žalobcovi. Poistná udalosť - krádež šampanského, ktorá je predmetom súdneho sporu bola zaevidovaná pod číslom 9514292494 a žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti a po uplatnení 50 %-ného krátenia vo výške 16.793,58 Eur, s čím sa ale žalobca nestotožnil, napriek tomu, že žalovaný v uvedenom prípade postupoval presne tak isto, ako pri krádeži kozmetiky (t.j. 50 %-né krátenie, ktoré žalobca v rámci Dohody nespochybnil). 7. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že sa s odôvodnením rozsudku prvoinštančného súdu a s jeho závermi nemôže v plnej miere stotožniť. Poukázal na to, že zodpovednosť medzinárodného cestného dopravcu za škodu vzniknutú na zásielke, prepravovanej pre iného za odplatu, sa spravuje ustanoveniami Medzinárodného Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave Vyhl. č. 11/1975 Zb (ďalej len „CMR“), konkrétne Kapitola IV Zodpovednosť dopravcu, čl. 17 a nasl., v zmysle ktorých dopravca zodpovedá za zásielku od okamihu jej prevzatia na prepravu až do okamihu jej odovzdania konečnému príjemcovi, určenému v nákladnom liste CMR. Mal za to, že rozsah poistenia, uvedený v Poistnej zmluve č. 6534189415 korešpondoval s CMR. Žalobca ako poistený bol na možnosť krátenia poistného plnenia upozornený v čl. VII Povinnosti poisteného, ods. 4) Poistnej zmluvy. Bol toho názoru, že žalobca ako poistený porušil pri preprave zásielky povinnosť, uloženú mu v ČI. VII ods. 1, písm. a), keďže vodič jazdnej súpravy nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, ako postupoval vodič, aby zamedzil vzniku škody na prepravovanej zásielke. Vyslovil presvedčenie, že konanie žalobcu spĺňa podmienky vedomého porušenia povinností, ktoré mu vyplývali z poistných podmienok a z ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko práve skutočnosť, že prepravovaná zásielka bola mimo dozoru, nezabezpečená fyzickou prítomnosťou vodiča, viedla k odcudzeniu celého návesu z parkoviska. Mal za to, že ani fotodokumentácia žalobcu, ktorá bola vyhotovená na parkovisku v KOGE nedokazuje, že by vodič po príchode na parkovisko po oprave ťahača už nemohol ťahač pripojiť k návesu a tým zabrániť jeho odcudzeniu. Práve toto vedomé konanie žalobcu malo z pohľadu žalovaného podstatný vplyv na samotný vznik poistnej udalosti. Žalovaný bol toho právneho názoru, že boli splnené všetky predpoklady, ktoré vyplývajú z § 799 ods. 3 OZ. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nepravdivo opísal skutkový stav, ako aj nepravdivo tvrdil, že žalobca nerozporoval postih žalovaného vo výške 50 % z dôvodu údajného porušenia čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy vo výške 14.413.26 Eur. Pred uzavretím Dohody o urovnaní vzájomných práv a povinností zo dňa 19.04.2013, žalovaný vyzval žalobcu na úhradu predmetného regresného nároku, avšak žalobca mu výslovne listom zo dňa 30.03.2011 oznámil, že daný nárok považuje za ničím nepodložený, nepreukázaný a v celom rozsahu ho rozporoval. Komunikácia ohľadne daného regresného nároku skončila v roku 2011 a následne žalovaný už postih neriešil. Rovnako tak nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že v rámci Dohody nebola uplatnená výška postihu spochybnená a že voči jej výške boli započítané nároky žalovaného, ktoré evidoval voči žalobcovi. Taktiež tvrdenia žalovaného v súvislosti s opisom skutkového stavu poistnej udalosti - krádež šampanského považoval žalobca za účelovo formulované a skutkový stav za neúplne opísaný. Citoval presnú formuláciu bodu 3.3 článku 3 Dohody o urovnaní, podľa ktorého „Účastníci dohody výslovne vyhlasujú, že nároky Strany 2 voči Strane 1, ktoré sú predmetom súdnych konaní vedených Okresným súdom Bratislava I, nie sú predmetom urovnania v zmysle tejto Dohody a zostávajú urovnaním nedotknuté v celom rozsahu.“ 9. K právnemu zdôvodneniu odvolania žalobca uviedol, že rozporuje dané tvrdenia žalovaného a jeho výklad Poistnej zmluvy. Mal za to, že ako poistený sa nedopustil porušenia povinnosti, uloženej mu v čl. VII ods. 1 písm. a) Poistnej zmluvy. Vodič dbal na to, aby nedochádzalo ku škodám na prepravovaných zásielkach, použil všetky dostupné prostriedky k ich zamedzeniu, resp. zmierneniu a vozidlo bolo zabezpečené elektronickým zabezpečovacím zariadením. Žalobca rovnako tak zabezpečil dopravný prostriedok fyzickou prítomnosťou vodiča, ktorý ťahač neopustil a odpojenie návesu riadne preukázal a odôvodnil. Bol toho názoru, že preukázal dôvod, prečo vodič musel odopnúť náves a prečo musel odísť na pumpu a následne nemohol náves pripojiť. Existovala tu totiž objektívna nemožnosť pripojiť náves, nakoľko parkovisko bolo preplnené. Ak by totiž náves nechal pripojený, spôsobil by dopravnú nehodu a odísť na iné parkovisko nemohol z dôvodu povinnej 45 hodinovej prestávky. Mal za to, že preukázal splnenie povinností na poskytnutie poistného plnenia, avšak žalovaný nepreukázal, že by odopnutím návesu žalobca porušil povinnosti podľa čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy. V tejto súvislosti uviedol, že okrem povinností uložených mu Poistnou zmluvou a VPP, bol povinný dodržiavať aj ostatné právne predpisy a dané ustanovenie čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy nemožno vykladať rigidne a ultimatívne. Nepovažoval za objektívne možné, aby vozidlo bolo po celý čas zabezpečené fyzickou prítomnosťou vodiča, nakoľko sám vodič si napr. musí urobiť hygienu, vykonať údržbu a podobne. 10. Žalobca ďalej vyslovil nesúhlas s tvrdením žalovaného, že by sa dopustil porušenia § 799 ods. 1 OZ. Poukázal na to, že podľa § 799 odsek 3 OZ má poisťovateľ právo na zníženie poistného plnenia, len ak išlo o vedomé porušenie povinnosti a ak toto porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, inak nie. Bol toho názoru, že preukázal, že nemohol objektívne náves pripojiť a žalovaný nepreukázal opak, že by odopnutím návesu porušil povinnosť podľa či. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy a že by jeho neodopnutím nedošlo k spáchaniu trestného činu. Tvrdenie žalovaného považoval za neuplatniteľné aj z dôvodu, že vodič nemal inú možnosť, nemohol sa premiestniť na iné parkovisko, nakoľko mal bezpečnostnú prestávku. Ak by aj odvolací súd bol toho názoru, že došlo k porušeniu povinnosti, mal za to, že by nešlo o vedomé porušenie povinnosti na strane vodiča. V súvislosti s predloženou fotodokumentáciou uviedol, že bola vyhotovená až ráno po zistení krádeže návesu a bola doložená ilustratívne, pričom dokumentuje preplnenosť parkoviska aj ráno. Žalovaný nepreukázal, že by ním uplatnený postih bol v súlade s § 799 odsek 3 OZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu napadnutý rozsudok potvrdil. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 13. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že na základe Návrhu poistnej zmluvy č. 165-2006.106 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR), súčasťou ktorej boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (č. 605) uzavreli následne Poistnú zmluvu č. 6 534 189 415, ktorá sa vzťahuje na zodpovednosť z prepravných zmlúv CMR. Taktiež nebolo sporné, že k strate zásielky došlo v časovom úseku od prevzatia zásielky na prepravu do okamihu jej vydania príjemcovi. Krádež kozmetiky bola hlásená a likvidovaná pod číslom poistnej udalosti 9516483200. Nakoľko žalovaný vyplatil poškodenému poistné plnenie v celom rozsahu a nebolo predmetom sporu, odvolací súd sa uvedenou poistnou udalosťou a tvrdeniami sporových strán v tejto súvislosti ohľadom Dohody o urovnaní vzájomných práv a povinností uzavretej dňa 19.04.2013 nezaoberal. V prípade odcudzeného tovaru - šampanského, bola poistná udalosť hlásená pod číslom poistnej udalosti 9514292494 a je predmetom konania, nakoľko v danom prípade žalovaný nevyplatil poistné plnenie v plnej výške, ale uplatnil si krátenie vo výške 50 % v zmysle § 825 OZ, z dôvodu porušenia článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy. 14. Spornou skutočnosťou v konaní bolo, či žalobca ako dopravca niesol zodpovednosť za stratu na prepravovanej zásielke, a teda či žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie žalobcovi za vzniknutú škodu v plnej výške 33.587,15 Eur alebo bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie vo výške 50 % z dôvodu nedodržania prevenčnej povinnosti žalobcom. 15. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 16. Podľa § 799 ods. 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. 17. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 18. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 19. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 20. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti poisteného a s jeho argumentáciou, že z ustanovenia § 799 ods. 3 OZ je zrejmé, že slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Súd prvej inštancie vyslovil správny záver, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že vodič kamiónu nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, keďže z vykonaného dokazovania nemal súd prvej inštancie tvrdenia žalovaného za preukázané. 21. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje 50 % krátenie poistného plnenia žalobcovi tvrdením, že žalobca ako poistený porušil pri preprave zásielky povinnosť uloženú mu v čl. VII ods. 1 písm. a) Poistnej zmluvy, odvolací súd sa priklonil k názoru konajúceho súdu, že k porušeniu tejto povinnosti nedošlo. Žalobca preukázal dôvod, prečo vodič musel odopnúť náves, odísť na pumpu, ako aj následnú nemožnosť náves pripojiť z objektívneho dôvodu, že parkovisko bolo preplnené. Taktiež preukázal nemožnosť odísť na iné parkovisko z dôvodu povinnej 45 hodinovej prestávky. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že dané ustanovenie čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy nemožno vykladať striktne, keďže nie je objektívne možné, aby vozidlo bolo po celý čas zabezpečené fyzickou prítomnosťou vodiča, nakoľko sám vodič musí robiť počas vykonávania prepravy aj prestávky a opustiť vozidlo z dôvodov napr. osobnej hygieny, vykonania údržby, opravy vozidla, čerpania pohonných hmôt a podobne. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu záveru, keď nemal za preukázané, že ku krádeži prepravovanej zásielky došlo z dôvodu, že vodič kamiónu odopol náves s tovarom, nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy. 22. Nakoľko žalobca uniesol dôkazné bremenom v žalovanom rozsahu a v tejto výške preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť svojho postupu pri likvidácii poistnej udalosti a dôvodnosť krátenia poistného plnenia vo výške 50 % v súlade s § 799 odsek 3 OZ z dôvodu porušenia ustanovení čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobcovi priznal časť poistného plnenia, ktorú mu žalovaný nedôvodne krátil. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).