Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/878/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248752 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109248752.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová v právnej veci žalobcu X. I. X, W..Y..R.. V. F. W.. Y.. R.. , G. Č.. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, žalobkyne X: A. B., O. O. Č.. XXXX/XX, XXX XX J., proti žalovanému X. Slovenská G. U. Y. O., U.. W.., Š. Č.. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, žalovanému X. X.. X. Č., W., S. W. V. Č.. XXX, XXX XX Z., W. P. I. D., W.. W. Y.. R.., B. "., W. W. B. Č.. X, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o odvolaní žalobcov 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8C 319/2009 - 28 zo dňa 27.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8C 319/2009-281 zo dňa 27.5.2014 vo výroku, ktorým zamietol žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy žalobkyne v 2. rade p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok z r u š u j e a konanie vo veci žalobkyne v 2. rade proti žalovaným v 1. a 2. rade z a s t a v u j e. Vo výroku, ktorým zamietol žalobu žalobcu v 1. rade rozsudok p o t v r d z u je . Vo výroku o trovách konania m e n í rozsudok tak, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade v súvislosti so zastavením konania v rozsahu 100% a tiež nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v 1. rade v súvislosti s potvrdením výroku rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu v 1. rade zamietnutá v rozsahu 100% okrem výroku, ktorým okresný súd žalobcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 337,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tento výrok odvolací súd p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 10. 12. 2009 sa žalobcovia domáhali určenia, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že proti spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, sa na návrh žalovaného 1 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XK XX/XXXX zo dňa 11. 05. 2009 začalo konkurzné konanie. Dňa 18. 05. 2009 podal žalobca 1 návrh na prerušenie tohto konkurzného konania. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XK XX/ XXXX - XXX zo dňa 20. 05. 2009 návrhu na prerušenie konkurzného konania vyhovel a konkurzné konanie prerušil. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XR X/XXXX - XX zo dňa 13. 08. 2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J. a ustanovil za správcu H.. J. S.. V rámci reštrukturalizačného konania vypracoval žalovaný 2 reštrukturalizačný plán, ktorý predpokladal 100% úhradu všetkých prihlásených pohľadávok zabezpečených veriteľov a asi 30% úhradu všetkých prihlásených pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Tento plán veriteľský výbor neschválil a správca bol tak povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J.. V reštrukturalizačnom konaní bol zvolený veriteľský výbor, ktorý pozostával z troch členov z radov zabezpečených veriteľov - zástupca žalovaného 2, G. B., U.. W.., G. P. Ú. J.. Neschválením reštrukturalizačného plánu veriteľským výborom došlo k postupu, ktorý nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov a preto sú títo nútení sa takémuto postupu brániť. Podľa žalobcov spoločnosť I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., nie je zabezpečeným veriteľom, pretože zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná, pretože vykazuje také formálne a právne nedostatky, ktoré ju robia neplatnou. Za žalovaného 1 (aj tu je v návrhu zrejme omylom uvedený odporca 2) túto zmluvu podpisovala H.. Q. G. U. H.. G. Z. a to na základe plnej moci zo dňa 20. 07. 2004. V tomto plnomocenstve sa uvádza, že v mene odporcu 1 podpisujú vždy dvaja zamestnanci, z ktorých jeden musí byť H.. J. Š. a len v jeho neprítomnosti H.. G. Z.. H.. J. Š. v deň podpisovania záložnej zmluvy bol prítomný a túto zmluvu teda mohol podpísať. Preto nebola splnená podmienka - neprítomnosť H.. J. Š., na podpísanie záložnej zmluvy H.. G. Z.. Žalobcovia tvrdili, že vzhľadom na uvedené pochybenie je záložná zmluva neplatná, pretože nebola podpísaná v súlade s udeleným plnomocenstvom. 2. Žalovaný 1 sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 20. 04. 2010, čl. 23. Uviedol, že dňa 12. 07. 2006 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX medzi žalovaným 1 ako záložným veriteľom a spoločnosťou I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J.. Namietal, že žalobcovia v návrhu ani počas celého konania neosvedčili podľa ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti napadnutej záložnej zmluvy a z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť, bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci. K meritu veci uviedol, že na základe plnomocenstva boli splnomocnení zamestnanci žalovaného X H.. J. Š., v jeho neprítomnosti H.. G. Z., H.. Q. G., v jej neprítomnosti X.. B. D., na podpisovanie zmluvných dokumentov tak, že v mene žalovaného 1 podpisujú vždy dvaja splnomocnení zamestnanci, z ktorých jeden musí byť H.. J. Š. a v jeho neprítomnosti H.. G. Z.. V deň podpisu predmetnej zmluvy dňa 12. 07. 2006 H.. J. Š. čerpal dovolenku, na ktorú nastúpil dňa 03. 07. 2006 a trvala do 14. 07. 2006. H.. J. Š. do práce po dovolenke nastúpil dňa 17. 07. 2006. Túto skutočnosť žalovaný 1 preukazoval listinnými dôkazmi - dovolenkovým lístkom, výpisom z dochádzky a evidenciou dochádzky za mesiac júl 2006. Preto v neprítomnosti H.. J. Š. v zmysle uvedeného plnomocenstva legálne predmetnú zmluvu podpísala H.. G. Z.. Vzhľadom na túto skutočnosť, i v prípade, ak by súd rozhodoval v merite veci, žiadal žalovaný 1 návrh zamietnuť, pretože dôvod neplatnosti, na ktorý sa žalobcovia v návrhu odvolávali, je právne nedôvodný a napadnutá zmluva je platná a účinná. 3. Žalovaný 2 uviedol, že spoločnosť I.Y. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., je od 28. 04. 2010 v konkurze a od rovnakého dátumu je správcom konkurznej podstaty X.. X. Č.. Žalovaný 1 si uplatnil v konkurznom konaní proti žalovnému 2 svoju pohľadávku vo výške 1 530 024, 46 euro ako pohľadávku s právom oddeleného uspokojenia. Túto pohľadávku správca dlžníka na podnet žalobcu 1 poprel a poprel i prihlásené zabezpečovacie právo. Na Okresnom súde Banská Bystrica sa tak v konaní XXCbi X/XXXX rieši otázka pravosti tejto prihlásenej pohľadávky a pravosti zabezpečenia tejto pohľadávky zabezpečovacím právom. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. XXCbi X/XXXX - XXX zo dňa 14. 02. 2012 určil, že žalovaný 1 je veriteľom pohľadávky vo výške 1 530 024, 46 euro voči úpadcovi spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., z úverovej zmluvy č. T. XXXXX-XXXX zo dňa 12. 07. 2006, ktorá je zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XXXž zo dňa 12. 07. 2006 a ktoré záložné právo vzniklo žalovanému 1 ako prvému v poradí. V tomto konaní súd riešil ako predbežnú otázku platnosť úverovej a záložnej zmluvy, preto žalobcovia nemôžu mať právny záujem na podaní predmetného určovacieho návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu spoločnosť F. W.. Y.. R.., G. Č.. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX (v tomto konaní žalobca 1). Odvolacie konanie vedené na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXCoKR XX/XXXX bolo dňa 12. 12. 2012 do rozhodnutia predmetného konania prerušené a to na základe návrhu vedľajší účastník na strane odporcu spoločnosť F. W.. Y.. R.., G. Č.. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX (v tomto konaní žalobca 1). Všetky návrhy vedľajšieho vedľajší účastník na strane odporcu spoločnosť F. W.. Y.. R.., G. Č.. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX (v tomto konaní žalobca 1) na prerušenie konania považuje žalovaný 2 za snahu žalobcu 1 predlžiť speňažovanie majetku úpadcu a znemožniť rozhodovanie zabezpečeného veriteľa v postupe pri predaji jeho oddelenej podstaty. Odvolací súd uznesením zo dňa 30. 04. 2014 zamietol návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., na pokračovanie v konaní. Žalovaný 2 poukazoval na to, že žalobcovia svojou neúčasťou v predmetnom súdnom spore vedenom na okresnom súde blokujú tak možnosť rozhodnúť v danej veci. Cieľom blokovania tohto súdneho sporu je blokovanie konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica sa tak v konaní XXCbi X/XXXX v spojení s odvolacím konaním vedeným na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXCoKR XX/XXXX, ktoré je prerušené. Žalobcovia preto nepreukázali podľa ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem na podaní tohto určovacieho návrhu. 4. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 12. 07. 2006 bola uzatvorená medzi žalovaným 1 ako záložným veriteľom a spoločnosťou I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., ako záložcom zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX. Za záložného veriteľa túto zmluvu podpísala H.. Q.Y. G. a H.. G. Z., zamestnanci žalovaného 1 ako jeho zástupcovia oprávnení konať na základe plnomocenstva. Za záložcu zmluvu podpísal konateľ spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., X. Z.. Touto záložnou zmluvou sa zriadilo záložné právo na záloh uvedený v bode 1. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie pohľadávky uvedenej v bode 2. 1. tejto zmluvy. Podľa ustanovenia bodu 1. 1. a 1. 2 tejto zmluvy je záloh nehnuteľnosti zriadený v prospech záložného veriteľa na uvedené nehnuteľnosti zapísané v registri D. na J. Č.. XXXX nachádzajúci sa v obci J., okres J., k.ú. J.. Ide o pozemky D. V.. Č.. XXX/X, výmer XXX Q., zastavané plochy a nádvoria, V.. Č.. XXX/X, výmera XXX Q., zastavané plochy a nádvoria a stavby D. W.. č. bez súp. č., parcela Č.. XXX/X, Kongresové centrum, W.. Č.. XXX, parcela č. XXX/X, Administratívna budova. Toto záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky uvedenej v bode 2. 1. tejto zmluvy - záložný veriteľ a záložca ako dlžník uzavreli dňa 12.07.2006 úverovú zmluvu č. T. XXXXX-XXXX, ktorou záložný veriteľ poskytol záložcovi úver v sume 50 000 000,- Sk s úrokovou sadzbou XM O. + X,X% p. a., za účelom nákupu a obnovy nehnuteľného majetku a záložca sa zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa podmienok uvedených v predmetnej úverovej zmluve. Záväzky záložcu uvedené v predchádzajúcej vete predstavujú pohľadávku záložného veriteľa zabezpečovanú touto zmluvou. Za zabezpečovanú pohľadávku považujú zmluvné strany aj pohľadávku záložného veriteľa voči záložcovi na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti so záložným právom v zmysle tejto zmluvy a pohľadávku na vrátenie dlžnej sumy istiny, úrokov a iného príslušenstva, ktorá vznikne záložnému veriteľovi po prípadnom odstúpení od úverovej zmluvy, resp. zmene úverovej zmluvy dodatkom. 5. Proti spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., sa na návrh žalovaného 1 zo dňa 28. 04. 2009 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XK XX/XXXX zo dňa 11. 05. 2009, právoplatne dňa 15. 05. 2009 začalo konkurzné konanie. Dňa 18. 05. 2009 podal žalovaný 2 návrh na prerušenie tohto konkurzného konania. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XK XX/XXXX - XXX zo dňa 20. 05. 2009 tomuto návrhu na prerušenie konkurzného konania vyhovel a konkurzné konanie prerušil. 6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XR X/XXXX zo dňa 08. 07. 2009, právoplatným dňa 14. 07. 2009, začal reštrukturalizačné konanie a následne uznesením sp. zn. XR X/XXXX - XX zo dňa 13. 08. 2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J. a ustanovil za správcu H.. J. S.. Spoločnosť I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., je od 28. 04. 2010 v konkurze a od rovnakého dátumu je správcom konkurznej podstaty X.. X. Č.. Žalovaný 1 si uplatnil v predmetnom konkurznom konaní proti žalovanému 2 svoju pohľadávku vo výške 1 530 024, 46 euro ako pohľadávku s právom oddeleného uspokojenia. Túto pohľadávku správca dlžníka na podnet žalobcu 1 poprel a poprel i prihlásené zabezpečovacie právo. 7. Na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. XXCbi X/XXXX sa rozhodovalo o otázke pravosti vyššie uvedenej prihlásenej pohľadávky a pravosti zabezpečenia tejto pohľadávky zabezpečovacím právom, ktorý je i predmetom nášho súdneho sporu. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. XXCbi X/XXXX - XXX zo dňa 14. 02. 2012 určil, že žalovaný 1 je veriteľom pohľadávky vo výške 1 530 024, 46 euro voči úpadcovi spoločnosti I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., z úverovej zmluvy č. T. XXXXX-XXXX zo dňa 12. 07. 2006, ktorá je zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XXXX zo dňa 12. 07. 2006 a ktoré záložné právo vzniklo žalovanému 1 ako prvému v poradí. 8. Na základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu spoločnosť F. W.. Y.. R.., G. Č.. X, XXX XX O. (v tomto konaní žalobca 1) odvolací súd Krajský súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. XXCoKR XX/XXXX dňa 12. 12. 2012 toto odvolacie konanie prerušil, do rozhodnutia predmetného konania a to na základe návrhu vedľajší účastník na strane odporcu spoločnosť F. W.. Y.. R.., G. Č.. X, XXX XX O. (v tomto konaní žalobca 1). Odvolací súd uznesením zo dňa 30. 04. 2014 zamietol návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu I. D., W.. W. Y.. R.., B. Č.. X, XXX XX J., na pokračovanie v konaní. 9. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 10. V súvislosti s uvedeným ustanovením súd prvej inštancie skúmal splnenie predpokladov pre požadované určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006, na základe návrhu žalobcov a vychádzal z tohto zistenia. Vychádzal z toho, že predpokladom uplatnenia návrhu na určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je, a o určenie o aký právny vzťah ide, je osvedčenie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prístupnosti určovacej žaloby. Preto sa súd, skôr ako sa zaoberal meritom vo veci samej, musel zaoberať a ustáliť, či žalobcovia v tomto konaní dostatočným spôsobom preukázali naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. Naliehavý právny záujem je daný tým, že bez požadovaného určenia by bolo právne postavenie žalobcov neisté a pozitívnym rozhodnutím vo veci by sa ich právne postavenie zmenilo. Žalobcovia naliehavý právny záujem na podaní tohto určovacieho návrhu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku odôvodňovali tým, že v reštrukturalizačnom konaní žalovaného 2 bol zvolený veriteľský výbor, ktorý pozostával z troch členov z radov zabezpečených veriteľov - zástupca žalovaného 2, zástupca B., U.. W.., G. P. Ú. J., pričom neschválením reštrukturalizačného plánu týmto veriteľským výborom došlo k postupu, ktorý nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov a preto sú nútení sa takémuto postupu brániť. Toto svoje odôvodnenie však počas celého konania žiadnym ďalšími skutočnosťami, tvrdeniami nevysvetlili neozrejmili, nedoplnili. Neodôvodnili ani ich postavenie v danej veci, keďže nie sú ani jeden zo žalobcov účastníkmi predmetného zmluvného vzťahu. Preto bola dôvodná námietka žalovaných, že žalobcovia neodôvodnili a nepreukázali v tejto veci naliehavý právny záujem na podaní predmetného určovacieho návrhu. Argumentácia žalobcov preukazujúca naliehavý právny záujem na podaní tohto určovacieho návrhu tým, že neschválením reštrukturalizačného plánu týmto veriteľským výborom došlo k postupu, ktorý nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov a preto sú títo nútení sa takémuto postupu brániť, nie je podľa názoru súdu argumentáciou osvedčujúcou naliehavý právny záujem na podanom určovacom návrhu. 11. Súd dospel k záveru, že žalobcovia súdu nepreukázali naliehavosť právneho záujmu na určení, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. S prihliadnutím na nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podaní tohto návrhu súd sa následne už nezaoberal vecou samou a návrh zamietol. 12. O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti podľa ustanovenia § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci mali úspech žalovaní, pretože súd návrh žalobcov v celom rozsahu proti obom žalovaným zamietol Žalovaný 1 si žiadne trovy neuplatnil a preto mu súd trovy konania nepriznal. Žalovaný 2 si trovy konania na pojednávaní dňa 27. 05. 2014 uplatnil a dňa 28. 05. 2014 faxom a dňa 02. 06. 2014 podaním doručeným poštou i vyčíslil. Vyčíslené trovy konania žalovaným 2 pozostávajú z - náhrada pri ceste na pojednávanie dňa 04.11.2013 pri cene PHM bez DPH 1,142 euro - 276x(0,183+0,067)x2 = 138 euro + 20% DPH (27,60 euro) = 165,60 euro. Ďalej náhrada pri ceste na pojednávanie dňa 27.05.2014 pri cene PHM bez DPH 1,142 euro - 276x(0,183+0,067)x2 = 138 euro + 20% DPH (27,60 euro) = 165,60 euro. Pričom 276 = B. Z. - O., 0,183 eur = paušálna náhrada za použitie motorového vozidla za 1 km podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, 0,067 eur = náhrada za spotrebované pohonné hmoty za 1 km cesty cena PHM. Ďalej si uplatnil poštovné náklady, ktoré sú rovnako výdavkom správcu a pohľadávkou proti podstate vo výške 6,60 euro. Na základe vyčíslenia trov konania žalovaným 2 súd tak uložil vo výroku tohto rozhodnutia obidvom žalobcom zaplatiť žalovanému 2 trovy konania vo výške 337, 80 euro do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ktorí namietali, že rozsudok má vážne procesné i vecné nezrovnalosti. O neúčasti žalobcov 1) a 2) na pojednávaní je nutné konštatovať, že v rozsudku súd uvádza neúplný a zavádzajúci názor. Žalobcovia 1 a 2) sa z pojednávania vytýčeného na deň 27.05.2014 o 10.00h riadne ospravedlnili. Toto ospravedlnenie súd nespochybnil a bol povinný určiť nový termín pojednávania, pretože žalobcovia 1) a 2) o to zákonne žiadali. Žalobca 1) je rozhodujúcim subjektom v konaní a zároveň zastáva funkciu predsedu veriteľského výboru a koná aj v mene všetkých nezabezpečených veriteľov v konkurze, vedeného na OS v Banskej Bystrici pod č.k, XRX/XXXX. Písomne informoval súd, že pôsobí v zahraničí (Stredná Afrika a ďalšie krajiny). Aby predišiel prípadnej neúčastí na pojednávaní, tak ešte na začiatku roka 2014 informoval súd listom zo dňa 28.03.2014, kedy a v ktorých mesiacoch sa nachádza zástupca žalobcu 1) v zahraničí a v ktorých mesiacoch v SR, Konkrétne uviedol, cit.: "za účelom vytýčenia pojednávania Vám oznamujeme, že v priebehu mesiacov marec, apríl, máj 2014 sme pripravení pojednávania sa zúčastniť. Zároveň Vás informujeme, že od 20. mája 2014 do 20. júla 2014 je štatutár navrhovateľa odcestovaný na služobnej ceste v Strednej Afrike." Napriek tejto konkrétnej požiadavke žalobcu 1) súd vytýčil pojednávanie práve na obdobie, keď žalobca 1) (niekoľko mesiacov) vopred oznámil súdu (ešte pred vytýčením pojednávania), že sa nebude nachádzať na území SR. Z tohto dôvodu sa žalobca 1) potom úplne logicky z pojednávania ospravedlnil, ale súd napriek riadnemu ospravedlneniu konal a rozhodoval. O takomto postupe súdu sa súd v predmetnom rozsudku vôbec nezmieňoval, iba konštatoval, cit.: ,. jeho neúčasť na pojednávaniach je účelová s cieľom predlžovať súdne konanie, ktoré sám inicioval". Toto nie je pravda, pretože žalobca 1) práve z dôvodu, aby predišiel možnosti takejto argumentácie vopred oznámil súdu, v ktorých mesiacoch sa bude nachádzať na území SR. Stanovisko žalovaného 1) uvedené v rozsudku je úplne účelové a nepravdivé. Žalobcovia disponujú písomnými stanoviskami aj od zástupcov banky, teda žalovaného 1), že riaditeľ pobočky H.. J..Š. sa v momente podpisovania zmlúv nachádzal v pobočke a rokoval so zástupcom žalobcu 1), teda splnomocnenie pani Z.Ú. - zamestnankyňa banky, nemala právo použiť a tak cely úkon podpisu úverovej a záložnej zmluvy je absolútne neplatným právnym úkonom. Z tohto dôvodu je predmetná vec tak, ako ju predkladá žalovaný 1 uvádzaná s nepresnými a zavádzajúcimi informáciami. Na tieto nepravdivé informácie súd neprihliadol a nedal možnosť žalobcom 1) a 2), aby sa k tomuto názoru žalovaného 1) vyjadrili. Žalobcovia tvrdili, že stanovisko žalovaného 1 tak, ako je citované v predmetnom rozsudku je nezákonné a stanovisko žalovaného 2 uvedené v rozsudku je úplne účelové a nepravdivé. Okrem toho súd nedal možnosť žalobcom 1) a 2), aby sa k tomuto názoru žalovaného 2) vyjadrili a tak žiadali, aby v plnom rozsahu bolo považované za nezákonné. Na strane žalovaného 2/ ide o správcu konkurznej podstaty, ktorý systematicky porušuje zákon a v súčasnosti prebieha voči nemu za takéto podozrenie viac ako 10 trestných vyšetrovaní - konaní, práve za skutky v rámci konkurzného konania XRX/XXXX. Jedinou alternatívou pre žalovaného 2), aby sa z týchto vyšetrovaní - konaní aspoň čiastočne "vyhol" je súčinnosť so žalovaným 1), kde by nezákonným priznaním hlasov pre žalovaného 1) mohla byť jeho situácia priaznivejšou. Na konkretizáciu svojho tvrdenia uviedli aspoň v bodoch trestno-právnu rovinu, na základe ktorej odporca 2) čelí jednotlivým procesom vyšetrovania ako podozrivý, 8 trestných vecí: a) Pozmeňovanie zápisnice podozrivého W. X.. Č. zo schôdze veriteľov, konanej dňa 10.06.2013 tak, ako to namietali všetci, na schôdzi zúčastnení nezabezpečení veritelia a tak, ako je to vedené vo vyšetrovaní pod Č.: R.- XXXX/LC-J.-XXXX. b) Neoprávnené pripustenie rozhodovať v konkurznom konaní hlasmi veriteľa B., U..W.. zo strany podozrivého W. X.. Č. tak, ako to vyplýva z vyšetrovania vedeného na R. V. J., Č.: R.-XX/X-B.-J.-XXXX a z tohto postupu stanovenie nezákonnosti, takto prijatých rozhodnutí v konkurznom konaní XRX/XXXX. c) Neoprávnené nakladanie s cudzím majetkom, konkrétne hnuteľnými vecami v hodnote cca 400 tis. Eur, ktoré nikdy neboli v účtovníctve úpadcu, ani súčasťou zoznamu majetku úpadcu I. D. W.. W. Y..R.. "v konkurze" tak, ako to vyplýva z vyšetrovania voči podozrivému W. X.. Č. a spol. a podľa viacerých vyšetrovaní z podozrenia, t.č. vedených na príslušných R.. d) Pokračovanie vo vyšetrovaní krádeže, uskutočnené proti vlastníkom hnuteľných vecí v objekte Y., v zmysle vyšetrovania na NKA B. Bystrica a na viacerých OR PZ, vedené voči podozrivému X.. Č. a obvinenému F.. W. za nebezpečné vyhrážanie zo zabitia. e) Účelové konanie SKP, X.. Č. vo veci podozrenia zo zosnovania a prípravy nepravdivého znaleckého posudku na objekt Y.. f) Účelové konanie SKP X.. Č. vo veci podozrenia z obmedzovania zákonného zápisu nehnuteľností, t. č. stále nezákonne vedených na J. Č. .XXXX, pre S..Ú.. J., ako dve samostatné stavby. g) Účelové konanie W. X.. Č. na postup pri predaji majetku, bez prijatia Uznesenia na tento postup z úrovne V.V., ako závažné porušenie ZKR. h) Účelové konanie W. X.. Č. na postup voči p. X.. Z. a návrh na schválenie práva na škodu v prospech p. J. Horvátha z nezákonného konania podozrivých W. X.. Č. a obvineného F.. W.. 14. Podľa žalobcov z uvedeného prehľadu je úplne zrejmá účelovosť žalovaného 2). V tomto kontexte znie jeho vyhlásenie, ktoré je v rozsudku na str. 3 uvedené v poslednej časti odstavca úplne zavádzajúce, až smiešne ironizujúce, cit.:"Cieľom blokovania tohto súdneho sporu je blokovanie konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica sa tak v konaní XXCbi X/XXXX v spojení s odvolacím konaním vedeným na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp.zn. XXCoKR XX/XXXX, ktoré je prerušené. Aj v prípade, ak bude prerušenie konania, ktoré je vedené na KS Banská Bystrica pod sp.zn. XXCoKR XX/ XXXX zrušené, tak vec sa vráti na stupeň prvý, pretože na OS v Banskej Bystrici konala sudkyňa Q.. G. U., ktorá sa následne priznala k zaujatosti a tak sú jej rozhodnutia (vrátane toho na KS v Banskej Bystrici neplatné. 15. Žalobcovia tvrdili, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom. K tejto skutočnosti súd nezaujal žiadne stanovisko a tak potvrdil právny názor žalobcov a jediný dôvod, na ktorý sa odvolal v rozsudku bolo údajné nepreukázanie osvedčiť dôkazné bremeno právneho záujmu o určení, že Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná. Z tohto titulu sú skutočnosti uvedené v žalobe za dokázané. Žalobcovia skúmaním opodstatnenosti postavenia jednotlivých veriteľov dospeli k názoru, že žalovaný 2) nie je zabezpečeným veriteľom, pretože zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12.07. 2006 vykazuje také formálne a právne nedostatky, ktoré ju robia absolútne neplatnou. Za žalovaného 2) podpisovali uvedenú záložnú zmluvu H.. Q. G. a H.. G. Z., obidve na základe plnej moci zo dňa 20.07.2004. Predložili dôkaz: zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12.07. 2006 spolu s plnou mocou a navrhovali vypočuť jednotlivých svedkov, celkom 7, ako zástupcov spol. I. D. W.. W. Y..R.., veriteľov a zástupcov W., ktorí boli prítomní pri podpise Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXX6. Všetci sú pripravení svedčiť, že v plnomocenstve na základe ktorého podpisovali za žalovaného 2) záložnú zmluvu dňa 12.07.2006 H.. Q. G. a H.. G. Z. sa uvádza, že v mene žalovaného 2 podpisujú vždy dvaja splnomocnení zamestnanci, z ktorých jeden musí byť H.. J. Š. a len v jeho neprítomnosti H.. G. Z.. Podmienkou toho, aby v mene žalovaného 2 teda podpisovala zmluvu H.. G. Z. bola neprítomnosť H.. J. Š., ktorý však v deň podpisovania uvedenej zmluvy bol prítomný a túto teda mohol podpísať. Podmienka preto, aby bola oprávnená zmluvu podpísať H.. G. Z. teda splnená nebola, a teda z uvedeného vyplýva, že záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože nebola riadne podpísaná v súlade s udeleným plnomocenstvom. O týchto skutočnostiach sa však súd v predmetnom odôvodnení vôbec nezaoberal a svoj názor neuvádzal, teda sa podstatou veci nezaoberal. 16. Podľa žalobcov, je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a tvrdenie súdu v rozsudku na adresu žalobcov 1) a 2) je úplne nezmyselné. Naviac to bolo iba jediným dôvodom, prečo súd žalobu zamietol. V žalobe žalobcovia uviedli: „neschválením reštrukturalizačného plánu zo strany veriteľského výboru k postupu, ktorý vôbec nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov (teda žalobcov 1) a 2) a preto sú títo nútení sa takémuto postupu brániť (teda žalobcovia 1) a 2), pretože aj po prípadnom vyhlásení konkurzu nie je nepodstatné postavenie na zabezpečenie jednotlivých veriteľov (teda žalobcov 1) a 2)). Skúmaním opodstatnenosti postavenia jednotlivých veriteľov dospeli žalobcovia (teda žalobca 1) a 2). k názoru, že žalovaný 2) nie je zabezpečeným veriteľom, pretože zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX, zo dňa 12.07. 2006 vykazuje také formálne a právne nedostatky, ktoré ju robia neplatnou. " Samozrejme túto skutočnosť mali žalobcovia v záujme podrobnejšie dokladovať na samotnom pojednávaní, pretože hneď od podanej žaloby sa veriteľ, ktorý je žalobcom 1), stal predsedom veriteľského výboru a zastupuje záujmy všetkých nezabezpečených veriteľov. Žalobca 1) niekoľkokrát predkladal, ako predseda veriteľského výboru v konaní XRX/XXXX na veriteľských výboroch informáciu o záujmoch, aby nezabezpečení veritelia nemohli mať znevýhodnené postavenie z dôvodu neoprávneného nárokovania si postavenia zabezpečeného veriteľa zo strany žalovaného 1). Ak by žalovaný 1) mal pozíciu v konkurznom konaní zabezpečeného veriteľa a to iba na základe neplatnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX, tak by nezabezpečeným veriteľom sa úplne znížil, alebo zanikol požadovaný rozsah uspokojenia pohľadávok z predmetného konkurzu. V takomto prípade je úplne vylúčené, aby niekto pochyboval o naliehavosti právneho záujmu na určení žalobcov, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXX6 je neplatná. Aj to, že KS B. Bystrica v konaní XX D. XX/XXXX prerušil rozhodovanie vo veci do právoplatného Rozsudku XC XXX/XXXX vedeného na OS Bratislava 1, je už dôkazom, že toto konanie má opodstatnenosť z hľadiska právneho záujmu na požadovanom určení navrhovateľov, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX je neplatná. Bez požadovaného určenia (absolútnej ) neplatnosti právneho úkonu by bolo právne postavenie navrhovateľov neisté a každopádne zhoršené a iným spôsobom nevedia vydokladovať, že neplatnou zmluvou im je a bude spôsobená škoda v konkurznom konaní. Túto skutočnosť potvrdzujú všetci nezabezpečení veritelia, pretože bola niekoľkokrát prerokovaná na veriteľskom výbore, ako aj na schôdzi veriteľov a všetci nezabezpečení veritelia sú pripravení svedčiť a dokladovať, že ich postavenie sa stane nevýhodným a každopádne právne zmeneným, ak by nebola prijatá podmienka o určení, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX je neplatná. 17. Odvolatelia tvrdili, že právny záujem je nutné vykladať podľa zákona a nie subjektívne. Podmienka zo zákona pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., je v tomto prípade splnená, pretože v prípade žalobcov sa jednoznačne jedná o naliehavý záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu malo ísť zo strany súdu o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Túto skutočnosť mal súd pred prijatím rozsudku potvrdenú už samotným konaním XXCoKR XX/XXXX, ktoré je vedené na KS v Banskej Bystrici, pretože práve a jedine kvôli tomuto konaniu je na KS v Banskej Bystrici prerušené konanie iné. Ďalej naliehavý právny záujem je v zmysle zákona daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým a toto vydokladovali už svojim postavením v konkurznom konaní XRX/XXXX. Pokiaľ mali záujem, ako žalobcovia osvedčiť svoj naliehavý právny záujem v rozsahu širšom, musel im súd umožniť toto právo uplatniť na pojednávaní, čo sa nestalo. Mali záujem v podstatne väčšej miere vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši i odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania a zároveň vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. 18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.05.2014 zrušil. 19. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný 2, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, s odvolaním žalobcov nesúhlasil, pretože nie je dôvodné. Uviedol, že prvoinštančný súd v napadnutom rozsudku dostatočným spôsobom uviedol, čoho sa žalobcovia domáhajú a aj vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne posúdil a toto odôvodnenie je dostatočne presvedčivé a preskúmateľné tak, aby bolo naplnené ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. Naďalej tvrdí, že u žalobcov neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy a záložnú zmluvu považuje za platný právny úkon. Žalobcovia neplatnosť právneho úkonu zmluvy o zriadení záložného práva považujú za absolútne neplatný z dôvodu, že záložnú zmluvu podpisovala H.. Q. G. U. H.. G. Z. na základe plnej moci z 20.7.2004, hoci podmienka na podpisovanie zmluvy H.. G. Z. splnená nebola. Už v priebehu prvoinštančného konania súdu predložil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica Č..S.. XXCbi/X/XXXX-XXX zo 14.2.2012, v ktorom sa podrobným spôsobom súd zaoberá tým, že zmluva bola za záložného veriteľa podpísaná oprávnenými osobami. V záujme rozhodnutia odvolacieho súdu si dovoľujem predložiť súdu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCoKrXX/XXXX- XXX z 30.6.2015, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že bolo preukázané, že "úverovú zmluvu datovanú 12.7.2006 V. H.. G. J. konajúca na základe plnomocenstva žalobcu /v prejednávanej veci žalovaného 1/ a bola oprávnená konať za žalobcu". Konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici o určenie pravosti zabezpečenia zabezpečovacím právom zostáva naďalej prerušené. Ak súdy v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XXCbi/X/XXXX ustálili, že H.. G. Z. bola oprávnená podpísať záložnú zmluvu, tak takýto záver odôvodňuje tvrdiť, že bola oprávnená podpísať aj záložnú zmluvu, ktorou sa záväzok úpadcu na splatenie úveru zabezpečoval. Na základe uvedených skutočností, ako aj z dôvodu, že podané odvolanie nie je odôvodnené dôvodmi podľa § 205 ods. 2 O.s.p. navrhol, aby odvolací súd podľa § 219 O.s.p. rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 č.k. XC-/.-XXX zo dňa 27.5.2014 potvrdil lebo je vo výroku vecne správny. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, pri preskúmaní veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné. 21. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok. 22. Podľa § 470 ods. 1, 2, C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 23. V danom prípade odvolacie konanie začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený ku dňu 30.6.2016. V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Rovnakým spôsobom upravuje rozsah preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu aj Civilný sporový poriadok v § 379 písm. a) a § 380 ods. 1. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia v 1. a 2. rade, a preto na základe ich odvolaní a dôvodov, ako bolo uvedené vyššie, skúma odvolací súd správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 24. Okresný súd skúmal splnenie predpokladov pre žalobcami navrhované určenie, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. Vychádzal zo záveru, že žalobcovia súdu nepreukázali naliehavosť právneho záujmu na určení, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. S prihliadnutím na nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podaní tohto návrhu súd sa následne už nezaoberal vecou samou a návrh zamietol. Argumentácia žalobcov preukazujúca naliehavý právny záujem na podaní tohto určovacieho návrhu tým, že neschválením reštrukturalizačného plánu týmto veriteľským výborom došlo k postupu, ktorý nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov a preto sú títo nútení sa takémuto postupu brániť, nie je podľa názoru súdu argumentáciou osvedčujúcou naliehavý právny záujem na podanom určovacom návrhu. 25. Odvolatelia v podanom odvolaní namietali, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval a vyslovil nesprávny právny názor pri rozhodnutí a určení neplatnosti právneho úkonu. 26. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, absolútna neplatnosť právneho úkonu je dôsledkom skutočnosti, že právny úkon je v rozpore so zákonom a pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a od počiatku (ex tunc), takže subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takéhoto právneho úkonu vôbec nevzniknú. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolať len ten, kto je neplatným právnym úkonom dotknutý a má na tom právny záujem. Súd však prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu aj bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti, nie je pritom povinný vyčkať na procesnú iniciatívnu účastníkov, ktorá im vyplýva z ust. § 120 ods. 1 OSP. Uvedená povinnosť vyplýva zo zásady "iura novit curia" a z vyššie uvedenej povahy dôsledkov absolútnej neplatnosti úkonu podľa ust. § 39 OZ. Ustanovenia procesných predpisov, najmä ust. § 120 OSP nemôžu byť vykladané tak, aby nerešpektovaním tejto úradnej povinnosti súdu došlo k vydaniu rozhodnutia, ktoré (objektívne) zakladá ďalšie (nové) práva, ktorých základom je absolútne neplatný právny úkon, ktorý zo svojej povahy nemá žiadne právne následky. Opačný výklad by viedol k popretiu zásad civilného procesu, vyplývajúcich z ust. § 1 až 3 OSP, teda skutočnosti svedčiace pre záver o absolútnej neplatnosti právneho úkonu nespadajú do okruhu skutočností, ktorých existencie sa musí účastník konania dovolávať a vo vzťahu k nim má povinnosť tvrdenia (a následne dôkazného bremena) v zmysle ust. § 120 ods. 1 OSP. 27. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predpokladom uplatnenia návrhu na určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je, a o určenie o aký právny vzťah ide, je osvedčenie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prístupnosti určovacej žaloby. Preto sa súd, skôr ako sa zaoberal meritom vo veci samej, musel zaoberať a ustáliť, či žalobcovia v tomto konaní dostatočným spôsobom preukázali naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná. Naliehavý právny záujem je daný tým, že bez požadovaného určenia by bolo právne postavenie žalobcov neisté a pozitívnym rozhodnutím vo veci by sa ich právne postavenie zmenilo. Žalobcovia naliehavý právny záujem na podaní tohto určovacieho návrhu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku odôvodňovali tým, že v reštrukturalizačnom konaní žalovaného 2 bol zvolený veriteľský výbor, ktorý pozostával z troch členov z radov zabezpečených veriteľov - zástupca žalovaného 2, zástupca B., U.. W.., G. P.Z. Ú. J., pričom neschválením reštrukturalizačného plánu týmto veriteľským výborom došlo k postupu, ktorý nezohľadňoval záujmy nezabezpečených veriteľov a preto sú nútení sa takémuto postupu brániť. Toto svoje odôvodnenie však počas celého konania žiadnym ďalšími skutočnosťami, tvrdeniami nevysvetlili neozrejmili, nedoplnili. Neodôvodnili ani ich postavenie v danej veci, keďže nie sú ani jeden zo žalobcov účastníkmi predmetného zmluvného vzťahu. Preto bola dôvodná námietka žalovaných, že žalobcovia neodôvodnili a nepreukázali v tejto veci naliehavý právny záujem na podaní predmetného určovacieho návrhu, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 je neplatná 28. So záverom okresného súdu, že na strane žalobcov nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. - XXXXX - XXXX zo dňa 12. 07. 2006 sa odvolací súd plne stotožňuje. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správnym a keďže sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a správnymi dôvodmi rozhodnutia, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). 29. Ustanoveniu § 80 písm. c) O.s.p. v súčasnosti zodpovedá ustanovenie § 137 písm. c) CSP. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a tak naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení posudzoval podľa § 80 písm. c/ O.s.p. 30. V zmysle § 80 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252380'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 31. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby (§ 80 písm. c/ O.s.p.), musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným (správne zvoleným) procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. 32. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. 33. Naliehavý právny záujem, ak jeho existencia je podmienkou pre uplatnenie určovacej žaloby, musí žalobca preukázať (ak nevyplýva z osobitného predpisu), čo znamená aj to, že musí uviesť skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný a na jeho preukázanie navrhnúť aj dôkazy. 34. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku (účinná od 01. 07. 2016), ktorú je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 O. s. p. aplikovať aj na konania začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p., ak nie je v C. s. p. uvedené inak (napr. v ust. § 470 ods. 2 C. s. p.), oproti pôvodnej právnej úprave v O. s. p. rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ C. s. p.) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ C. s. p.). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto úprava však nebola v čase rozhodovania súdu prvej inštancie účinná a odvolací súd posudzoval úkony strán sporu (§ 470 ods. 2 C. s. p.), ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, podľa účinkov a podmienok uvedených v O. s. p. v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. 35. Súd prvej inštancie otázku naliehavého právneho záujmu riešil ešte za účinnosti O. s. p. tak, že vyslovil, že naliehavý právny záujem nie je daný. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci B. proti W. Y. /. Č.. XXXXX/ XX/, nález Ú. W. W. republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. Ú. XXX/XXXX-XX, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. X Q. D. X/XXXX). 36. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 378, § 219 ods. 3 C.s.p. s dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; odvolatelia ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, Č.. XXXXX/XX, B. B. J. D. B. U. proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod W..G.. X D. XXX/XXXX, X D. XX/XXXX, X D. XXX/XXXX, X D. XX/XXXX). 37. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil vo výroku, ktorým zamietol žalobu žalobcu v 1. rade a rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy žalobkyne v 2. rade pripustil späťvzatie žaloby ( žalobkyňa 2 vzala žalobu späť svojim podaním zo dňa 1.apríla 2016 a žalovaní 1 a 2 na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 25.10.2017, neuviedli vážny dôvod, pre ktorý by mali možnosť nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p.), rozsudok zrušil a konanie vo veci žalobkyne v 2. rade proti žalovaným v 1. a 2. rade zastavil podľa § 370 ods. 1 C.s.p. 38. Vo výroku o trovách konania podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok tak, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade v súvislosti so zastavením konania v rozsahu 100% a tiež nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v 1. rade v súvislosti s potvrdením výroku rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu v 1. rade zamietnutá v rozsahu 100% okrem výroku, ktorým okresný súd žalobcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 337,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tento výrok odvolací súd potvrdzuje podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. 39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je do volacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu pódia písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nieje prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť pódia odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany pódia druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie pódia predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada(§431CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).